Tauragės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nuteistajam asmeniui D. Š., Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei,

išnagrinėjo teismo posėdyje Probacijos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje bei teikimu prašo nuteistajam D. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką. Nurodo, kad D. Š. 2016-12-02 jam būnant namuose, buvo nustatytas 0,29 promilės neblaivumo laipsnis.

Prokurorė prašo teikimą atmesti.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

D. Š., a.k. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (9 epizodai), 304 str. 1 d. (9 epizodai), 63 str. 1 d., 2 d. , 5 d. 1 p., 4 d., paskiriant laisvės atėmimą dvejiems (2) metams keturiems (4) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.,2d.,8p. bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-10-16 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, D. Š. buvo skirtos papildomos pareigos – 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholinius gėrimus bei 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos gydytis nuo priklausomybės ligos – alkoholizmo. Po šios pareigos paskyrimo 2016-12-02 Probacijos skyriaus patalpose D. Š. buvo nustatytas 0,29 promilių neblaivumo laipsnis, tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokiu būdu jo veika formaliai atitinka probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytiems reikalavimas, kokiais atvejais asmenims naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siunčiamas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Tačiau vertinant jo padarytą pažeidimą matyti, kad pažeidimas yra nesunkus, nesusijęs su D. Š. priešinga veika kitų asmenų atžvilgiu, t.y. faktiškai jis šiuo pažeidimu nepadarę jokios žalos kitiems asmenims ir dėl jo veikos grėsmė atsirasti žalai, neiškilo. Pažymėtina, kad jo nustatytas neblaivumo laipsnis buvo labai nežymus. Kadangi bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. D. Š. padarytas pažeidimas nelaikytinas pavojingu visuomenei, o jo elgesys po nuteisimo rodo, kad jis stengiasi įsilieti į visuomenę kaip pilnavertis jos narys. Nustatyta, kad jis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, lankosi pas psichologą, todėl jo pasiuntimas į pataisos namus aiškiai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamąjį įstatymą (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Teismas mano, kad laikantis formalaus įstatymo normos taikymo ir pasiuntus D. Š. atlikti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri įstatymo nustatyta tvarka jam buvo atidėta, būtų akivaizdžiai pažeistas teisingumo principas. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas atmestinas (BK 54 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 4-108) 30 str. 2 d. 3 p.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Informuoti nuteistąjį D. Š., kad pasikartojant analogiškam pažeidimui, jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti paskirtos bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.