Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojui UAB „General Financing“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM), dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojas UAB „General Financing“ palaiko antstolės prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/11/00482 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2087-217/2010, dėl 1874,40 Lt skolos, 893,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 83,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolė R. M. vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2011 m. balandžio 1 d. ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 1, 2). Praėjus raginime nustatytam terminui, antstolė 2011 m. balandžio 11 d. areštavo skolininko registruotiną turtą – transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) o 2011-05-11 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas INCASO ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b.l. 10, 11). Turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre 2011-05-12 (vykd. b.l. 13). Patikrinusi Gyventojų registre duomenis apie asmenį, antstolė 2011-05-18 nustatė, kad skolininkas A J mirė 2010-09-08. Testamentų registro išrašo 2011-05-18 duomenimis nustatyta, kad tuo metu nebuvo įregistruotų palikėjo testamentų ir palikimo priėmimo faktų (vykd. b.l. 15). Nustačiusi, kad skolininkas yra miręs, o jo palikimą priėmusių asmenų nėra, antstolė įstatymų nustatyta tvarka, vadovaudamasi LR CPK 626 str. ir 628 str. nuostatomis, 2011-05-18 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, kol po skolininko mirties atsiras jo teisių perėmėjas. Pakartotinai 2012-05-02 patikrinusi duomenis Testamentų registre (vykd. b.l. 19) antstolė 2012-05-03 raštu (vykd. b.l. 20) kreipėsi į VMI prie LR FM, nurodydama, kad jos kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/11/00482 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J., kas šis skolininkas yra miręs ir kad jo vardu yra įregistruota transporto priemonė, bei prašė pranešti, kada VMI, atstovaujanti valstybei, priims palikimą po A. J. mirties. Testamentų registro išrašo duomenimis (vykd. b.l. 21) nustatyta, kad Testamentų registre palikėjo A. J. palikimo priėmimo faktas užregistruotas 2012-08-10, o palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika. VMI prie LR FM 2012-09-05 raštu Nr. (28.1-08-4)-RNA-36420 informavo antstolę, kad dėl 2010-09-18 mirusio A. J. turto paveldėjimo VMI prie FM kreipėsi į Jonavos rajono 4-ą notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką, fizinio asmens mirties atveju (LR CPK 596 str. 1 d.).

LR CK 5.1 str. nustato, kad paveldėjimas - tai mirusio asmens turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės yra paveldimos kartu su kitu turtu. Jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 str. 1 d. 2 ir 3 p.).

Valstybę atstovaujanti VMI prie LR FM nesutinka su antstolės prašymu pakeisti skolininką vykdymo procese valstybe remdamasi LR CK 5.63 str. 1 d. nuostatomis, kad palikėjo kreditoriai privalo per tris mėnesiu nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ar pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, nurodė, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad įpėdinis – valstybė, atstovaujama VMI, nesusidūrė su būsimų skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema. Šiuo atveju pati antstolė 2012 m. gegužės 3 d. raštu (vykd. b.l. 20) informavo VMI prie LR FM apie pradėtą vykdymo procesą ir vykdomą išieškojimą skolininko A. J. atžvilgiu, nurodė jo turimą turtą. Be to išieškotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, bei antstolės pritaikytas ir išviešintas turto - automobilio areštas (vykd b.l. 10). VMI prie LR FM taip pat 2012-09-05 raštu Nr. (28.1-08-4)-RNA-36420 informavo antstolę, kad dėl 2010-09-18 mirusio A. J. turto paveldėjimo VMI prie FM jie kreipėsi į Jonavos rajono 4-ą notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Pažymėtina, kad VMI dėl palikimo priėmimo kreipėsi į antstolį tik po to, kai antstolė juos informavo apie pradėtą vykdymo procesą mirusio skolininko atžvilgiu, todėl VMI atsiliepime nurodytos aplinkybes, kad jie neturi jokios informacijos apie vykdomą išieškojimą ir kad įpėdinis nebuvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus reikalavimą, šiuo atveju neatitinka tikrovės. Analogiškų faktinių aplinkybių kontekste kasacinio teismo teisėjų kolegija 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011 sprendė, kad kai skola priteista (taigi materialinis klausimas išspręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą, todėl neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras tam, kad vėliau vėl sugrįžti į vykdymo procesą. Tokia tvarka sukuria papildomą procedūrinę naštą ir nepadeda užtikrinti kreditorių teisių bei vieno svarbiausių civilinės teisės principų – prievolių privalomumo (pacta sunt servanda), taip pat nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimais (CPK 7 straipsnis). Be to konkrečiu atveju valstybė, perėmusi mirusio skolininko skolas, negali patirti žalos, nes CK 5.62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Tuo atveju, kai paveldėtas turtas yra mažesnės vertės už paveldėtas prievoles, valstybės institucijos, tiesiogiai vadovaudamosi CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, gali atsisakyti vykdyti prievoles viršijančias jai perėjusio paveldėto turto tikrąją vertę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, antstolės prašymas yra tenkintinas ir vykdymo procese pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2087-217/2010, dėl 1874,40 Lt skolos, 893,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 83,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „General Financing“ naudai, 2010 m. rugsėjo 18 d. miręs skolininkas A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pakeistinas jo palikimą priėmusia valstybe, atstovaujama VMI prie LR FM.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės R. M. prašymą tenkinti.

Vykdymo procese (vykd. bylos Nr. 0064/11/00482) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2087-217/2010, dėl 1874,40 Lt skolos, 893,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 83,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „General Financing“ naudai, pakeisti skolininką A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusį 2010 m. rugsėjo 18 d., jo teisių ir pareigų perėmėju - valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.