Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno raj., nevedęs, vykdantis individualią veiklą, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2022 m. kovo 1 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad baigęs darbą atvyko iki draugės darbo, ten paliko automobilį. Turėjo palaukti, kol draugė baigs darbą. Laukdamas draugės nuėjo į šalia esančią gėrimų parduotuvę, nusipirko alaus, kurį greitai išgėrė. Išgėręs nutarė perstatyti automobilį ir visai negalvodamas pavažiavo. Neplanavo važiuoti į gatvę. Atvyko policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad vartojo alkoholį, kad pavažiavo su tuo automobiliu. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Neatsimena, ar jam buvo išaiškinta teisė kreiptis į medikus dėl neblaivumo nustatymo. Alų išgėrė labai greitai, tikriausiai todėl ir buvo didesnės promilės. Vairuotojo pažymėjimą turi daug metų. Jaunas kažkada buvo sėdęs už vairo neblaivus, tuo metu buvo gal 19 metų. Automobilis, kurį vairavo – draugei, su kuria kartu gyvena jau ilgą laiką, priklausantis „Audi A6“. Jo mėnesio pajamos yra apie 1 000 Eur, priklauso nuo to, kiek būna darbo. Išlaikomų asmenų neturi. Draugė apie jo vairavimą išgėrus sužinojo tik vakare, jau po įvykio. Ji matė atvažiavusius pareigūnus, tačiau nėjo pažiūrėti. Draugė pyko dėl tokio jo elgesio, namuose kilo didelis konfliktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. Š. 2022 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma, kad 2022 m. kovo 1 d. Kauno apskrities VPK registruotas pranešimas apie tai, jog prie gatvės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio yra neblaivus vairuotojas, kuris gali važiuoti. Į pranešimą reagavę Kauno apskrities VPK PR 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliai M. S. ir A. K. apie 21.25 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo G. P.. Bendraudami su automobilio vairuotoju patruliai pastebėjo, kad jis kalba nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patruliams paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, G. P. atsakė, kad vartojo prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1542123, pirmo tikrinimo metu 2022 m. kovo 1 d. 21.42 val. G. P. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. kovo 1 d. 22.01 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 6–8).

2022 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. kovo 1 d. apie 21.24 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., patruliuojant r. š. „1717“, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie gatvės stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus ir gali važiuoti. Atvykus apie 21.25 val., nurodytoje gatvėje pravažiavime tarp pastatų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiavo, pravažiavime atliko įtartinus manevrus. Sustabdžius automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs G. P. kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. G. P. teigė vartojęs alkoholį prieš pusę valandos, todėl palaukus apie 15 min. buvo atliktas G. P. blaivumo patikrinimas alkoholio kiekio matavimo prietaisu. Pagal rašytą tarnybinį pranešimą, „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1542123, pirmo patikrinimo metu 21.42 val. G. P. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 22.01 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. G. P. minėjo, kad vairavo automobilį, tačiau tik tarp šalia esančių gyvenamųjų namų kiemų. Apie įvykio aplinkybes buvo informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas, užpildytas asmens neblaivumo nustatymo aktas, įvykis perduotas atvykusioms KP NVRS pajėgoms (b. l. 46–49).

2022 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja L. J. parodė, kad G. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Automobiliu naudojosi ir G. P.. 2022 m. kovo 1 d. vakare ji dirbo, kadangi jos darbo valandos yra ilgos, dažnai dirba ir iki 23.00 val. Tą vakarą pas ją į darbą buvo atėjęs G. P., jis buvo atėjęs pėsčiomis, nes automobilį, kaip sakė, buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie kelintą valandą tiksliai buvo atėjęs, ji nepamena, bet buvo jau vėlyvas vakaras. Toje aikštelėje automobilį laikydavo, kadangi prie namų nėra vietos. Pas ją į darbą G. P. buvo atėjęs blaivus, susitarė, kad jis toje aikštelėje palauks, kol ji baigs darbą. Kada tiksliai baigė darbą, nepamena, bet atėjusi į aikštelę, kur buvo susitarę, pamatė, kad prie jai priklausančio automobilio „Audi A6“ stovi policijos automobilis. Tiek jos automobilis, tiek policijos pareigūnų automobilis stovėjo, niekur nejudėjo. Pamačiusi policijos pareigūnų automobilį ji artyn nėjo, iš karto nuėjo į namus, todėl kas ten vyko, ji nežino. Iš namo grįžusio sugyventinio sužinojo, kad jis laukdamas jos automobilyje išgėrė alaus, o po to buvo sulaikytas neblaivus už jai priklausančio automobilio „Audi A6“ vairo (b. l. 41–43).

Iš neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų, iš policijos žurnalo įrašų matyti, kad G. P. neblaivumo matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1542123, pirmo tikrinimo metu 21.42 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.01 val. 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 10–13).

2022 m. kovo 1–2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimta automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 16–31).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. J. (b. l. 36).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6, 2.8“, gamybos periodas 1995–1997 m., pasirinkti metai 1997 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 813,70 Eur, su PVM – 1030 Eur (b. l. 38).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laukdamas draugės nusipirko alaus, kurį išgėręs vairavo automobilį norėdamas jį perstatyti. Kaltinamasis prisipažino, jog neblaivus vairavo automobilį, pareigūnų jam nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų ir prisipažinimo teisingumą patvirtina kiti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytoju pareigūnas M. S. parodė, kad sustabdytą automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs G. P. kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. G. P. teigė vartojęs alkoholį prieš pusę valandos, todėl palaukus apie 15 min. buvo atliktas G. P. blaivumo patikrinimas alkoholio kiekio matavimo prietaisu. G. P. minėjo, kad vairavo automobilį, tačiau tik tarp šalia esančių gyvenamųjų namų kiemų. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. Š. 2022 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“. Iš prie 2022 m. kovo 1–2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės matyti, jog kaltinamojo vairuoto automobilio salone buvo nufotografuotas alaus butelis.

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjos nuostata, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo neblaivumo laipsnį, kad kaltinamojo neblaivumo laipsnis galėjo būti nustatytas tik iš organizmo skysčių tyrimo. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu ir užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte – jame užfiksuotus duomenis teismas laiko objektyviais, jų teisingumo neginčijo ir pats kaltinamasis. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, G. P. neblaivumo matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1542123, pirmo tikrinimo metu 21.42 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.01 val. 1,60 promilių neblaivumas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad alkotesterio duomenimis nustatytas asmens neblaivumas atitinka BPK reikalavimus ir laikomas tinkamu įrodymu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2021). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) (toliau – Neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės), 2.3 punkte neblaivumo tikrinimas apibrėžiamas kaip atitinkamus įgalinimus turinčių asmenų, tarp kurių ir policijos pareigūnai, veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo neblaivumo laipsnis buvo nustatytas policijos pareigūnams laikantis Neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių nuostatų.

Kaltinamasis G. P. veikė tiesiogine tyčia – už vairo sėdo prieš tai išgėręs alaus, t. y. žinodamas, kad yra neblaivus. Turėdamas ir galėdamas suvokti savo veikos pavojingumą, jis draudimą sėstis neblaiviam už vairo ignoravo, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad kaltinamasis už vairo neblaivus sėdo nesant tam jokios būtinybės.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2022 m. kovo 1 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,60 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Nors gynėja savo baigiamojoje kalboje prašė kaltinamąjį išteisinti, teigdama, kad jos ginamasis yra nekaltas, kad jis nebuvo apgirtęs, tačiau pats kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir gailėjosi dėl jos padarymo, o kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu nurodė, kad sumokės teismo jam paskirtą baudą. Teismas, spręsdamas lengvinančių aplinkybių buvimo klausimą, prioritetą teikia ne gynėjos, o paties kaltinamojo pozicijai dėl kaltės pripažinimo ir kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamajam G. P. neradus asmens, kuris sutiktų už jį laiduoti, ir nusprendus neteikti teismui prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo už padarytą nusikalstamą veiką klausimas.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis G. P. laikomas neteistu (b. l. 62–66). Nors praeityje yra baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 70–72). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 61), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 58). Kaltinamasis nuo 2020 m. birželio 2 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 73–78). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. P. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami sveiką ir darbingo amžiaus G. P. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinus, kad G. P. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą G. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, būdamas neblaivus jis nuvažiavo nedidelį atstumą, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų baustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką leidžia vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam G. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 3 dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. J. (b. l. 36). Nors remiantis kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustos liudytojos L. J. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis ir liudytoja kartu veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai, tačiau pažymėtina, jog sugyventinių turtas nėra laikomas bendrąja jungtine nuosavybe. Bendro ūkio vedimo nesusituokus faktas pats savaime nepatvirtina sugyventinio nuosavybės teisių į kito sugyventinio vardu registruotą turtą, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja L. J. duodama parodymus pažymėjo, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent jai. Darytina išvada, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. J., todėl byloje nenustačius, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo automobilio savininkei apie tai žinant, automobilis ir jo užvedimo raktelis, saugomi UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, (b. l. 35) grąžintini jų savininkei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atitinkamai, iš G. P. išieškotina automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ išraše pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6, 2.8“, gamybos periodas 1995–1997 m., pasirinkti metai 1997 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 1 030 Eur (b. l. 38). Teismas sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo atitinka teisingumo ir protingumo principus ir yra galimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus G. P. kaltu dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. pažyma Nr. APD-2022-03739 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 151,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų byloje gauta jau teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje, kaltinamajam apie šių išlaidų išieškojimo galimybę bei apie jo teisę nesutikti su šių išlaidų išieškojimu ir iki bylos išnagrinėjimo teisiamajame posėdyje pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį nebuvo pranešta iš anksto, klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo paliktinas nespręstu. Teismas pažymi, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų išieškojimo klausimas bus sprendžiamas įsiteisėjus šioje byloje priimtam teismo nuosprendžiui BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kaltinamajam G. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90–92) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 9 d. nutarimu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 93–95).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam G. P. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam G. P., kad baudą (1 800 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam G. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 3 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“;

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam G. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei L. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo palikti nenagrinėtu. Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų išieškojimo klausimas bus sprendžiamas įsiteisėjus šioje byloje priimtam teismo nuosprendžiui BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.