Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam L. R., gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 278 str. 2d. (K. K. turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 178 str. 1d. (N. E. turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2d. (V. V. turto kišenvagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. šios bausmės ir 2007 m. birželio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintos dalinai jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y. 2007m. sausio 1 d., apie 0 val. 5 min. (duomenys neskelbtini), svečių namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į kambarį Nr. 3A ir pagrobė K. K. mobilaus ryšio 210 Lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112", tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 210 Lt. turtinę žalą.

Be to, L. R. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent 2007 m. sausio 6 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, A. E. leidus pasinaudoti N. E. priklausančiu 1400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericson W810i", jo negrąžino ir taip pagrobė N. E. turtą bei padarė nukentėjusiajai N. E. 1400 Lt. turtinę žalą.

Taip pat L. R. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, t.y. 2007 m. sausio 3 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš V. V. striukės kišenės pagrobė V. V. 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020", tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 600 Lt. turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių nuteistojo skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Byloje nustatyta, to neneigia ir pats nuteistasis, kad jis į K. K. kambarį svečių namuose pateko per neužrakintas duris ir pagrobė K. K. mobilaus ryšio telefoną. Nors nuteistasis teigia, kad tikslas pagrobti telefoną jam kilo tik kai jis atidaręs kambario duris jį pamatė, šios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie duomenys. Priešingai, bylos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad nuteistasis veikė neapibrėžta tyčia. Nuteistojo neapibrėžtą tyčią patekti į kambarį vagystės tikslais, patvirtina ir tai, kad nuteistasis nesiteiravo, ar jis gali užeiti į kambarį, nesibeldė, o pamatęs padėtą telefoną, jį pagrobė. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis teigė, kad ėjo sveikinti per kambarius žmonių, nes tai buvo Naujųjų metų išvakarės, tačiau skunde nuteistasis teigia, kad jis atėjo pas draugą gyvenantį tame name, priežasčių, kokiu tikslu jis atidarė svetimo kambario duris nesibeldęs, neskambinęs, ar kitaip prašęs sutikimo įeiti, nenurodo. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis veikė neapibrėžta nekonkretizuota tyčia ir į kambarį įėjo su tikslu ką nors pavogti. Dėl šių aplinkybių nuteistojo veika dėl K. K. telefono vagystės pagal LR BK 178 str. 2d. kaip vagystė įsibrovus į patalpą kvalifikuota teisingai. Teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teisinio pagrindo keisti veikos kvalifikaciją nėra.

Bausmė nuteistajam tiek už kiekvieną atskirą veiką ir subendrinta skirta teisingai.

LR BK 54 str. nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas dešimtą kartą. Nusikaltimai tyčiniai, turtiniai, du iš jų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas nesunkus. Šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas praeityje teistas 7 kartus, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, tepraėjus vos dviems mėnesiams po to, kai buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. L. R. padarė naujus tyčinius nusikaltimus, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, LR BK 41 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti, todėl apriboti nuteistajam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nubausti jį, įmanoma tik taikant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmė nuteistajam skirta pagrįstai.

Nustatydamas bausmės trukmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir kaltės formą, įvertino tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis žalos neatlygino. Pirmosios instancijos teismas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį nustatant bausmių dydžius ir skyrė už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (K. K. turto vagystė)-laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, už LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikaltimą (N. E. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą (V. V. turto vagystė) – laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams. Įstatymas už LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikaltimą numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą numato laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų, tuo tarpu nuteistajam paskirtos bausmės yra mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta aukščiau byloje nustatytos šiame straipsnyje minimos atsakomybę švelninančios aplinkybės, teismas į jas atsižvelgė ir skyrė mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis bausmes, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė ir tuo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nepagrįsti ir turi būti atmestini.

Subendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. įtvirtintomis taisyklėmis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino iš dalies jas sudėdamas , skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Įvertinus nuteistojo padarytų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, o taip pat paties nuteistojo pavojingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per didelė, yra būtina realizuoti LR BK 41 str. numatytus tikslus.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-28 nuosprendžiu bausmė paskirta teisingai. Nuteistojo veikos kvalifikuotos teisingai. Teisinio pagrindo keisti bausmės rūšį ar mažinti paskirtą bausmę nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistojo L. R. apeliacinį skundą atmesti.