Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, kaltinamajam T. M., jo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. M., S. M., nukentėjusiajam V. J., nukentėjusiųjų O. K. ir A. K. atstovei advokatei Romai Katilovskienei, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimutei Bakšienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo (duomenys neskelbtini) moksleivis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2014-06-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., BK 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus - T. K., o V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2014 m. sausio 4d., apie 3.20 val., Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų gyvenvietėje, Verpėjų g., ties gyvenamuoju namu Nr. 3, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. K., pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 133,134, 135 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, vairavo transporto priemonę, nepasirinko leistino važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, viršijo leidžiamą važiuoti 50 km/h greitį, važiavo ne mažesniu kaip 80 km/h greičiu, net visiškai nesustabdė transporto priemonės, arba neapvažiavo kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko atsitrenkė į pakelės medį ir sužalojo automobilio keleivius: nežymiai sužalojo V. J. ir mirtinai sužalojo keleivį T. K. dėl odos nubrozdinimų viršugalvio kairėje pusėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose plaštakose, muštinių žaizdų dešinės akies viršutiniame voke ir krūtinės dešinėje pusėje, dešinės pusės I ir X imtinai bei kairės pusės nuo I iki III imtinai šonkaulių lūžimų ir kraujosruvų tarpšonkauliniuose raumenyse lūžių vietose, dešinės kepenų skilties užpakalinės dalies diafragminio ir visceralinio paviršių dauginių kapsulės ir audinio plyšimo, kraujosruvos dešiniame inkste ir dešiniame antinkštyje supančiame puriajame audinyje, dešinio alkūnkaulio ir dešinio stipinkaulio išnirimo alkūnės sąnaryje, kraujo dešinio alkūnės sąnario ertmėje, dešinio žastikaulio atokiojo galo persąnarinio skeveldrinio lūžimo ir kraujosruvos žasto minkštuosiuose audiniuose, dėl to, 2014-01-04 07.20 val. VŠĮ Druskininkų ligoninės intensyviosios terapijos skyriuje T. K. mirė, o dėl odos nubrozdinimo kairėje plaštakoje bei muštinės dešinės plaštakos žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam V. J.. Tai yra, šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d.

Be to, jis, 2014 m. sausio 4 d., apie 3.20 val., Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų gyvenvietėje, Verpėjų g., ties gyvenamuoju namu Nr. 3, šio eismo įvykio metu sukėlęs pavojų nukentėjusiajam T. K., kai grėsė pavojus šio žmogaus – T. K. gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti T. K. pagalbą, jam nepagelbėjo ir iš eismo įvykio pasišalino palikdamas jį be pagalbos. Tai yra, šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str.

Apklaustas byloje kaltinamuoju T. M. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-01-03 nuo 15.00 val. jis buvo pas savo draugę I. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis alkoholio negėrė. 2014-01-04 apie 03.00 val. valandą nakties, nieko nesakęs I. K., jis pasiėmęs jos automobilio „Audi A4“, v. ž. (duomenys neskelbtini) raktelius išėjo ir minėtu automobiliu nuvažiavo į miestą prasiblaškyti. Apie 3.10 val. nakties jis užvažiavo į lošimo klubą „Admiralas“. Pabuvęs keletą minučių išėjo parūkyti į lauką ir ruošėsi grįžti automobiliu atgal pas I. K.. Netrukus prie jo priėjo V. J. ir T. K., kurie jam tuo metu buvo nepažįstami. V. J. paprašė automobiliu parvežti juos į namus, į Viečiūnus. Jis sutiko. V. J. atsisėdo į automobilio priekį, o T. K. atsisėdo automobilio gale, kurioje vietoje nematė, ar buvo užsisegęs saugos diržą nežiūrėjo. Kokiu greičiu važiavo nežino, nes neturi vairavimo patirties, tačiau mano, kad galėjo važiuoti apie 80 km/h greičiu. Kokiu greičiu galima važiuoti gyvenvietėje jis žino, tačiau mano važiavo viršydamas 50 km/h greitį. Atvažiavus į Viečiūnų gyvenvietę, į Verpėjų gatvę, jo vairuojamas automobilis ties posūkiu pradėjo slysti, jis nesuvaldė automobilio, pradėjo stabdyti, automobilis priekiniu ratu kliudė šaligatvio bordiūrą, esantį dešinėje pusėje pagal jo važiavimo kryptį, nuo smūgio į šaligatvio bordiūrą automobilis pakilo į orą, dešiniu šonu kliudė šalia esantį medį, kaire automobilio puse kliudė šalia bordiūro buvusi informacinį ženklą ir automobilis, sugadinęs gyvenamojo namo Verpėjų g. 3 tvorą, sustojo minėto namo kiemo teritorijoje užvažiavęs ant krūmų. V. J. išlipo iš automobilio pats, jis taip pat pats išlipo. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo. Jis dėl susidariusios situacijos, dėl neturėjimo vairavimo transporto priemonių patirties labai išsigando, patyrė šoką. V. J. buvo sužalota dešinės rankos plaštaka, kuri buvo kruvina. Jis su V. J. bandė atidaryti kairės pusės galines automobilio dureles, kad padėti išlipti T. K., bet durys buvo užspaustos, visiškai deformuotos ir niekaip neatsidarė. Po to, jie mėgino atidaryti automobilio dešinės pusės galines dureles, bet durelės buvo dėl eismo įvykio visiškai deformuotos, užspaustos ir jos neatsidarė. T. K. automobilyje sėdėdamas dejavo ir kažką neaiškiai kalbėjo. Nepavykus atidaryti automobilio durelių, V. J. nuėjo link Viečiūnų, link parduotuvės „Maxima“. Jis V. J. neklausė, kur ir dėl ko pastarasis eina iš įvykio vietos. Jis tada išsigando, todėl, likęs vienas su T. K., rankomis nuplėšė automobilio abi valstybinių numerių lenteles. Dėl ko nuplėšė paaiškinti negali, nes jam buvo šokas. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau dėl šoko niekam neskambino ir nekvietė jokios pagalbos. Ar V. J. turėjo mobilų telefoną jis nematė. Jis nesuprato, kad T. K. yra rimtai sužalotas ir kad jam gresia pavojus gyvybei. Kadangi jis matė, kad V. J. nesmarkiai susižalojo tik ranką, o jis visiškai nesusižalojo, todėl galvojo, kad ir T. K. susižalojo nesmarkiai. Kadangi eismo įvykio vietoje buvo tamsu, todėl nematė ar T. K. buvo kruvinas. Jis nuo eismo įvykio vietos ėjo pėsčias link Ateities gatvės. Jis grįžo pas I. K. į butą ir nusiprausęs nuėjo miegoti. 2014-01-04, apie 12.00 val., jis I. K. pasakė, kad padarė eismo įvykį ir sudaužė jos automobilį. Po to, tą pačią dieną apie 14.00 val., jis atėjo į Druskininkų policijos komisariatą ir prisipažino, kad padarė minėtą eismo įvykį. Policijoje jis sužinojo, kad eismo įvykio metu žuvo kartu važiavęs keleivis T. K. Dėl savo poelgio labai gailisi ir kaltu prisipažįsta visiškai. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu dėl padarytų nusikaltimų, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis, 2014-01-04, apie 01.00 – 02.00 val., kartu su T. K., būdami išgėrę alkoholio, atėjo į lošimo automatų saloną „Admiralas“, esantį Druskininkuose, M.K. Čiurlionio gatvėje. 2014-01-04, apie 03.00 val., jis kartu su T. K. išėjo iš salono „Admiralas“ į kiemą parūkyti. Rūkydami, jie kieme pradėjo kalbėti su tuo metu jiems nepažįstamu jaunuoliu T. M., ir paaiškėjo, kad jis buvo atvažiavęs automobiliu. Jie sutarė, kad jis juos parveš į Viečiūnus. Kad T. M. neturi vairuotojo pažymėjimo ir kad jis yra nepilnametis jam nesakė. Jis atsisėdo į automobilio priekį, į keleivio vietą ir užsisegė saugos diržą, o T. K. atsisėdo automobilio gale, maždaug per vidurį, ar užsisegė saugos diržą jis nežiūrėjo. Nuo klubo „Admiralas“ T. M. važiavo M. K. Čiurlionio gatve, o po to Veisiejų gatve ir Neravų gatve link Viečiūnų. Kokiu greičiu važiavo T. M. mieste ir Verpėjų gatve neįsivaizduoja. Jis pats nevairuoja automobilio, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir nežino eismo taisyklių, o į automobilio spidometrą nežiūrėjo. Važiuojat Verpėjų gatve pajuto, kad T. M. vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti, suprato, kad T. M. nesuvaldė automobilio. Jis nesuprato, kad T. M. automobilis dešine puse kliudė pakelėje augantį medį, tik pamena, kad dužo automobilio langų stiklai. Jis juto, kad automobilį labai mėto, bet nesuprato priežasties, viskas įvyko labai greitai. T. M. išlipo per vairuotojo pusės durelių išdužusį langą, nes durelės neatsidarė, po to ir jis išlipo pro tą patį durelių išdaužtą langą, nes jo pusės durelės neatsidarė, buvo užspaustos. Jis išlipęs puolė atidaryti automobilio kairės pusės dureles, durelės neatsidarė, buvo užspaustos, o kur tuo metu buvo T. M., jis nematė. Automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas buvo išdužęs, jis kalbino T. K., tačiau jis aiškiai nieko neatsakė. Buvo tamsu. Jam buvo šokas. Jis su savimi turėjo telefoną, tačiau pasimetė, nesusivaldė ir nesusigaudė situacijoje, todėl nepaskambino Nr. 112, o nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur susitiko A. B., ir jam pasakė apie eismo įvykį, pasakė, kad reikia pagalbos. A. B. paskambino Nr. 112, o jis nubėgo atgal prie automobilio. T. K. gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, o T. M. prie automobilio nebuvo. Kviečiant pagalbą jis užtruko apie 5-7 minutes. Ar pirmi atvažiavo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, ar medikai, ar policijos pareigūnai nepamena. Jis pareigūnams pasakė, kad nežino, kas vairavo minėtą automobilį, nes nepažįsta, ir kad vairuotojas pabėgo iš eismo įvykio vietos palikęs sužeistą T. K.. T. K. medikai nuvežė į Druskininkų ligoninę. Jis eismo įvykio metu susižalojo abi plaštakas. Eismo įvykis įvyko dėl T. M. kaltės, nes šis nesuvaldė automobilio, o po eismo įvykio nepagelbėjo ir pabėgo. Dėl eismo įvykio metu patirto sužalojimo T. M. atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Kad nuo automobilio yra nuplėštos valstybinių numerių lenteles jam pasakė atvykę policijos pareigūnai, jis pats nekreipė į tai dėmesio ir to nepastebėjo.

Nukentėjusiųjų O. K. ir A. K. atstovė prašo priteisti iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti kiekvienam iš nukentėjusiųjų po 41868 Lt, nes kitą dalį neturtinės žalos bei turtinę žalą nukentėjusiesiems atlygino draudimas.

Civiliniai atsakovai R. M. ir S. M. su ieškiniu sutinka.

Savo parodymus T. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2., b. l. 21-24).

Iširtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o kitas žmogus buvo nežymiai sužalotas. Be to, nustatyta ir tai, kad jis, sukėlęs pavojų nukentėjusiam asmeniui, turėjęs pareigą juo pasirūpinti, jam nepagelbėjo, nors turėjo tokią galimybę, pasišalino iš įvykio vietos. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir BK 144 str. kvalifikacijas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), žalą nukentėjusiesiems siekė atlyginti, tačiau nukentėjusieji atsisakė, nutarę laukti teismo, nukentėjusiųjų atsiprašė, padarė neatsargų ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 2, 3 d.), būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagal verslo liudijimą, tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) centre. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, yra įstatyminis pagrindas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 92 str.,

Daiktiniai įrodymai: automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkei I. K., CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 str.,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir pagal BK 144 str., ir jį nuteisti:

pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 144 str. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti T. M. laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 b) p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirta neatlikta 2014-06-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bausme pagal BK 182 str. 1 d., keičiant laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimą, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikius nuo 2014-01-04 iki 2014-01-06, ir bausmę atliktą pagal 2014-06-05 baudžiamąjį įsakymą.

Taikyti T. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, taikant 6 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. M. O. K. naudai 41868 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt išlaidas, turėtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš T. M. A. K. naudai 41868 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt išlaidas, turėtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nepilnamečiui nuteistajam T. M. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, priteistas lėšas išieškoti iš jo tėvų – atsakovų R. M. ir S. M..

Bylą dalyje dėl žalos atlygino iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje nutraukti.

Daiktinius įrodymus: automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Eglės g. 1, Druskininkuose, grąžinti I. K., CD diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.