Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GALILEAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ifwedo projects“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant asmeniškai, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta žodinė skaitmeninės rinkodaros konsultacijų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei skaitmeninės rinkodaros konsultacijų paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovei sumokėjo 20 000,00 Eur dydžio avansą, tačiau atsakovė ieškovei minėtų skaitmeninės rinkodaros konsultacijų nesuteikė. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti 20 000,00 Eur ieškovės atsakovei sumokėtą avansinę sumą, tačiau atsakovė neturėjo pakankamai lėšų avansui grąžinti. Byloje pateiktas 2019 m. kovo 6 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas, patvirtintas tiek ieškovės, tiek ir atsakovės atstovų parašais, byloja apie egzistuojančią atsakovės skolą ieškovei.

Sutarties laisvės principas, kaip vienas iš civilinių teisinių santykių reglamentavimo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, kurių civilinis kodeksas tiesiogiai nenurodo, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnis).Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnis). Jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (CK 6.717 straipsnis).

Ieškovė savo pareigą sumokėti avansinį mokestį atsakovei įvykdė, 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. atlikusi mokėjimus 20 000,00 Eur sumai. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė ieškovei būtų suteikusi skaitmeninės rinkodaros konsultacijas. Atsakovė neįgyvendinusi jai iš sutarties kylančių pareigų, pažeidė sutartį, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovei nesuteikus paslaugų, ieškovei nekilo pareiga sumokėti atsakovei už suteiktas paslaugas, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovės sumokėta 20 000,00 Eur dydžio avansą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 20 000,00 Eur sumokėto avanso suma.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje minima, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 20 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 450,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 510,50 Eur, kurias sudaro 450,00 Eur žyminis mokestis ir 60,50 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GALILEAS“, juridinio asmnes kodas 302495019, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“, juridinio asmens kodas 304077253, 20 000,00 Eur (dvidešimt tūkstančių Eur 00 ct) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 20 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 510,50 Eur (penkis šimtus dešimt Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.