- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-13
- Bylos Nr.
- 2S-1192-538/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Rimvida Zubernienė, Bronius Valius
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Kreditorius
- R. M.
- Skolininkas
- J. Z.
- Kategorijos
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1192-538/2011
Teisėjas Vaclovas Paulikas Procesinio sprendimo kategorijos:
129.11; 129.23; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. liepos 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio A. S. pateikto sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys išieškotojas R. M., skolininkė J. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo. Antstolis 2011-02-28 akte nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/08/01022, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-26 vykdomąjį raštą Nr. N2-1205-642/2007 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. 2011-02-24 antstolio kontorai išieškotojas R. M. pateikė 2011-02-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą, kuriame nurodyta, kad 2011-02-19 14.07 val. užregistruotas R. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), jam nesuteikta galimybė pagal teismo sprendimą susitikti su dukra.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-05 nutartimi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimo (akto) dėl sprendimo nevykdymo netenkino. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su vaiku, pirmiausiai būtina atsižvelgti į vaiko interesus ir visos abejonės sprendžiamos tik vaiko naudai. Teismas nustatė, kad 2011-02-19 suinteresuotas asmuo R. M. negalėjo bendrauti su dukra dėl to, kad pati dukra nenorėjo su tėvu susitikti. Nenustatė, kad J. Z. būtų trukdžiusi R. M. bendrauti su dukra ar kitaip ją nuteikinėjusi prieš tėvą. Teismas konstatavo, kad nuo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nukrypta atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad 2011-04-04 pateikė teismui prašymą dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime, nes gulėjo ligoninėje, tačiau teismas sprendė antstolio pareiškimą išieškotojui nedalyvaujant. Dėl R. M. neatvykimo į teismą nebuvo priimtas procesinis sprendimas. J. Z. jau seniai neleidžia R. M. matytis su dukra, dukrą ruošiamasi išvežti į užsienį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, nes antstolio suinteresuotumo bylos baigtimi nėra.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimo, įsiteisėjusio 2008-01-30 (Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartis), kuriuo yra nustatyta tėvo R. M. bendravimo su vaiku E. M. tvarka, nevykdymo.
CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui, kuris gali skirti skolininkui iki 1 000 Lt baudą už sprendimo nevykdymą. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui apelianto nurodytos aplinkybės, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo bylą jam nedalyvaujant dėl ligos, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjamai bylai buvo paskirti trys teismo posėdžiai – 2011-03-31, 2011-04-04 ir 2011-04-05. Apeliantas dalyvavo 2011-03-31 teismo posėdyje, todėl turėjo teisę duoti teismui paaiškinimus ir prieštarauti kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymams, samprotavimams ir argumentams (CPK 42 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkės kaltės dėl sprendimo nevykdymo nėra, nes pati dukra atsisako bendrauti su tėvu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi (CPK 18 str.), tačiau pirmiausia turi būti atsižvelgiama į labiausiai pažeidžiamo, nepilnamečio vaiko interesus. Kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininkė būtų atsisakiusi vykdyti teismo sprendimą, o pagrindinė sprendimo nevykdymo priežastis buvo paties nepilnamečio vaiko, kuriam yra 10 m., atsisakymas bendrauti su tėvu.
Atskirajame skunde apeliantas kelia klausimą dėl negalėjimo susitikti su dukra 2008-04-04, pateikia tai patvirtinantį Klaipėdos r. PK raštą, tačiau aplinkybės, susijusios su apelianto ir jo dukters bendravimu kitu, nei antstolio A. S. 2011-02-28 sprendimų neįvykdymo akte nurodytu laiku, t. y. 2011-02-19, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija taip pat nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su ketinimu nepilnametį vaiką išvežti į užsienį, nes šie klausimai turi būti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.