Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro E. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46202-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

s K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-08-15, apie 6 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos kieme, žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra, mušė su šluotos kotu J. Š. priklausantį katiną, dėl ko katinas nugaišo, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnais.

S. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šalia jo sodybos yra nukentėjusiojo gyvenamoji sodyba. Iš kaimo į jo garažą subėga daug katinų, kuriuos jis šeria. 2015-08-16 anksti ryte, atėjęs prie būdelės, kuriame laikė neseniai išperėtus viščiukus su višta, rado joje įsibrovusį katiną, leisgyvę vištą ir nerado vieno viščiuko. Pagalvojo, kad minėtas katinas papjovė viščiuką ir sužalojo vištą, susinervino, griebė kieme pamestą medinį šluotos kotą ir puolė juo mušti katiną. Kieno katinas buvo, nežino. Ar jis priklausė J. Š., ar ne, negali pasakyti. Jis sudavė katinui porą smūgių ir jis nuo smūgių nugaišo, nugaišusį katiną numetė į už savo ūkinio pastato esančią mėšlų krūvą ir juos pakavojo po mėšlais. Katinas buvo rainas su baltomis dėmėmis. Užmušdamas katiną, jis įvykdė bausmę katinui už tai, kad jis papjovė viščiuką ir sužalojo vištą. Tą dieną, kai užmušė katiną kaimyno J. Š. sutikęs nebuvo ir jo nematė. Su J. Š. kyla nesutarimai dėl įvairių priežasčių. Dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 32-33)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą sklindantį iš lauko, kuris buvo panašus į katino kriokimą. Pas jį į sodybą ateina benamių katinų iš kaimo, todėl pagalvojo, kad senesnis katinas skriaudžia jo katiną. Išėjęs į namo verandą pamatė, kaip S. K. pievoje su pagaliu muša jo katiną. Kiek kartų jis sudavė jo katinui pasakyti negali, nes negalėjo į tai žiūrėti. S. K. pasakė, kad katinas gaudo viščiukus. Po to jis ieškojo savo katino, tačiau jo niekur nerado. S. K. neklausė, kur galėtų būti jo katinas, kurį jis mušė, nes jie nuolat konfliktuoja. Mano, kad S. K. užmušdamas katiną, keršijo jam dėl konfliktų, kurie vyksta dėl to, kad bėgo srutos iš jo tvarto į jo rūsį ir, kad jo vištos kapsto S. K. gėlynus ir panašiai. Katinas į namus negrįžo, todėl mano, kad kaimynas jį užmušė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1, 6, 16-17, 24-25).

Iš 2015-08-19 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad J. Š. parodė vietą, kur buvo žiauriai elgiamasi su gyvūnu (b. l. 10-14).

Iš 2015-08-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad S. K. parodė vietą, kurioje mušė katiną (b. l. 35-38).

Surinktais ir aptartais įrodymais S. K. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, jog kaltinamasis S. K. 2015-08-15, apie 6 val., Tauragės r., savo sodybos kieme, žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra mušė su šluotos kotu J. Š. priklausantį katiną, dėl ko katinas nugaišo. Šias aplinkybes įrodo kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai. Kaltinamojo veika dėl žiauraus elgesio su gyvūnu kvalifikuota teisingai pagal LR BK 301 str. 1 d., nes jis šluotos kotu mušė katiną, dėl ko šis nugaišo.

S. K. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos jam nebuvo teiktos (b. l. 39, 42, 45).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė - bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

I. S. K., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.