- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- e2-18513-717/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- VSDFV Kauno skyriaus
- Atsakovas
- T. V.
- Advokatai
- Elena Gylienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,
atsakovei T. V., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Elenai Gylienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 19 ir antrinės teisinės pagalbos sprendimą,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinį atsakovei T. V. dėl 803,81 EUR priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 803,81 EUR nesumokėtų mokesčių su delspinigiais, atstatyti terminą kreiptis dėl išieškojimo iš paveldėto turto. Ieškovas savo ieškinyje (b.l. 22-24) nurodė bei jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovės buvęs sutuoktinis J. A. V. laikotarpiu nuo 2005-05-17 iki 2013-06-19 buvo įregistravęs individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Jis privalėjo įstatymų nustatyta tvarka teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti ieškovui socialinio draudimo įmokas. J. A. V. šių įstatymų reikalavimų nevykdė ir įsiskolino ieškovui. Nors jam buvo siunčiami raginimai sumokėti skolas bei einamuosius mokesčius, jis šio paraginimo nevykdė. Įsiskolinimą sudaro: 487,47 EUR savarankiškai dirbančių įmokų; nuo jų priskaičiuotų 33,43 EUR delspinigių bei 258,67 EUR privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir nuo jų priskaičiuotų 24,24 EUR delspinigių.
J. A. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Paveldėjimą po jo mirties pagal antstolės sudarytą apyrašą priėmė atsakovė (jai paveldimo turto dalį perdavė ir vaikai, padovanodami paveldėjimo teises). Tokiu būdu atsakovė priėmė kaip palikimą turto už daugiau kaip 40 tūkstančių Lt, todėl ji, kaip palikimo priėmėja priimto turto dalimi privalo atlyginti ir palikėjo skolas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašymą atnaujinti senaties terminą motyvavo tuo, kad ieškovui duomenys apie skolininkų mirtį patenka vėliau, po to yra vykdomos užklausos iš metrikacijos skyrių, notarų, kas taip pat užtrunka tam tikrą laiko tarpą. Be to, jie bando skolos atlyginimo klausimą išspręsti taikiai, terminai savalaikiai kreiptis užtrunka ir dėl didelio darbo krūvio.
Atsiliepimas
Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu nesutiko. Savo prieštaravime dėl teismo įsakymo panaikinimo (b.l. 11) ir atsiliepime į ieškinį (b.l. 30, 34-35) nurodė, kad ji su sutuoktiniu J. A. V. 2006-07-27 buvo sudarę povedybinę sutartį. Nuo to momento jie turimą turtą valdė kiekvienas atskirai, todėl mano, kad neturėtų atsakyti ir vienas už kito skolas. Atsakovė nežinojo apie velionio vyro dykdytą individualią veiklą, jo skolas. Be to, ji palikimą priėmė pagal antstolės sudarytą turto aprašą, todėl ir galėtų atsakyti tik proporcingai visiems kreditoriniams reikalavimams, t.y. 2,09 procento nuo paveldėto turto apimtimi. Tačiau ieškovo ieškinys neturėtų būti patenkintas dėl to, kad jis praleido CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo momento pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems kreditoriaus įpėdiniams. Mano, jog ieškovas neįrodė, jos jis trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas jam neturėtų būti atstatytas, o dėl to ieškinys atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi 2015-05-11 (b.l. 3), prašydamas išduoti teismo įsakymą. Teismas pareiškimą patenkino, 2015-03-12 priėmė įsakymą (b.l. 5), tačiau atsakovė 2015-06-15 pateikė teismui prieštaravimą dėl įsakymo (b.l. 11). Tuomet ieškovas 2015-07-01 pateikė teismui ieškinį, o teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 22-24, 25).
Atsakovė palikimą priėmė, jai 2014-04-23 buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas (b.l. 44-45) ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (b.l. 46-54).
CK 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams [...] arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas) per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad jis 2014-01-21 iš Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro sužinojo apie J. A. V. turto paveldėjimą. Be to, jį apie paveldėjimą 2014-04-25 informavo notarė B. G. (b.l. 23). Gi, ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo į teismą kreipėsi tik 2015-05-11 (b.l. 3), t.y. daugiau kaip po metų laiko nuo sužinojimo apie skolininko turto paveldėjimą. Ieškovas privalo pastoviai tikrinti mokesčių įplaukas, todėl jis žymiai anksčiau turėjo pastebėti, kad nėra mokami mokesčiai už J. A. V. vykdomą individualią veiklą ir kreiptis dėl įsiskolinimų išsiieškojimo. Negana to, nurodoma, kad įsiskolinimas už nesumokėtus mokesčius susidarė už laikotarpį nuo 2005-05-17. Tai akivaizdus ieškovo nerūpestingumas dėl mokesčių išsiieškojimo tiek esant gyvam mokesčių mokėtojui, tiek po jo mirties iš paveldėto turto, nes nuo 2005 metų nebuvo imamasi pakankamų priemonių, kad būtų išieškomi įsiskolinimai.
Atsakovė prašo taikyti trijų mėnesių senaties terminą nuo palikimo atsiradimo momento ieškovo ieškinio reikalavimams. Šis jos reikalavimas yra pagrįstas, nes ieškovas neįrodė, kad jis šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Ieškovas yra valstybinė institucija, joje dirba pakankamai darbuotojų, kurie privalo sekti įmokų mokėjimo eigą ir savalaikiai perspėti mokesčių mokėtojus dėl uždelstų mokėjimų, kreiptis įstatymų nustatyta tvarka dėl skolų išsiieškojimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokie veiksmai būtų buvę atlikti mokesčių mokėtojo J. A. V. atveju.
CK 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl kreditorinių reikalavimų turi būti kreipiamasi per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo atveju nėra nustatyta išimčių nei fiziniams nei, juolab, juridiniams asmenims. CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
Kadangi ieškovas neįrodė, kad jis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jo ieškinys atsakovei atmetamas, neanalizuojant ieškinio pagrįstumo klausimų.
Šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas.
Byloje nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, j.a.k. 188677437 ieškinį atsakovei T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 803,81 EUR priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.