Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nepilno vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 9 d. apie 10.15 val., Kaišiadorių r. sav., Vilūnų k., Laisvės g. vairuodamas D. M. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,52 prom. girtumas, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinta D. M. priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nustatyta, kad A. G. per vienerių metų laikotarpį jau yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. prisipažino, jog vairavo išgėręs, nurodė, jog dėl to labai gailisi. Paaiškino, jog automobilis, kurį vairavo, priklauso D. M.. Rakteliai buvo ant stalo, juos paėmė pats. Tuo metu automobilio savininkas miegojo. Buvo girti, važiavo pirkti daugiau alkoholio. Teisė vairuoti atimta nuo 2015 metų, atimta už vairavimą išgėrus. Iš įvykio vietos pasišalino, nes tuo metu buvo girtas ir nesuprato ką daro. Pažadėjo automobilio savininkui atlyginti žalą, taip pat nurodė, jog šiuo metu alkoholio nebevartoja, nes užsikodavo. Prašė automobilį grąžinti savininkui.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. M. paaiškino, kad A. G. pažįsta, abu yra draugai. 2016 m. liepos 9 d. atvažiavo pas G., vartojo alkoholį. Jis užmigo, vėliau iš kito kaimyno sužinojo, kad automobilis sudaužytas. Raktelius buvo padėjęs ant stalo, automobilio imti G. neleido. Kad automobilis sudaužytas, sužinojo apie 11.00-12.00 val. Automobilis šiuo metu yra aikštelėje, apdaužytas automobilio priekis ir galas, ar važiuojantis, nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. R. paaiškino, kad pažįsta ir A. G., ir D. M.. Nurodė, jog 2016 m. liepos 9 d. važiavo automobilyje. Buvo rytas, važiavo nusipirkti alkoholio. Važiavo iš Migonių į Vilūnus. Vairavo A. G.. Važiuojant sustabdė policija. Eismo įvykio, kurio metu apgadinta transporto priemonė, nematė, nes tuo metu buvo pas mamą. Kad D. leido A. vairuoti, sprendė iš to, kad pas A. buvo automobilio rakteliai, pats nematė, ar D. leido vairuoti.

A. G. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio K. L. 2016 m. liepos 9 d. A. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-65733899-16 (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas; eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 6), kur nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinta D. M. priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), kuriuo A. G. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki teisės vairuoti įgijimo; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio K. L. 2016 m. liepos 9 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį ir vairuotojo pasišalinimą iš įvykio vietos, nuvykus į (duomenys neskelbtini), rasta apgadinta tvora, išvaryti tvoros stulpeliai ir tvirtinimo elementai, tvoros savininkas nurodė matęs, kaip į šalia esantį kiemą įvažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš kiemo apgadino tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos. Patruliuojant sustabdytas minėtas automobilis, vairuotojui A. G. patikrintas girtumas, nustatytas 2,52 prom. sunkus girtumo laipsnis. Nustatyta, kad A. G. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam atimta (asmuo neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones), būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino; 2016 m. liepos 9 d. S. R., P. P., R. R. paaiškinimais (b. l. 9, 10, 18); asmens blaivumo testo šaknele (b. l. 11), iš kurios matyti, kad 2016 m. liepos 9 d. 09.51 val. A. G. nustatytas 2,52 prom. girtumas; transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 17); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19); Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b. l. 20-28), iš kurių matyti, kad A. G. per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad A. G. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,52 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta (neįvykdžius sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones), būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, 2016 m. liepos 9 d. apie 10.15 val., Kaišiadorių r. sav., Vilūnų k., Laisvės g. vairuodamas D. M. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinta D. M. priklausanti transporto priemonė, ir pasišalino iš įvykio vietos. A. G. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuotos, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas D. M. administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. jam priklausančios transporto priemonės vairuoti neleido, ką patvirtinta ir teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. bei liudytojo S. R. paaiškinimai. Pažeidėjas A. G. paėmė automobilį ir jį vairavo be automobilio savininko žinios. Dėl to nėra sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. leidžiančių konfiskuoti daiktą, priklaus kitam asmeniui, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą A. G., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. G. anksčiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 20-28), nedirba (b. l. 30). A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų, gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), tačiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad asmuo piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, darydamas pažeidimus kelia realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat, eismo saugumui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas D. M. perleido jam priklausančią transporto priemonę vairuoti A. G., A. G. skirtinos ne baudos, o minimalios arešto bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str. sankcijose be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 286, 287 str., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., paskirti nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 10 (dešimties) parų arešto bausmę be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. G. skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Arešto laiką skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.