Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją – E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos E. A., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas ir prašymas, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimą, priimtą E. A. atžvilgiu.

Liudijime nurodyta, kad Valstybinės policijos Rygos rajono departamento viešosios tvarkos policijos skyriaus eismo administracinių nusižengimų nagrinėjimo tarybos 2023 m. liepos 31 d. sprendimu byloje Nr. 01187002384523-1, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d., E. A. paskirta 700 Eur bauda dėl to, kad 2023 m. liepos 2 d., 12.56 val., Novembra krastmala g. 11, Rygoje, vykdė operaciją operacijas bepiločiu orlaiviu „Mavic Mini 2“, Nr. (duomenys neskelbtini), virš infrastruktūros objekto, nesuderinęs jų su tokio infrastruktūros objekto, susijusio su viešosios tvarkos ir saugumo, valstybės sienos apsaugos ir civilinės gynybos užtikrinimu, savininku ir pramonės sektoriaus avarijų rizikos objekto savininku, valdytoju ar naudotoju, taip pat nesuderinęs jų su kalėjimų administracija ir Latvijos banku.

E. A. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su nusižengimu. Jis buvo Rygoje, pamatė gražų laivą upėje, sugalvojo pakelti droną, atvažiavo policija, liepė nuleisti droną, po mėnesio gavo baudą 50 eurų. Sumokėjo baudą, po metų gavo latviškus dokumentus, kad turėjo sumokėti dar daug baudų kitai institucijai, nors jie jam nieko nepateikė, tada parašė skundą, jį atmetė. Jo vietoje niekas nenubaudė, paprašė duomenų, išvažiavo namo, vėliau gavo 50 eurų baudą, kurią sumokėjo, paskui gavo dar 5 baudas. Už vieną nusižengimą išrašė 5 baudas.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje – už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas.

Minėtame liudijime bei sprendime nurodyta, kad 2023 m. liepos 2 d., 12.56 val., Novembra krastmala g. 11, Rygoje, E. A. vykdė operaciją bepiločiu orlaiviu „Mavic Mini 2“, Nr. (duomenys neskelbtini), virš infrastruktūros objekto, nesuderinęs jų su tokio infrastruktūros objekto, susijusio su viešosios tvarkos ir saugumo, valstybės sienos apsaugos ir civilinės gynybos užtikrinimu, savininku ir pramonės sektoriaus avarijų rizikos objekto savininku, valdytoju ar naudotoju, taip pat nesuderinęs jų su kalėjimų administracija ir Latvijos banku. Iš liudijime pateiktų duomenų matyti, kad teisinis pagrindas atsakomybei už bepiločiu orlaiviu skraidinimą virš infrastruktūros objekto neturint leidimo kilti Latvijos Respublikoje, yra Aviacijos įstatymas, kurio 124¹ straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už operacijų vykdymą bepiločiu orlaiviu virš infrastruktūros objekto, nesuderinus su nurodytais subjektais. Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės už bepiločių orlaivių naudojimo tvarkos pažeidimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos teisę šis pažeidimas nelaikomas nusikaltimu. Taip pat toks pažeidimas nelaikytinas kelių eismo taisyklių, įskaitant taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių, pažeidimu. Atsakomybė už panašaus pobūdžio pažeidimą yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 393 straipsnio 2 dalyje, tačiau toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų sąrašą.

Atsižvelgdamas į tai, kad liudijime nurodytas E. A. padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio jam yra paskirta bauda, nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų sąrašą, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nelaikytinas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2023 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 01187002384523-1 E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę sankciją (700 Eur baudą).

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir E. A.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.