Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, nukentėjusiajam – civilinei ieškovei I. D., gynėjams advokatams V. Š. ir R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.,

2) 2013-02-06 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., taikant BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-11-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m.,

3) 2013-08-21 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirtas bausmes subendrinus su 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.,

4) 2013-10-22 pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 33 paroms, taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir taikant BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 20 d., bausmę atliekant pataisos namuose,

5) 2014-02-19 pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 30 parų, taikant BK 63 str. paskirta bausme subendrinta su 2013-10-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 10 d. 2014-09-09 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje,

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-03 pagal BK 178 str. 1 d. – viešaisiais darbais 9 mėn., taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-12-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 7 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupe, išlaužę gyvenamojo namo lango angą, užkaltą putų polistirolu ir gipsu, įsibrovė į I. D. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė I. D. 347 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 405 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“, 87 Eur vertės fotoaparatą „Nicon“, 130 Eur vertės video kamerą „Panasonic“, 44 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 1,15 Eur vertės 175 g sūrio pakuotę „Vilkyškių rusiškas“, 1,44 Eur vertės 300 g dešros „Vienuolio“ ir 5 vnt. bendros 1 Eur vertės naminių kotletų, tuo padarydami nukentėjusiajai I. D. bendrą 1016,59 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji V. P. ir M. K., apklausti teisiamajame posėdyje, dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltais prisipažino visiškai ir patvirtinimo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 93, 94, 97, 123, 124, 127), kad kaltiname nurodytu laiku ir vietoje, jie, būdami blaivūs ir iš anksto susitarę, žinodami, jog namuose nieko nėra, rastų kopėčių pagalba užlipę į antrą aukštą, rankomis išstūmę putų polistirolą, kuriuo buvo užkaltas langas, per lango angą įsibrovę į (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą pagrobė kaltinime nurodytus daiktus ir maisto produktus, kuriuos susidėjo į medžiaginį maišelį bei išsinešė, išskyrus kotletus, kurie buvo suvalgyti name iki jiems išeinant. Įsibrovę į (duomenys neskelbtini) namą sulaužė spintą, džiovyklą. Tą pačią dieną planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“ jie pardavė nepažįstamam asmeniui panašiai už 125 Eur, kitus daiktus nusivežė pas A. K., kuris nežinojo, kad daiktai vogti ir kuriam paliko plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“. Pagrobtus maisto produktus suvalgė, kitus daiktus realizavo per A. J., kuris lombarde užstatė nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ už 35 Eur ir fotoaparatą „Nicon“ už 6 Eur. Gautus pinigus išleido bendrai. Nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino, nes kitą dieną buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamieji V. P. ir M. K. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jų parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 98, 99, 128, 129).

Nukentėjusioji I. D., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 21 val. grįžusi į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo įsibrovimo vidun žymes, t.y. atvirą namo antro aukšto lango, kuris buvo užkaltas polistirolu, angą. Namo viduje neberado: 347 Eur vertės nešiojamojo kompiuterio „Acer“, 405 Eur vertės planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab3“, 87 Eur vertės fotoaparato „Nicon“, 130 Eur vertės video kameros „Panasonic“, 44 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlės „Philips“, 1,15 Eur vertės 175 g sūrio pakuotės „Vilkyškių rusiškas“, 1,44 Eur vertės 300 g dešros „Vienuolio“ ir 5 vnt. bendros 1 Eur vertės naminių kotletų, medžiaginio maišelio, kurio nevertina. Rado sugadintą spintą, džiovyklą. Apie įvykį pranešė policijai. Pagrobti daiktai grąžinti nesugadinti, o negrąžinti tik maisto produktai. Nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala, už lango angos, spintos sugadinimą, džiovyklos sulaužymą, neatlyginta (b.l. 24-27, 32).

Liudytojas A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. sausio 7 d., vakare, pas jį į namus atėjo giminaitis V. P. su draugu M. kurie atsinešė nešiojamąjį kompiuterį, fotoaparatą, video kamerą, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“. Kad šie daiktai vogti niekas neužsiminė, o tik sakė, jog juos parvežė M. tėvas iš užsienio. V. P. su M. liko pas jį nakvoti. Girdėjo kaip M. prašė A. J. lombarde užstatyti nešiojamąjį kompiuterį. M. jam atidavė plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, kurią jis lombarde „Tavo lombardas“ užstatė už 10 Eur (b.l. 33).

Liudytojas A. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. sausio 8 d., M. K. ir V. P. prašymu lombarde „Tavo lombardas“ užstatė nešiojamąjį kompiuterį už 35 Eur ir fotoaparatą už 6 Eur, nežinodamas, jog šie yra vogti (b.l. 34).

Liudytojas L. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 14 val., pas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių už 120 Eur nusipirko planšetinį kompiuterį „Samsung“ (b.l. 35).

Liudytojas K. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. sausio 8 d. lombarde „Tavo Lombardas“ tas pats nepažįstamas vaikinas užstatė fotoaparatą ir nešiojamąjį kompiuterį. Abiem atvejais jis surašė sutartis, į kurią įrašė nepažįstamojo duomenis, abu pasirašė. Kad daiktai vogti nežinojo (b.l. 36).

Iš 2015-01-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. P. tyrėjui pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“ (b.l. 37), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 38-40) bei grąžintas nukentėjusiajai I. D. (b.l. 60).

Iš 2015-01-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. tyrėjai pateikė fotoaparatą „Nicon“, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 2015-01-08 sutarčių Nr. 495 ir Nr. 496, sudarytų tarp A. J. ir UAB „Tavo lombardas“ atstovo K. B. dėl minėtų daiktų įkeitimo, kopijas (b.l. 41-43), minėtų daiktų individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 44-47) bei grąžinti nukentėjusiajai I. D. (b.l. 60).

Iš 2015-01-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. tyrėjui pateikė plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“ su įpakavimo dėžute ir laidu, 2015-01-09 sutarties Nr. 519, sudarytos tarp A. K. ir UAB „Tavo lombardas“ atstovo E. D. dėl minėto daikto įkeitimo, kopiją (b.l. 48, 49), minėto daikto individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 50-52) bei grąžintas nukentėjusiajai I. D. (b.l. 53).

Iš 2015-01-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. K. tyrėjai pateikė video kamerą „Panasonic“ su dėklu (b.l. 54), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 55-59) bei grąžintas nukentėjusiajai I. D. (b.l. 60).

Iš pareiškimo – protokolo matyti, kad 2015-01-07, 22 val. 45 min. į policiją kreipėsi I. D. pranešdama, jog tą pačią dieną, apie 21 val. grįžusi į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo akivaizdžias įsibrovimo į jį žymes, išvartytus daiktus ir neberado asmeninių daiktų – nešiojamojo kompiuterio „Acer“, planšetinio kompiuterio „Samsung Tab3“ (b.l. 1-5).

Iš 2015-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra I. D. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio antrame aukšte matosi atvira lango anga, o viduje - išvartyti asmeniniai daiktai, pirmame aukšte dalinai nuplėšta ant lango pakabinta užuolaida. Įvykio vietoje paimta daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku ir biologinis pėdsakas (b.l. 11-19).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. P. ir M. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2015 m. sausio 7 d., jie, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji padarytos vagystės neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Kaltinamųjų V. P. ir M. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, tyčia, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, įsibrovę į patalpą – I. D. gyvenamąjį namą pagrobė svetimą – I. D. priklausantį turtą.

Kaltinamųjų V. P. ir M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. P. ir M. K., neturintys legalaus pragyvenimo šaltinio, būdami registruoti darbo biržoje (b.l. 64, 65, 106, 107), patraukti administracinėn atsakomybėn (b.l. (b.l. 69-72, 111), turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, V. P. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (b.l. 73-80), o M. K. – savaitei po baudžiamojo įsakymo, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjimo (b.l. 114, 115, 155), savanaudiškais tikslais, padarė tyčinį analogiško pobūdžio apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), M. K. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 108), abu iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino, nežiūrint į tai, kad ši civilinio ieškinio byloje atsisakė, kas rodo, kad kaltinamieji tinkamų išvadų nepadarę, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininkų asmenybes, jų požiūrį į nusikaltimo pasekmes, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus laisvės atėmimo, o M. K. arešto bausmes, nes ankstesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) paskirtos bausmės jiems nebuvo veiksmingos. Kadangi M. K. naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos, atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje numatytą bausmių keitimo taisyklę. V. P. laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, o M. K. arešto bausmę – areštinėje.

V. P. ir M. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

V. P. ir M. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (b.l. 101, 102, 131, 132) ir suėmime (b.l. 137, 138) išbūtas laikas (BK 66 str.).

V. P. ir M. K. kardomosios priemonės – suėmimai paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinė ieškovė I. D. nuo pareikšto ieškinio dėl 168,59 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 30) atsisakė (b.l. 154). Civilinė ieškovė turi teisę atsisakyti pareikšto reikalavimo bet kurioje proceso stadijoje. Kadangi byloje nėra duomenų, jog civilinės ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų įstatymams, todėl vadovaujantis dispozityvumo principu yra pagrindas priimti ieškovės I. D. atsisakymą nuo ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 str., 140 str. 1 d.).

Kadangi V. P. ir M. K. pagrobtus daiktus – planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“ pardavė už 120 Eur, tai patvirtino liudytojas L. P., o nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ ir fotoaparatą „Nicon“ realizavo per A. J., kuris minėtus daiktus užstatė lombarde, už 41 Eur, tai yra mažesne kaina, negu jų tikroji vertė, tokiu būdu gaudami už juos materialios naudos, o daiktai rasti ir grąžinti nukentėjusiajai I. D., kuri dėl gražintų daiktų nereiškia byloje civilinio ieškinio, todėl šie pinigai – 161 Eur konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 str. 1, 2 ir 6 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku nuo laido kištuko, ir vokas, kuriame yra biologinis pėdsakas nuo laido kištuko, paimtais 2015-01-08 iš įvykio vietos, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 0060849, kaip menkaverčiai, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi V. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2015 m. vasario 2 d.

Bausmės pradžią V. P. nustatyti nuo 2015 m. vasario 2 d.

V. P. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 70 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį bei galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi M. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2015 m. vasario 2 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią M. K. nustatyti nuo 2015 m. vasario 2 d.

M. K. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės I. D. ieškinio dėl 168,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, atsisakymą priimti.

Taikant BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti iš: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80,50 Eur vertės turtą valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: voką, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku nuo laido kištuko, ir voką, kuriame yra biologinis pėdsakas nuo laido kištuko, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 0060849, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.