Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Romeras“ ieškinį atsakovui UAB „Invitro diagnostika“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Invitro diagnostika“ ieškovui UAB „Romeras“ 1 506,02 Eur skolą, 135,54 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1641,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,18 Eur bylinėjimosi išlaidas – 18,00 Eur žyminį mokestį ir 3,18 Eur už korespondencijos atsakovui siuntimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi civilinę bylą tolimesniam nagrinėjimui perdavė Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Atsakovas UAB „Invitro diagnostika“ pateikė prieštaravimus dėl 2015 m. spalio 6 d. preliminaraus sprendimo.

Prieštaravimuose nurodė, kad su ieškovu už tas paslaugas, kurias ieškovas jam suteikė, yra visiškai atsiskaitęs. Nors ieškovas teigia, jog atsakovas yra neapmokėjęs PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už 2014 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas su ieškovu atsiskaitė dar 2014-04-11, o PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta būtent už 2014 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas. A. J. K. 2 000,00 Lt (579,24 Eur) sumą perdavė grynaisiais pinigais. Kartu su minėta grynųjų pinigų suma J. K. buvo įteiktas ir kasos išlaidų orderis, kuriame turėjo pasirašyti atsakovo įgaliotas asmuo. J. K. kasos išlaidų orderyje pasirašyti atsisakė motyvuodamas tuo, jog jis nėra atsakovo darbuotojas, dėl ko teisės pasirašyti to dokumento neturi, pažadėjo gauti atsakingo asmens parašą ir grąžinti kasos išlaidų orderį atsakovui, tačiau iki šiol jo negrąžino. Šią aplinkybę patvirtina išrašo iš Didžiosios knygos nuorašas. Taip pat ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas yra likęs skolingas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROM00031, nes nuo 2014-06-22 iki 2014-07-21 ieškovas atsakovui jokių paslaugų nesuteikė. Tuo laikotarpiu atsakovas kurjerio funkcijoms atlikti įdarbino E. D. bei išsinuomojo jo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Tai, kad kurjerio funkcijas atliko ne ieškovas, o atsakovo darbuotojas patvirtina ir Imtų biologinių, biocheminių mėginių žurnalo nuorašas, kuriame matyti, jog nuo 2014-06-23 grafoje „Mėginį paėmęs asmuo, parašas“ pasirašydavo ne J. K. (ieškovo direktorius), o kitas asmuo – E. D.. Be to, kiekvieną mėnesį ieškovas atsakovui pateikdavo Lengvojo automobilio kelionės lapus, kuriuose matyti, jog nuo 2014-06-21 iki 2014-07-21 (imtinai) ieškovas atsakovui paslaugų neteikė (atsakovo interesais nenuvažiavo nė vieno kilometro). Atkreipė dėmesį, jog nors ieškovas atsakovui paslaugas 2014 m. birželio mėn. teikė tik 20 dienų, tačiau pateikė Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Lt (579,24 Eur) sumai, t.y. sąskaitos suma nebuvo sumažinta proporcingai suteiktų paslaugų daliai. 2014 m. liepos mėn. ieškovas atsakovui paslaugas teikė 10 dienų, tačiau iš prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovas prašo priteisti visą paslaugos mėnesio kainą. Kadangi atsakovas ieškovui permokėjo už 2014 m. birželio mėn. 10 dienų laikotarpį, kurį paslaugos nebuvo suteiktos, todėl permoka už 2014 mėn. birželio mėn. 10 dienų laikotarpį, kurį paslaugos nebuvo suteiktos, užskaitytina už 2014 m. liepos mėn. 10 dienų laikotarpį, kurį paslaugos buvo suteiktos. Pažymėjo, jog Paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/09/02 2.2. punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik už tas paslaugas, kurios buvo suteiktos. Kadangi ieškovas 1 mėnesį (nuo 2014-06-22 iki 2014-07-21) paslaugų neteikė, todėl jo reikalavimas priteisti 637,16 Eur sumą už 2014 m. liepos mėn. yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas yra iš dalies neapmokėjęs PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas už 2014 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas su ieškovu iš dalies atsiskaitė 2014-11-21, sumokėdamas jam 1 000,00 Lt (289,62 Eur) grynaisiais pinigais ir 2014‑11-27 – pervesdamas 1 200,00 Lt į ieškovo banko sąskaitą. Pažymėtina, kad kaip ir 2014‑04‑11, taip ir 2014-11-21 atsakovas J. K. 1 000,00 Lt (289,62 Eur) sumą perdavė grynaisiais pinigais. Kartu su minėta grynųjų pinigų suma J. K. buvo įteiktas ir kasos išlaidų orderis, kuriame turėjo pasirašyti atsakovo įgaliotas asmuo, tačiau J. K. kasos išlaidų orderyje pasirašyti atsisakė motyvuodamas tuo, jog jis nėra atsakovo darbuotojas, pažadėjo gauti atsakingo asmens parašą ir grąžinti kasos išlaidų orderį atsakovui, tačiau iki šiol jo negrąžino. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Romeras“ atstovas adv. J. B. palaikė ieškinį jame nurodytais pagrindais, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas remiasi dviem argumentais, t.y. kad yra sumokėjęs 2000 Lt grynaisiais, taip pat kad dalį laikotarpio 2014 m. birželio mėn., liepos mėn. paslaugos buvo neteikiamos. Sąskaita už 2014 m. balandžio mėnesį, kuri neva tai apmokėta grynaisiais pinigais, yra įteikta su atsakovo direktorės patvirtinimu, yra byloje duomenys, kad šitą sąskaitą gavo. Argumentai, kad kasos išlaidų orderis buvo perduotas kažkokiam darbuotojui pasirašyti neatitinka logikos, nes taip daryti negalima, turi būti pasirašoma perdavus pinigus. Atsakovo pateikti Didžiosios knygos išrašai nieko neparodo, yra nepasirašyti, išimtinai atsakovo rinkti dokumentai, kuriuos jis galėjo parengti bet kaip. Ta pati situacija ir su paskutine atsakovo nurodyta sąskaita, neva apmokėta iš dalies grynais. Tarp šalių buvo pasirašyta sutartis, kuri buvo vykdoma nuolatos, atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, kad 2014 m. birželio ir liepos mėn. sutartis nebuvo vykdoma, taip pat šalys nebuvo sudariusios jokio sutarties pakeitimo dėl sutarties nevykdymo vieną mėnesį. Sąskaita buvo išrašyta ir atsakovas turėjo ją apmokėti. Imtų biocheminių mėginių žurnalas su parašais nelabai aišku ką parodo. Atsakovo pateikti kelionės lapai yra niekieno nepasirašyti, neaišku, ką jais įrodinėja. Įsakymas dėl pavadavimo laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 21 d. dėl Dagiliaus pavadavimo Kisliaką. Neaišku, ką tai reiškia, tai atsakovo vidinis dokumentas. Neaišku, ar jis tą darbuotoją įdarbino, davė kažkokias užduotis. Tai, kad atsakovas pasirašė vidinį dokumentą, ieškovo visiškai nesaisto ir jis negalėjo apie tai žinoti. J. K. yra buvęs UAB „Romeras“ direktorius. Antrosios sutarties pasirašymo metus ji buvo direktoriumi. Jis ir pasirašė sutartį. Ginčo sąskaitų išrašymo metu jis direktoriumi nebuvo. K.atleistas iš direktoriaus pareigų dar kažkurį laikotarpį dirbo įmonėje papildomą darbą, gali būti, kad buvo vairuotojas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. ieškovas UAB „Romeras“ ir atsakovas UAB „Invitro diagnostika“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 13/09/02, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atsakovui (užsakovui) teikti kurjerio paslaugas, t.y. saugiai, laikantis transportavimo sąlygų ir temperatūrų rėžimų, vadovaujantis „Mėginių transportavimo tvarkos aprašu“ pervežti kraujo mėginius, o atsakovas įsipareigojo šias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Sutartimi šalys numatė, kad ji galios nuo jos pasirašymo momento iki 2013 m. gruodžio 31 d. su galimybe ją nutraukti anksčiau nustatyto termino arba pratęsti po sutarties galiojimo pabaigos, priklausomai nuo poreikio mėginių transportavimui. Pasibaigus šios sutarties galiojimui, 2014 m. sausio 2 d. tarp šalių buvo pasirašyta analogiška Paslaugų teikimo sutartis Nr. 13/09/02, kurios galiojimą sutarties šalys numatė iki 2014 m. gruodžio 31 d. Abipusiu susitarimu 2014 m. kovo 31 d. šalys pasirašė Paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/09/02 pakeitimą, pagal kurį nuo 2014 m. balandžio mėn. pakeitė sutarties 2 punktą numatant, kad Užsakovas įsipareigoja priimti Vykdytojo suteiktas paslaugas ir jas apmokėti 2200 Lt per mėnesį.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad pasibaigus šalių sutartiniams santykiams atsakovas UAB „Invitro diagnostika“ liko visiškai neapmokėjęs dviejų ieškovo UAB „Romeras“ už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų – 2014 m. balandžio 15 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur sumai, ir 2014 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 637,16 Eur sumai, o 2014 m. lapkričio 5 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), yra apmokėta tik iš dalies ir skola pagal šią sąskaitą – faktūrą sudaro 289,62 Eur sumą. Tokiu būdu ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo iš viso 1 506,02 Eur įsiskolinimą (579,24 Eur + 637,16 Eur + 289,62 Eur).

LR Civilinio proceso kodekso 12 str. nustato, kad civilines bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Analogiška norma įtvirtinta ir Teismų įstatymo 34 straipsnio pirmojoje dalyje, taip pat Lietuvos A. T. praktikoje „<....> civilinės bylos teismuose nagrinėjamos taikantis ginčo šalių rungimosi principo“ (2002 m. birželio 19 d. LAT nutartis, civ.b. Nr.3K-3-878/2002). LR CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (LAT Senato nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga). Lietuvos A. T. taip pat pažymi, kad „Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigą (onus probandi), bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios šių pareigų paskirstymo taisyklės yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio <...> faktinį pagrindą“. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teiginius turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Lietuvos A. T. suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).

Nors atsakovas UAB „Invitro diagnostika“ nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROM00025 su ieškovu yra atsiskaitęs visiškai, sumokėdamas 2 000,00 Lt (579,24 Eur) sumą grynaisiais pinigais J. K., taip pat 2015 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROM00036, yra apmokėjęs iš dalies, kai 2014-11-21 sumokėjo J. K. 1 000,00 Lt (289,62 Eur) vėl grynaisiais pinigais, tačiau jokia bylos medžiaga šių aplinkybių nepatvirtina (CPK 12, 178 str.).Atsakovė net nepasinaudojo galimybe iškviesti minėta asmenį liudytoju. Atsakovė nepateikė ieškovo įgaliotų darbuotojų pasirašytų kasos pajamų orderių, kurie patvirtintų šių sumų perdavimą grynaisiais pinigais. Atsakovo argumentai, kad kasos išlaidų orderiai nebuvo pasirašyti neva dėl to, kad tiesiogiai paslaugas suteikęs K. paaiškino nesąs ieškovo darbuotojas ir todėl įgaliojimų pasirašyti neturi bei pažadėjęs orderį nuvežti direktorei pasirašyti ir atvežti atgal, vertintini kritiškai.Teismas nedaro prielaidos,kad pinigai buvo perduoti,nes tam nėra objektyvaus ir subjektyvaus pagrindo. Liudytoja byloje apklausta Ugnė G. K., UAB „Invitro diagnostika“ kokybės sistemų vadovė, nurodė mačiusi du kartus, kai įmonės direktorė ir kartu kasininke Kazlauskienė atsiskaitė grynaisiais pinigais su J. K.. Tačiau teismas jos parodymais negali vadovautis, nes ji yra UAB „Invirtro diagnostika“ direktorės Kazlauskienės dukra, t.y. suinteresuota palaikyti atsakovo poziciją. Bet kuriuo atveju, įmonės vadovui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Taip pat teismui nesuprantama, kodėl K. negrąžinus pasirašyto kasos išlaidų orderio, atsakovo direktorė analogiškoje situacijoje, tik jau 2014 m. lapkričio 21 d., neva sumoka J. K. 1 000,00 Lt (289,62 Eur) grynaisiais pinigais šiam vėl nepasirašius orderyje ir dar esant negrąžintam su parašu ankstesniam orderiui. Tokie atsakovo argumentai negali būti pripažinti pagrįstais, nes prieštarauja logikai ir vyraujančiai verslo praktikai (kasos išlaidų orderiai pasirašomi iš karto arba surašomas pinigų paėmimo fakto raštelis,nes priešingu atveju neįmanoma įrodyti,jei nebus pripažintas pinigų paėmimo faktas tuo asmeniu,kuris paima pinigus) (CK 1.5 str.).Teismas mano,kad verslo atstovai turi žinoti bendrą įstatymo reikalavimą,kad rašytinės sandorio formos nesilaikymas gali būti laikomas nesudarytu sandoriumi,tame tarpe ir sandorio apmokėjimu.

Atsakovas įrodinėjo, kad ieškovui permokėjo už 2014 m. birželio mėn. 10 dienų laikotarpį, kurį paslaugos nebuvo suteiktos, o permoka už šį 10 dienų laikotarpį užskaitytina už 2014 m. liepos mėn. 10 dienų laikotarpį, kurį paslaugos buvo suteiktos, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti 2014 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šalių pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/09/02 2.2. punktas (atsižvelgiant į pakeitimą) numatė, kad Užsakovas (atsakovas) įsipareigoja priimti Vykdytojo (ieškovo) suteiktas paslaugas ir jas apmokėti 2200 Lt per mėnesį. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas ieškovui reiškė pretenzijas dėl neteikiamų paslaugų (sutarties nevykdymo) 2014 m. birželio ir liepos mėnesiais. Ginčo sutartyje taip pat nėra numatyta galimybė atsakovui daryti kokius nors užskaitymus.Atsakovas nepareiškė priešieškinio.Jo atsikirtimai paremti tik situacijos paaiškinimais ir savo paties vertinimu be įrodymų((duomenys neskelbtini) str.).Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar atsakovų nurodyti įrodymai ir liudytoja patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto atsakovas.Teismas laiko,kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį,nes teismui pateiktų paaiškinimų nepakanka,o kitų įrodymų byloje nėra((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad ieškovas pagal su atsakovu sudarytą Paslaugų teikimo sutartį suteikė atsakovui kurjerio paslaugas, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu už šias paslaugas tinkamai neįvykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 506,02 Eur skola. Atsižvelgiant į nurodytą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovo UAB „Invitro diagnostika“ ieškovui UAB „Romeras“ priteista 1 506,02 Eur skolą, 135,54 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 1641,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, paliktinas nepakeistas (LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. 1 p.).

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Šalys 2013-09-02 ir 2014-01-02 sutarčių 3.1 punktuose susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus ieškovui už paslaugas, atsakovas moka 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Ieškovo reikalavimas dėl 135,54 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.200, 6.258 str. 1 d).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CK 79 str.). Preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistos 21,18 Eur bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,18 Eur už korespondencijos atsakovui siuntimą.Duomenų apie turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė, todėl papildomai bylinėjimosi išlaidų nepriteisiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)179,185, 259-269,270str., 430 str., teismas

nusprendė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.