Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo d. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-10-15, apie 17.36 val., būdamas neblaivus (tikrintis girtumą atsisakė), būdamas Kaune, Laisvės al. netoli 90 namo kelis kartus skambino iš mobilaus telefono, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kelis kartus skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, kad Kaune, Laisvės al. prie savivaldybės vyksta lenkų piketas. ir kad prie Vytauto paminklo apie 1000 lenkų ruošia piketą, agituoja prieš Lietuvą. Į pranešėjo nurodytą vietą buvo išsiųstos policijos pajėgos, kurios nustatė, kad joks piketas nevyko ir nevyksta, jokio žmonių susibūrimo ir agitacijų nebuvo. Šiais savo veiksmais D. S. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir D. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastoviai skambinėja vienas vyriškis, kuris iš balso sprendžiant gali būti neblaivus, vyriškis praneša, kad Kaune, Laisvės al. prie savivaldybės vyksta lenkų piketas, pranešėjas su jais konfliktuoja ir jie jį įžeidinėja. Prašo, kad atvyktų pareigūnai. Anksčiau buvo skambinęs ir teigė, kad prie savivaldybės prie Vytauto paminklo apie 1000 lenkų ruošia piketą, agituoja prieš Lietuvą. Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas, kuris negalėjo rišliai papasakoti kas atsitiko ir dėl ko kvietė tarnybas (b. l. 3-4), informacija apie pretendentą (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 581, iš kurio matyti, kad pūsti į alkotesterį atsisakė, kraujo tyrimo atsisakė. Išvadoje – neblaivus, vengia ištyrimo (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. S. nebaustas administracine tvarka (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

D. S. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.