Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., el. paštas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2001-09-27 pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2002-05-08 pagal LR BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2003-04-18 pagal LR BK 271 str. 1 d., 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

4) 2008-03-15 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 parų arešto bausme;

5) 2008-05-06 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

6) 2009-03-09 pagal LR BK 178 str. 4 d., 45 parų arešto bausme, bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 8 mėn.;

7) 2009-10-22 teistas Prancūzijoje;

8) 2009-12-17 pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme;

9) 2010-06-09 pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme;

10) 2011-03-22 pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme;

11) 2011-09-19 pagal BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimo 4 m. 3 mėn.;

12) 2016-05-05 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2018-01-31 pagal BK 178 str. 1 d. galutine 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 str. 1 d.; 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: J. K. 2023 m. birželio 22 d. apie 12.21 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės autobusų stoties teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, jėga išplėšė iš nukentėjusiojo D. U. džemperio kairės pusės kišenės piniginę su joje buvusiais 120 eurų, kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. U. į galvą, tuoj po to bandant D. U. sulaikyti nueinantį su pagrobtu turtu J. K., J. K. sudavė ranka D. U. į kairę ranką ir tris kartus kumščiu į veidą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam D. U. priklausančius 120 eurų bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosikaulio lūžio.

Motyvuojamoji dalis

Specialisto išvada Nr. G 1400/2023(02) nustatyta, kad D. U. nustatyti šie sužalojimai: nosikaulio ir apatinių dantų lūžiai, poodinė kraujosruva kairės šlaunies priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus nosies, burnos ir kairės šlaunies sritis, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva šlaunyje padaryta daugiau kaip prieš 18 valandų iki kreipimosi medicininės pagalbos, nosikaulio lūžis galėjo būti padarytas ir 2023-06-22. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų. Medicinos dokumentuose minimi kelių apatinių priekinių dantų lūžiai, tačiau pagal tokį įrašą negalima nustatyti kelių, kurių dantų lūžiai ir kada jie padaryti. ( I t. b.l. 74-75).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, D. U. pateikė džemperį, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A22", piniginę. ( I t. b.l. 110-113)

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismo vertinimu, J.K. naudodamas fizinę jėgą prieš D.U., suprato pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali jį sužaloti, sąmoningai siekė nukentėjusiojo sužalojimo, neapibrėždamas, kokio pobūdžio sužalojimą sukels. Fizinę jėgą kaltinamasis pradėjo naudoti nesant jokių aiškių priežasčių, sudavė tyčia D.U. smūgį kumščiu į galvą, o po to J.K. iš D.U. džemperio kišenės ištraukus piniginę su pinigais ir D.U. griebus J.K. už rankos, bandant jį sulaikyti, J.K. sudavė tyčia ranka D. U. į kairę ranką ir tris kartus kumščiu į veidą; po smūgių D.U. kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1., b.l. 74-75). Taigi, konstatuotina, kad J. K. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl plėšimo J. K. pasitvirtino. Kaltinamasis J.K. pripažino, kad jis pagrobė D.U. pinigus, panaudojant fizinį smurtą. Kaltinamojo prisipažinimą kaltės tvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo G.K. parodymai, liudytojos R.V. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai-D.U. protokolas - pareiškimas; vaizdo įrašai, išreikalauti iš Tauragės autobusų parko (t.1., b.l. 48-50; 54-59).

J. K. veiksmai rodo, kad jis suprato, kad panaudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį D.U. pagrobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, padaro žalą nukentėjusiojo sveikatai ir turtui ir tokių padarinių siekė, todėl jo padaryta veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J.K. padarė vieną nesunkų (BK 138 str.1d. ) ir vieną apysunkį (BK 180 str.1d. ) baigtus nusikaltimus. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis J.K. yra teistas, teistumas neišnykęs (2 t., 59-72), yra baustas administracine tvarka: metų laikotarpyje administracine tvarkas baustas pagal LR ANK 108 str. 1 d., 484 str. 2 d., 428 str. 1 d. ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 86-100), dirba pas ūkininką K. M..

Kaltinamojo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J.K. paskyrus atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Kaltinamajam skirtinos mažesnės už vidurkį laisvės atėmimo bausmės.

J.K. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 dalių nuostatas, t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis J.K. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė jam mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina galutinė bausmė-laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę ( dirba ir gyvena pas ūkininką ) daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam gali būti atidėtas, nes mano, jog kaltinamajam turi būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones, kurios nuteistąjį kontroliuotų ir įtakotų jo elgesį (BK 75 str.5 d.3p., 8p. ).

Dėl paskirtų kardomųjų priemonių

J.K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Civilinių ieškinių išsprendimas.

Civilinio ieškovo D.U.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas D. U. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo J. K. priteisti 120 Eur turtinę žalą, kuri atsirado dėl kaltinamojo veiksmų pagrobiant iš jo džemperio ikišenės piniginę su joje buvusiaiis 120 Eur ir 1000 Eur neturtinę žalą, kuri atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, suduotų smūgių kumščiu ir ranka į galvą, ranką, į veidą ir nugarą, padarant nosikaulio lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl to jis patyrė dvasinio pobūdžuio išgyvenimuis, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. (1 t., b. l. 92).

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nukentėjusysis D.U. dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų neteko turto -pinigų-120 eurų. Kaltinamasis J.K. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos pripažįsta. Nurodė, kad D.U. pinigų negrąžino. Nukentėjusiojo D.U. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Visų pirma pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau visais atvejais ji atlyginama, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymas nenumato konkretaus neturtinės žalos dydžio, ją konkrečiu atveju nustato teismas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta žala jo sveikatai, jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, išgyvenimus, stresą, šoką. Tą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam buvo netikėti ir nepriimtini. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtus sužalojimus ir tai, jog prašoma neturtinės žalos suma yra 1000 Eur, teismas sprendžia, kad tokia suma šiuo atveju yra adekvati, teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir atitinkanti teismų praktiką.

Įvertinus paminėtas aplinkybes ir reikalaujamos neturtinės žalos dydį, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtnės žalos atlyginimo turi būti tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo J. K. priteisti 192,45 Eur gydymosi išlaidų (1 t., b. l. 81-82), kurias sudaro ambulatorinės ortopedo traumatologo konsultacijos, skubiosios medicinos pagalbos I paslauga; atlikta kompiuterinė tomografija, echoskopija.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas. Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad D. U. 2024 m. birželio 22d. VŠĮ Tauragės ligoninėje buvo suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo konsultacijos, skubiosios medicinos pagalbos I paslauga atlikta kompiuterinė tomografija, echoskopija (b.l. 83, t.1). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, suteikusi minėtas paslaugas D. U., patyrė turtinę žalą, ji kilo dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl kaltinamasis privalo ją atlyginti.

Kiti klausimai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomą baudžiamojoje byloje (1 tomo bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir jam paskirti laivės atėmimą 1m. 6 mėn.;

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.1d. ir jam paskirti laivės atėmimą 9 mėn.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio basmių sudėjimo būdu ir J. K. skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m.6 mėn. ( vienerių metų šešių mėnesių ) laikui, įpareigojant J. K. 1) gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholio); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. imtinai.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomą baudžiamojoje byloje (1 tomo bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Iš kaltinamojo J. K. civilinio ieškovo D. U. naudai priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo J. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT 21 7300 0100 0248 4333, esančios Europos a. 1, Vilniaus m., 192,45 Eur (šimtą devyniasdešimt du eurus 45 centus) nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).