Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė J. B., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 7 d. 10⁰⁰ val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

2016 m. spalio 11 d. išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkės J. B. savavališkai pastatytas pastatas nenugriautas, o jo statybai statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas.

2016 m. gruodžio 12 d. antstoliui Vytautui Mitkui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. išduotas vykdomasis raštas dėl skolininkės J. B. įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai.

2019 m. spalio 21 d. antstolis Vytautas Mitkus surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S2-105238, kuriuo konstatavo, kad patikrinęs vykdymo rezultatus nustatė, jog skolininkė J. B. neįvykdė antstolio Vytauto Mitkaus įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymu, antstolis kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 24 d. sprendime nurodė, kad, atsakovei (skolininkei) J. B. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė (išieškotoja) – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos – turi teisę nugriauti žemės sklype adresu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą pastatą (10 m ilgio, 8,5 m pločio, 7 m aukščio) bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Šiuo atveju teismas minėtame sprendime įtvirtino teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes. Kaip jau buvo anksčiau nurodyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas skolininkės J. B. nebuvo įvykdytas. Nurodyta aplinkybė buvo konstatuota tiek antstolio Vytauto Mitkaus, tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Teigtina, kad skolininkei J. B. yra žinomi įpareigojimai, tačiau ji juos ignoruoja. Duomenų, kad įpareigojimų skolininkė J. B. negali įvykdyti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad J. B. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reikalavimų, t. y. nevykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 24 d. sprendime nurodytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis ir suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pagrįstai prašo taikyti teismo sprendime nurodytas neįvykdymo pasekmes. Teismas iš dalies sutinka su suinteresuoto asmens išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos argumentu, kad skolininkės J. B. pateikti dokumentai, o būtent įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, 2018 m. rugpjūčio 7 d. savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktas ir kiti dokumentai, nepatvirtina, kad skolininkė būtų įvykdžiusi teisės aktais nustatytus reikalavimus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Tačiau, teismo vertinimu, nors ir 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymas yra ženkliai praleistas, t. y. daugiau nei 2 metus, skolininkės J. B. pateiktas mokėjimas už savavališkos statybos įteisinimą leidžia teigti, kad skolininkė J. B. turi kažkokį lūkestį įteisinti savavališką statybą. Be to, iš vykdomosios bylos Nr. 0240/16/02964, nustatyta, kad savavališka statyba yra gyvenamasis namas. Teismo nuomone, nesuteikiant papildomo termino įteisinti savavališką statybą, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skolininkei J. B. nustatyti papildomą 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą. Neįvykdžius per nurodytą terminą 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pačiai įvykdyti skolininkės lėšomis 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime įtvirtintas sprendimo neįvykdymo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 – 15 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininkei J. B. papildomą 3 mėnesių terminą 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimui įvykdyti.

Skolininkei J. B. per papildomą 3 mėnesių terminą neįvykdžius 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, leisti išieškotojai Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įvykdyti 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą skolininkės J. B. lėšomis – nugriauti žemės sklype adresu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą pastatą (10 m ilgio, 8,5 m pločio, 7 m aukščio) bei sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės J. B..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.