Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Daivai Siutulaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Linui Blažulioniui, atsakovei L. S., atsakovės L. S. ir trečiojo asmens A. J. atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medvėgalis“ patikslintą ieškinį atsakovei L. S. (E.) dėl automobilio pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė L. S. (E.) jos ir trečiojo asmens A. J. atstovas advokatas L. Žukauskas nepripažino ieškinio reikalavimų. Atsakovė L. S. paaiškino, kad buvo UAB „Medvėgalis“ akcininkė. Jai buvo žinoma apie 2006 metais įmonėje už 30 000 Lt nupirktą automobilį MERCEDES-BENZ A160, ir kad 2008 metais minimo automobilio likutinę vertę sudarė 23 000 Lt. Automobilis MERCEDES-BENZ A160 buvo intensyviai eksploatuojamas bendrovėms tikslams, todėl prasidėjo automobilio gedimai, paaiškėjus, kad automobilio priekinė dalis prieš pardavimą buvo apgadinta. UAB „Laturas ir Ko“ nustatė, kad 2008-12-18 automobilio MERCEDES-BENZ A160 vidutinė rinkos vertė buvo 13 500 Lt. Automobilį MERCEDES-BENZ A160 nusipirko už mažesnę nei rinkos kainą, žinodama, kad jį reikės tvarkyti, ir automobilio sutvarkymui išleido 4 000 Lt. UAB „Laturas ir Ko“ nustatė, kad 2010-11-10 automobilio MERCEDES-BENZ A160 rinkos vertė buvo 8 100 Lt, nustatant tokią automobilio rinkos vertę buvo įvertinti automobilio apgadinimai.

Atsakovės L. S. (E.) ir trečiojo asmens A. J. atstovas advokatas L. Žukauskas patvirtino, kad UAB „Medvėgalis“ nemokumą nulėmė ta aplinkybė, kad realizavus projektą, finansuojamą iš E. S. struktūrinių fondų lėšų, „Swedbank“, AB atsisakė suteikti UAB „Medvėgalis“ 0,5 mln. Lt dydžio kreditą pagal 2006-09-19 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl toks bendrovės veiklos finansavimo nutraukimas ekonominės krizės laikotarpiu nulėmė nemokumą ir privedė bendrovę prie bankroto. Remiantis UAB „Laturas ir Ko“ transporto priemonės rinkos vertės nustatymo išvada 2010-11-10, UAB „Medvėgalis“ atsakovei L. S. (E.) automobilį MERCEDES-BENZ A160 pardavė už realią jo vertę, nes automobilio reali vertė jo pardavimo metu buvo 8 100 Lt. 2008 m. gruodžio mėnesį automobilis nebebuvo geros techninės būklės, jam buvo reikalingas remontas, investicijos į automobilio būklės atkūrimą, todėl turint tikslą išvengti didesnių automobilio eksploatavimo ir išlaikymo sąnaudų, automobilis buvo parduotas atsakovei už sutartą realią rinkos kainą, įvertinus investicijų dydį, reikalingą automobilio techninės būklės atkūrimui. Ginčijamu 2008-12-18 automobilio MERCEDES-BENZ A160 pirkimo–pardavimo sandoriu kreditorių teisės ir interesai pažeisti nebuvo ir minimu sandoriu nebuvo sudaryta grėsmė, kad įmonė neatsiskaitys su kreditoriais. Įmonė ir po ginčijamo sandorio sudarymo vykdė tą pačią ūkinę komercinę veiklą, nes pirko kurą, jį pardavinėjo, gaudavo pajamas, bankų sąskaitose atliktos operacijos patvirtina įmonės vykdytą veiklą. Tačiau tokios aplinkybės atsirado vėliau po 2008-12-18 sudaryto sandorio dėl lengvojo automobilio „Mercedes-Benz A160“, tai neturėjo jokios reikšmės UAB „Medvėgalis“ nemokumui ir įmonės kreditorių teisių pažeidimui.

Trečiasis asmuo A. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi UAB „Medvėgalis“ iškelta bankroto bylą, jos administratore paskirta UAB „Tytus“. Taip pat nustatyta, kad pagal 2008-12-18 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), pardavėja UAB „Medvėgalis“ pirkėjai L. E. už 8 260 Lt su PVM pardavė automobilį MERCEDES- BENZ A160 (t. 1, b. l. 13).

Iš ieškinio turinio matyti, kad BUAB „Medvėgalis“, prašydama teismą patenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus, juos grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) kad automobilio MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė jo pardavimo metu pagal UAB „Medvėgalis“ finansinius dokumentus buvo 23 000 Lt (t. 1, b. 15); 2) kad pagal 2008-12-18 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), atsakovei L. S. (E.) automobilis MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už daugiau nei tris kartus mažesnę likutinę automobilio vertę ir žymiai mažesnę už jo vidutinę rinkos vertę, t. y už 7 000 Lt, su PVM už 8 260 Lt (t. 1. b. l. 13); 3) kad atsakovei perleistu automobilio pirkimo–pardavimo sandoriu už daugiau nei tris kartus mažesnę kainą galbūt nebuvo sukeltas UAB „Medvėgalis“ nemokumas, tačiau žymiai sumažėjo UAB „Medvėgalis“ turimo turto kiekis, iš kurio ateityje būtų tenkinami kitų kreditorių reikalavimai; 4) kad 2008-12-18 sudarytas sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas UAB „Medvėgalis“ ir abi sandorį sudariusios šalys buvo nesąžiningos; 5) kad ginčijamas sandoris pažeidė UAB „Medvėgalis“ kreditorių interesus, prieštarauja gerai moralei ir UAB „Medvėgalis“ kaip privataus juridinio asmens tikslams, nes UAB „Medvėgalis“ tikslas – pelno siekimas; sandoris buvo sudarytas su UAB „Medvėgalis“ akcininke, kuri turėjo ir privalėjo žinoti apie įmonės tikslus (t. 1, b. l. 80–84).

Teismas konstatuoja, kad BUAB „Medvėgalis“, ieškinyje nurodžiusi tokias aplinkybes kaip ieškinio reikalavimų pagrindą, privalo jas įrodyti (CPK 178 str.).

Teismui įvertinus, kad ginčijamo automobilio MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-18 pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu, UAB „Medvėgalis“ į 2008-12-31 balansą įrašyto turto vertę sudarė 4 560 222 Lt, per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus sudarė 1 348 771 Lt (t. 1, b. l. 97–98); kad pagal 2008-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis 2008-aisiais metais UAB „Medvėgalis“ vykdė ūkinę komercinę veiklą, nes finansiniais metais iš pardavimų turėjo 4 229 372 Lt pajamų, gavo 16 396 Lt grynojo pelno (t. 1, b. l. 99), yra pagrindas konstatuoti ir padaryti išvadą. kad ginčijamo automobilio MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr (duomenys neskelbtini), 2008-12-18 pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo faktas už daugiau nei tris kartus mažesnę kainą taip, kaip ieškinyje nurodyta, nesukėlė ir nenulėmė UAB „Medvėgalis“ nemokumo, nes ieškinyje yra tik padaryta prielaida apie galbūt sukeltą įmonės nemokumą. Į bylą nepateikta įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. ). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Medvėgalis“ nemokumą nulėmė ta aplinkybė, kad realizavus projektą, finansuojamą iš E. S. struktūrinių fondų lėšų, „Swedbank“, AB atsisakė suteikti UAB „Medvėgalis“ 0,5 mln. Lt dydžio kreditą pagal 2006-09-19 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir kad bendrovės nemokumas atsirado vėliau po 2008-12-18 ginčijamo automobilio pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo.

Teismui įvertinus į 2008-12-31 UAB „Medvėgalis“ balansą įrašyto 4 560 222 Lt turto vertės ir ilgalaikio turto apskaitos kortelėje apskaitytą lengvojo automobilio MERCEDES-BENZ A160 23 000 Lt vertės santykį (t. 1, b. l. 15), taip pat įvertinus, kad minimu 2008-12-18 ginčijamu automobilio pirkimo–pardavimo sandoriu 2008-12-31 UAB „Medvėgalis“ į balansą įrašyto 4 560 222 Lt turto vertė sumažėjo 14 740 Lt, t. y. iki 4 545 482 Lt (23 000 Lt – 8 260 Lt =14 740 Lt ), teismui nėra pagrindo konstatuoti ir padaryti išvadas, kad 2008-12-18 sudarytas sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas UAB „Medvėgalis“, prieštaravo gerai moralei ir UAB „Medvėgalis“, kaip privataus juridinio asmens, tikslams siekti pelno.

Trečiasis asmuo A. J. parengiamajame teismo posėdyje patvirtino, kad padidėjus darbų apimtims dėl UAB „Medvėgalis“ vykdyto 2 mln. Lt vertės projekto, finansuojamo iš E. S. struktūrinių fondų lėšų – rąstinių namelių statybai, 2006 m. įmonė už 30 000 Lt įsigijo automobilį MERCEDES-BENZ A160. UAB „Medvėgalis“ dirbo apie 50 darbuotojų ir nupirktas automobilis buvo intensyviai eksploatuojamas dvejus metus įmonės reikmėms, tačiau automobilis buvo nesėkmingai nupirktas, remontuojamas, todėl buvo nutarta jį parduoti už kainą, atitinkančią automobilio techninę būklę (t. 1, b. l. 36–37). Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais trečiojo asmens A. J. paaiškinimais, kad 2008 metais gruodžio mėnesį buvo nutarta parduoti lengvąjį automobilį MERCEDES-BENZ A160, turint tikslą sumažinti bendrovės sąnaudas ne tik minimo automobilio remontui, tačiau ir sąnaudas jo techniniam aptarnavimui, eksploatavimui, nes tokių aplinkybių įrodinėti nereikia, visiems yra žinoma, kad automobilio eksploatavimui ir jo techniniam aptarnavimui pastoviai reikalingos lėšos (CPK 182 str. 1 p.).

Iš į bylą pateiktos UAB „Laturas ir Ko“ išvados matyti, kad 2008-12-18 apskritai transporto priemonės MERCEDES-BENZ A160, pagamintos 1999-09-20, vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 13 500 Lt (t. 1, b. l. 39). Iš į bylą pateiktos kitos UAB „Laturas ir Ko“ išvados matyti, kad minimos transporto priemonės MERCEDES-BENZ A160, pagamintos 1999-09-20, 2010-11-10 rinkos vertė su PVM buvo 8 100 Lt (t. 1, b. l. 52). Iš UAB „Laturas ir Ko“ duotų išvadų apie transporto priemonės vidutinę ir rinkos vertę aiškinamojo rašto matyti, kad automobilio MERCEDES-BENZ A160 rinkos vertė – 8 100 Lt su PVM – buvo nustatyta, įvertinus transporto priemonės nepataisytus ar netinkamai pataisytus defektus, transporto priemonės korekciją ir kitus faktorius (t. 1, b. l. 54–57).

Iš finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 matyti, kad UAB „Medvėgalis“ turėjo gamybinius pastatus, du lengvuosius automobilius, du krovininius automobilius ir kitą ilgalaikį turtą (t. 1, b. l. 86–89).

Įvertinus UAB „Medvėgalis“ po bankroto bylos iškėlimo įmonės administratoriui perduotą ir pagal pateiktą sąrašą parduotą turtą (t. 1, b. l. 151) teismui yra pagrindas konstatuoti ir padaryti išvadą, kad UAB „Medvėgalis“ ilgalaikio turto apskaitos kortelėje nurodyta ilgalaikio turto likutinė vertė negalėjo būti pagrindu, remiantis kuriuo konkretus įmonės ilgalaikis turtas turėjo būti parduotas ar parduotinas tik už to turto likutinę vertę, nes 15 775,61 Lt likutinės vertės automobilis „ROVER 75“; 8 987 Lt likutinės vertės dyzelinis krautuvas parduoti už 5 550 Lt ir už 3 267 Lt su PVM, t. y beveik už tris kartus ir beveik už du kartus mažesnę kainą nei to turto likutinė vertė (t. 1, b. l. 151).

Sprendime buvo minėta, kad pagal ginčijamą sandorį automobilio kainą lėmė ne įmonės finansinės apskaitos dokumentuose užfiksuota likutinė to automobilio vertė, tačiau pinigų suma, už kurią tas automobilis buvo parduotas, ieškovei UAB „Medvėgalis“ su atsakove L. S. (E.) sudarius tokį sandorį. Teismo manymu, panaikinus 2008-12-18 automobilio MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorį ir pritaikius restituciją – įpareigojus atsakovę ieškovei sugrąžinti automobilį, ieškovę – grąžinti atsakovei sumokėtus pinigus – 8 260 Lt su PVM; padidėtų BUAB „Medvėgalis“ įsipareigojimai, nes į kreditorių sąrašą būtų įrašyta atsakovė L. S. (E.), bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai iš esmės nebūtų apginti ir jų finansiniai reikalavimai pripažinus sandorį negaliojančiu nebūtų patenkinti.

Teismas remdamasis sprendime išdėstytais motyvais daro išvadą, kad patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo patenkinti BUAB „Medvėgalis“ ieškinio reikalavimų ir pripažinti negaliojančiais pagal 2008-12-18 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), pardavėjos UAB „Medvėgalis“ ir atsakovės L. S. (E.) sudarytą automobilio MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo– pardavimo sandorį; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę L. S. (E.) grąžinti ieškovei BUAB „Medvėgalis“ MERCEDES-BENZ A160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovę – grąžinti atsakovei sumokėtus pinigus – 8 260 Lt su PVM, todėl visi minėti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).

Atmetus patikslinto ieškinio reikalavimus, Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-20 nutartimi taikytos atsakovei L. S. (E.) laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, įsiteisėjus teismo sprendimui (t. 1, b. l. 18–19; CPK 150 str. 4 d.).

Nustatyta, kad 2010-10-21 atsakovė L. S. su advokatu L. Žukausku sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 69–71). 2010-11-18 trečiasis asmuo A. J. taip pat su advokatu L. Žukausku sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 72–73). Atmetus visus patikslinto ieškinio reikalavimus iš ieškovės atsakovei L. S. priteistinos jos patirtos 2 319,15 Lt išlaidos už advokato suteiktą jai teisinę pagalbą, nes advokatas surašė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, atstovavo atsakovės L. S. interesams parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, teikė prašymus dėl dokumentų pareikalavimo (t. 1, b. l. 74–77, 156–158, 168–173, t. 2, b. l. 10-12, 111–112). Įvertinus bylos sudėtingumą ir apimtį priteistinų išlaidų dydis už advokato atsakovei suteiktą teisinę pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.3; 8.16–8.18 p. nustatytų užmokesčio dydžių (CPK 93 str. 1 d.).

Iš ieškovės atsakovei taip pat priteistinos 450 Lt patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos, ieškovės sumokėtos UAB „Laturas ir Ko“ už transporto priemonės įvertinimą pagal 2010-11-12 UAB „Laturas ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1001138 ir 2010-11-12 kasos pajamų orderio kvitą Nr..000437 (t. 2, b. l. 13–14, CPK 88 str. 1 d. 8 p.).

Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ( t. 1, b. l. 26–27, CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti visus BUAB „Medvėgalis“ patikslinto ieškinio reikalavimus.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Medvėgalis“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei L. S. (E.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2 319,15 Lt patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 450 Lt kitų būtinųjų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išlaidų, iš viso 2 769,15 Lt.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-20 nutartimi ieškovės BUAB „Medvėgalis“, į. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimams užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei L. S. (E.), a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 16 000 Lt sumos, – areštą; uždraudimą šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.