Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Violetai Kavaliauskaitei, suinteresuoto asmens UAB „KRS“ atstovui advokatui Mindaugui Ginkui ir suinteresuoto asmens BUAB „Savoja“ atstovei advokatei Giedrei Ringienei, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo, pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „KRS“, Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir BUAB „Savoja“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą – vidutinio slėgio dujų tinklus, esančius Draugystės g. 15A (unikalus Nr. 4400-2177-9786), kurių bendras ilgis 478,95 m. (b.l.15-20). Nekilnojamojo turto registre nuosavybė į dujų tinklus nėra registruota (b.l.21). Žemės sklypas, esantis Draugystės g. 15A, Kaune, priklauso Lietuvos Respublikai, jis 2000-10-02 nuomos sutartimi yra išnuomotas UAB „KRS“ (b.l.22). Žemės sklype esatis administracinis pastatas, garažas, sandėlis ir kiti pastatai nuosavybės teisėmis priklauso UAB „KRS“ (b.l.25-27). 2000 m. lapkričio 23 m. dujotiekis buvo priimtas eksploatuoti, dujotiekio priėmimo eksploatuoti akte (b.l.8-9) statytoju nurodytas UAB „Kauno ryšių statyba“, pavadinimas vėliau pakeistas į UAB „KRS“ (b.l.49), statybos darbus atliko AB „Kauno dujotiekio statyba“. Komisija, sudaryta iš firmos „Kauno dujos“ atstovų, nustačiusi, jog pastatytas dujotiekis tenkina nustatytus reikalavimus, priėmė jį naudoti. Dujotiekio tinklo pase (b.l.12-14) užsakovu nurodyta UAB „Kauno ryšių statyba“. 2000 m. lapkričio mėn. akte (b.l.54-55) užsakovu nurodyta UAB „Kauno ryšių statyba“, rangovu – AB „Kauno dujotiekio statyba“. 2000 m. lapkričio mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (b.l.56) taip pat patvirtina, jog dujotiekio užsakovu buvo UAB „Kauno ryšių statyba“. Iš 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos - faktūros GBA Nr. 7086810 (b.l.57) matyti, kad UAB „Kauno ryšių statyba“ sumokėjo AB „Kauno dujotiekio statyba“ 22990 Lt už administracinio pastato ir remonto dirbtuvių dujotifikavimą bei lauko dujotiekio tinklus adresu Draugystės g. 15A, Kaune. Tarp UAB „Kauno ryšių statyba“ ir pareiškėjo firmos „Kauno dujos“ 2000 m. gruodžio 6 d. buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. 183 (b.l.63), pagal kurią UAB „Kauno ryšių statyba“ perdavė nurodytai firmai dujotiekį neatlygintinai naudotis. 2004 m. vasario 6 d. sutartimi Nr. S-11 (b.l.58-60) UAB „Kauno ryšių statyba“ atlygintinai perleido nuosavybės teisę į 50 proc. dujotiekio, esančio Draugystės g. 15A, Kaune, UAB „Savoja“, šios sutarties 3.1.2 punktu patvirtindama, kad dujotiekis UAB „Kauno ryšių statyba“ priklauso nuosavybės teise. UAB „Kauno ryšių statyba“ išrašė UAB „Savoja“ PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 8731923 (b.l.87) dėl dalinio lauko dujotiekio tinklo apmokėjimo. UAB „Savoja“ ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu (b.l.86) patvirtino, jog šį turtą apskaitys ir naudos kaip bendrovės ilgalaikį turtą. Pareiškėjas 2007 m. birželio 27 d. rašte dėl dujotiekio panaudos sutarties nutraukimo Nr. (k21)S-960 (b.l.61) ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. pažymoje dėl dujotiekio priklausomybės Nr. 191 (b.l.62) nurodė, jog dujotiekis priklauso UAB „Kauno ryšių statyba“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 str. 1 d., o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t.y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį yra taikomas tik esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 str. nurodytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad viena iš pagrindinių sąlygų nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą įgyti įgyjamąja senatimi yra ta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet sąžiningai įgijęs daiktą, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai, valdo jį kaip savą, t.y. asmuo elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).

Pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į dujų tinklus, kuriuos 2000 m. lapkričio 23 mėn. jis priėmė eksploatuoti. Pareiškėjo nuomone, dujotiekio priėmimo eksploatuoti aktas įrodo, jog pareiškėjas nuo 2000-11-23 dujų tinklus pardėjo valdyti kaip savus ir juos valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų. Į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys UAB „KRS“ ir UAB „Savoja“ nesutinka su pareiškimu, nurodo, jog dujotiekio pareiškėjas nevaldo, 50 proc. dujotiekio priklauso UAB „KRS“ ir 50 proc. dujotiekio priklauso BUAB „Savoja“.

Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, jog pareiškėjas nuo dujotiekio priėmimo eksploatuoti akto priėmimo dienos dujų tinklus valdo kaip savus. 2000-11-23 dujotiekio priėmimo eksploatuoti priėmimo aktas (b.l.8) patvirtina, jog komisija, sudaryta iš firmos „Kauno dujos“ atstovų, nustačiusi, jog pastatytas dujotiekis tenkina nustatytus reikalavimus, priėmė jį naudoti. Akivaizdu, jog aktas gali patvirtinti tik dujotiekio priėmimą eksploatuoti, nes dujų tiekimas yra specifinė veikla, kuria gali užsiimti tik dujų tiekimu užsiimančios bendrovės, tokios kaip pareiškėjas. Dujotiekį nebuvo ketinama valdyti kaip savo ir tai patvirtina 2000-12-06 sudaryta panaudos sutartis, pagal kurią pastatytą dujotiekį UAB „Kauno ryšių statyba“ perdavė neatlygintinai naudotis AB „Lietuvos dujos“ firmai „Kauno dujos“ (b.l.63). Panaudos sutartyje aiškiai nurodyta, jog panaudos davėjas dujų tinklus valdo nuosavybės teisėmis (sutarties 1 p.) ir pareiškėjas, pasirašydamas sutartį aiškiai tai suprato. Kad pareiškėjas žinojo apie dujotiekio priklausomybę kitam asmeniui patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2007-06-27 pareiškėjo raštas (b.l.61), adresuotas UAB „Kauno ryšių statyba“ dėl dujotiekio panaudos sutarties nutraukimo, kuriame pareiškėjas pripažino, jog dujotiekis priklauso UAB „Kauno ryšių statyba“, bei 2007-08-08 pažyma (b.l.62), adresuota VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui, kuriame pareiškėjas oficialiai nurodė, jog gamtinių dujų vidutinio slėgio tinklai, esantys Draugystės g. 15A, Kaune, priklausantys UAB „Kauno ryšių statyba“, nėra AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo balanse.

Akivaizdu, jog pareiškėjas net tik nelaikė savęs vieninteliu ir teisėtu turto valdytoju, bet ir aiškiai suprato, jog kitas teisinių santykių dalyvis - UAB „KRS, turi daugiau teisių už jį į jo užvaldomą daiktą. Būtent ši aplinkybė yra svarbi ir lemianti taikant įstatymo normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimą pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymą (AT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010). Kaip jau minėta, asmuo, siekiantis užvaldyti daiktą, turi būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.22-23) matyti, jog žemės sklypas, esantis Draugystės g. 15A, yra išnuomotas UAB „KRS“, šiai bendrovei priklauso šiame sklype esantis administracinis pastatas (b.l.25-26). UAB „Kauno ryšių statyba“, siekdama dujotifikuoti administracinį pastatą, užsakė dujotiekio statybą. Kad suinteresuotas asmuo UAB „KRS“ buvo dujotiekio užsakovu ir statytoju pripažino ir pareiškėjo atstovė teismo posėdyje (b.l.103). 2000 m. lapkričio mėn. su rangovu AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo suderintas objekto statybos aktas (b.l.54-55). Rangovui atlikus dujotiekio statybos darbus buvo surašyta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (b.l.56) ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra bendrai 22990 Lt sumai (b.l.57), kurią apmokėjo UAB „Kauno ryšių statyba“. Iš byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.58), kuria UAB „Kauno ryšių statyba“ 50 proc. dujotiekio perlaido BUAB „Savoja“, PVM sąskaitos-faktūros (b.l.87), pagal kurią BUAB „Savoja“ sumokėjo UAB „Kauno ryšių statyba“ už nupirktą dalį dujotiekio bei BUAB „Savoja“ ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akto (b.l.86) matyti, jog BUAB „Savoja“ valdo 50 proc. dujotiekio.

Šių rašytinių įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, jog suinteresuoti asmenys UAB „KRS“ ir UAB „Savoja“ turi daugiau teisių į dujų tinklus nei pareiškėjas.

Pareiškėjo atstovė prašė teismo stabdyti bylą, kol suinteresuoti asmenys viešame registre įregistruos savo nuosavybės teisę į vidutinio slėgio dujų tinklus, tačiau toks prašymas atmestinas, nes teismo nuomone, bylą galima nagrinėti ir esant byloje pateiktiems suinteresuotų asmenų nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams, nes tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia nuosavybės ar valdymo nebuvimo. Asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis).

Kadangi šioje byloje pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad yra visos CK 4.68 - 4.71 str. numatytos sąlygos nustatyti pareiškėjo nuosavybės teisių įgijimą pagal įgyjamąją senatį į vidutinio slėgio tinklus, esančius Draugystės g. 15 A, Kaune, pareiškėjo pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 4.68 str. – 4.71 str., CPK 177 str., 185 str.).

Atmetus pareiškimą, iš pareiškėjo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.,88 str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“, 120059523, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo, į.k. 133863816, buveinė Chemijos g. 4, Kaunas, valstybei 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.