Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.23.1.1.; 2.12.1.4.

2025 m. birželio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-iojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei iki 2024 m. gruodžio 23 d., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Liepkalnio g. 172B, Vilnius, stovėjusiame automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė du plastikinius užspaudžiamus maišelius su juose supakuotų bendrai 2,519 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių, tetrahidrokanabinilio kiekis juose 14,5% ir 15,3%) bei plastikinį užspaudžiamą maišelį, su jame supakuota 0,850 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos, iki kol 2024 m. gruodžio 23 d., 19.45 val., šias narkotines medžiagas, atvykus policijos pareigūnams, išmetė pro vairuotojo pusės automobilio langą.

V. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P. kaltę pripažino ir parodė, kad <...> narkotines medžiagas, o būtent žolę, vartojo prieš maždaug 12 metų, kuomet gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi ten yra legalu vartoti. 2012 metais grįžo gyventi į Lietuvą ir nuo to laiko jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo visiškai. Tačiau, jam dirbant „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, 2024 m. gruodžio 20 d., vakare po darbų, apie 21.00 val., tvarkė savo ankščiau minėtą automobilį ir automobilio salono gale po sėdyne rado plokščią folijos lankstinuką, kurį išvyniojus pastebėjo, kad jo viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai – „žolė“ ir rudos spalvos plastelino pavidalo kilmės medžiaga, įtaria, kad tai buvo – „hašišas“. Kadangi jis narkotinių medžiagų jau seniai nevartoja, tačiau radęs savo automobilyje minėtas narkotines medžiagas nusprendė jas pasilikti sau ir pavartoti. 2024 m. gruodžio 20 d. jis šiek tiek žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos suvartojo, galimai apie kokius 0,2 g., susisuko 1 cigaretę iš minėtos žolės, norėjo prisiminti jaunystę ir nieko blogo nepagalvodamas minėtą kiekį surūkė būdamas vienas. Kadangi nuo minėtų medžiagų sklido aitrus kvapas, jis nusprendė rastas medžiagas perdėti į polietileninius permatomus užspaudžiamus maišelius. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą perdėjo į 2 permatomus užspaudžiamus polietileninius maišelius, iš kurių vieną įdėjo į baltos spalvos konteinerį, kuris buvo apvalios formos apie 3 cm aukščio, kartu su 1 vnt. permatomu užspaudžiamu polietileniniu maišeliu, į kurį įdėjo rudos spalvos plastilino pavidalo medžiagą. Likusį 1 vnt. užspaudžiamą polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga viduje įdėjo į kitą tokį pat baltos spalvos konteinerį. Iš viso turėjo 2 vnt. baltos spalvos konteinerius, viename iš jų buvo 1 užspaudžiamas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga viduje, o kitame 2 permatomi užspaudžiami polietileniniai maišeliai, su viduje žalios spalvos ir rudos spalvos medžiagomis. Koks iš viso kiekis buvo nežino, kadangi netikrino, jam nebuvo įdomu. Radęs šias medžiagas tiesiog iš smalsumo nusprendė pasilikti sau, savo vartojimui. Platinti ir parduoti šių rastų medžiagų tikrai neketino. Kas ir kada galėjo palikti šias medžiagas jo automobilyje jis nežino, kiekvieną dieną jis paveža nemažai įvairių klientų, dažnai būna didesnės kompanijos ir neblaivūs asmenys. 2024 m. gruodžio 23 d., apie 19.30 val., jis po „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjo paslaugų sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Liepkalnio g. 172B, Vilniuje, pasinaudoti tualetu ir parūkyti paprastą cigaretę. Jam sėdint automobilyje vairuotojo vietoje su pradarytomis vairuotojo durimis ir berūkant cigaretę, į aikštelę atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai, kaip supranta, vyko į eismo įvykį (jie jam taip nurodė atvykę ir bendraujant su juo) ir tiesiog netyčia pamatė aikštelėje stovintį automobilį. Jis, pamatęs policijos pareigūnus, labai išsigando ir susinervino, iš karto nieko nelaukdamas atidarė priekinį keleivio pusės durų langą, pro kurį ir išmetė visas išvardintas narkotines medžiagas, kurias laikė prie savęs, megztinio dešinėje kišenėje. Policijos pareigūnams iš pradžių nurodė, kad nieko jis pro durų langą neišmetė ir narkotinės medžiagos yra ne jo, tačiau po kurio laiko jis viską prisipažino. Policijos pareigūnai paėmė jo MRT „Iphone SE“. Šis telefonas yra pagrindinis darbo įrankis dirbant pavežėju, taip pat laukia skambučių iš prodiuserių dirbant (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu, kadangi jo telefonas yra paimtas, yra sustabdyta jo nuolatinė darbo veikla ir finansinė gerovė. Prašo gražinti jam priklausantį MRT telefoną. Dėl padaryto labai nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas papildomai įtariamuoju V. P. paaiškino, kad <...> Jam atrodo gruodžio pabaigoje, prieš Kalėdas, apie 21-22 val. jis baigė savo darbą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir laikinai buvo automobilių stovėjimo aikštelėje. Po darbo tvarkė savo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio salono gale surado folijos lankstinuką, kurį išvyniojus pastebėjo, kad jo viduje buvo kanapės ir hašišas. Iš kur pas jį atsirado šis lankstinukas pasakyti negali, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų Lietuvoje nepirko. Įtaria, kad šios medžiagos priklausė vienam iš vežamų klientų, bet tiksliai kieno, jis nežino, vežiojo daug žmonių. Radęs šias medžiagas jis nusprendė jas pasilikti sau, tik savo asmeniniam vartojimui. Platinti ar parduoti šių medžiagų tikrai neketino. Atsimena, kad suradęs šias medžiagas, jis pats sau susisuko iš rastų kanapių ir hašišo cigaretę bei ją suvartojo. Norėjo prisiminti senesnius laikus (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo minėtų medžiagų sklido aitrus kvapas, jis pats jas vėliau perdėjo į polietileninius permatomus užspaudžiamus maišelius. Kelios dienos po šio įvykio, tikslios datos neprisimena, apie 20.00 val., jis po „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjo darbo trumpam sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, jam atrodo Liepkalnio gatvėje, Vilniuje. Norėjo pasinaudoti tualetu ir parūkyti. Sėdėdamas savo automobilyje, vairuotojo vietoje, berūkant cigaretę, netikėtai, į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis pamatęs policijos pareigūnus labai išsigando ir susinervino, nes žinojo, kad turi automobilyje anksčiau rastas narkotines medžiagas. Jis pilnai neapgalvojo savo veiksmų ir išmetė pro automobilio vairuotojo pusės langą visas anksčiau rastas narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams iš pradžių nurodė, kad nieko jis pro durų langą neišmetė, jog narkotinės medžiagos yra ne jo, tačiau vėliau viską prisipažino. Labai gailisi dėl šio įvykio, pasižada tokios klaidos nepakartoti, prašo skiriant jam baudą leisti ją jam atlyginti per dviejų metų laikotarpį, bet jeigu sugebės, atlygins ją pats anksčiau. <...>.

Be V. P. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Tyrėjo R. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ekipažas (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 23 d., apie 19.45 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, vykstant į eismo įvykį, pakeliui pastebėjo nuošalioje aikštelėje šalia apleisto pastato, adresu Liepkalnio g. 172B stovintį įtartiną automobilį „Citroen“, valst,. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nusprendė automobilį patikrinti. Privažiavus prie minėto automobilio, automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, juos pamatęs automobilio vairuotojas staiga pro atidarytą priekinį keleivio pusės langą išmetė du baltus daiktus. Priėjus prie vairuotojo ir paklausus, ką jis išmetė, jis teigė, jog nieko neišmetė, tuomet kolega P. B. liko bendrauti su „Citroen“ vairuotojo sėdynėje sėdinčiu asmeniu, o K. K. nuėjo pažiūrėti, ką išmetė pro automobilio langą „Citroen“ automobilyje sėdėjęs asmuo. Netoli minėto automobilio, ant asfalto pastebėjo dvi gulinčias baltos apvalios formos plastikines pakuotes. Ant vienos baltos spalvos pakuotės buvo etiketė, ant kurios parašyta „TRIVERAM“ ir visa vaisto sudėtis bei naudojimo instrukcija. Ant kitos pakuotės buvo etiketė gelsvos spalvos, kuri yra išblukusi, neįskaitomai. Atidarius baltos spalvos pakuotę, iškart pasklido aitrus specifinis augalinės narkotinės medžiagos „marihuanos“ kvapas, pakuotės viduje pastebėjo du plastikinius polietileninius permatomus užspaudžiamus maišelius, vieno viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „marihuana“, o kitoje užspaudžiamoje pakuotėje buvo rudos spalvos plastilino pavidalo galimai narkotinė medžiaga „hašišas“. Atidarius kitą baltos spalvos plastikinę pakuotę taip pat pasijuto aitrus specifinis augalinės kilmės „marihuanos“ kvapas, pakuotėje buvo vienas polietileninis permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame yra augalinės žalsvos spalvos galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. Priėjus prie automobilyje sėdėjusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo - tai V. P. ir paklausus, kodėl juos pamatęs išmetė dvi minėtas pakuotes, asmuo tylėjo, nieko nepaaiškino. Paklausus, ar jam priklauso minėtos dvi pakuotės su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, asmuo teigė, jog tai ne jo medžiagos ir kad jis nieko nesupranta kas vyksta. Vėliau V. P. prisipažino, jog atvažiavo į minėtą aikštelę su tikslu nusišlapinti, o po to parūkyti turimos „marihuanos“ ir prisipažino, kad dvi minėtos pakuotės su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, kurias išvydęs policiją išmetė pro langą, priklauso jam. Išmetė pakuotes pro langą dėl to, nes išsigando jų. Paklausus V. P., iš kur įsigijo narkotines medžiagas, asmuo neatsakė. Daugiau draudžiamų daiktų automobilyje bei prie asmens nerasta. Minėtos dvi pakuotės su galimai narkotinėmis medžiagomis jose supakuotos į voką Nr. 1

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad objektas yra adresu Vilnius, Liepkalnio g. 172B, prie nurodytu adresu esančio apleisto pastato asfalto dangos aikštelė bei automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi aikštelėje. <...> prie automobilio iš kairės pusės, netoli automobilio ant asfaltuotos aikštelės dangos matomos dvi plastikinės baltos spalvos apvalios pakuotės su dangteliu. Ant vienos baltos spalvos pakuotės yra etiketė, ant kurios parašyta „TRIVERAM“ ir visa vaisto sudėtis bei naudojimo instrukcija. Ant kitos pakuotės yra etiketė gelsvos spalvos, kuri yra išblukusi, neįskaitomai. Atidarius baltos spalvos pakuotę su užrašu „TRIVERAM“ matomi du plastikiniai polietileniniai permatomi užspaudžiami maišeliai, vieno viduje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, o kitoje užspaudžiamoje pakuotėje yra rudos spalvos plastilino pavidalo galimai narkotinė medžiaga. Atidarius kitą baltos spalvos plastikinę pakuotę matomas vienas polietileninis permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame yra augalinės žalsvos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Abi baltos spalvos pakuotės su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis paimtos iš įvykio vietos ir įpakuotos į Voką Nr. 1. <...>.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pareigūnų „BODY“ vaizdo stebėjimo kamerų filmuota medžiaga. Iš viso filmuoti trys vaido įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas įvardintas: „PSS-20241223-193841UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 05 sek., vaizdo įrašas prasideda 19 val. 38 min. 41 sek. data: 2024 m. gruodžio 23 d. Matomas spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Policijos pareigūnas apeina aplink baltos spalvos automobilį ir prieina prie kito pareigūno, kuris bendrauja su asmeniu sėdinčiu balto automobilio vairuotojo vietoje. Po trumpo pokalbio policijos pareigūnai nusiveda asmenį prie tarnybinio automobilio ir nurodo jam pateikti turimus daiktus, bei atlieka dalinę asmens apžiūrą. Fiksuojamas pokalbis tarp pareigūnų ir asmens: Policijos pareigūnas: „Daugiau bus dar?“. Asmuo: „Nieko neturiu aš.“. Policijos pareigūnas: „Automobilyje bus narkotinių medžiagų?“. Asmuo: „Galite ieškoti, nieko nėra.“. Policijos pareigūnas: „Kur įsigijote tuos du... baltas (žodis nesigirdi)?“. Asmuo: „Čia ne mano.“. Policijos pareigūnas: „Aš mačiau kaip išmetei, nu taigi, viskas man, viskas aišku yra. Neprisipažįsti? Nu tai sau tiktai sunkiau darai, nes aš jau akivaizdžiai mačiau kaip išmetei pro keleivio pusės priekinį langą, tas dvi (žodis nesigirdi).“. Asmuo bendrauja su kitu pareigūnu, jų žodžiai nesigirdi. Policijos pareigūnas: „Telefoną paimk tiktai. Sėsk dabar į mašiną, arba mašiną pasitikrinsim.“. Policijos pareigūnas stovi kartu su asmeniu priešais baltos spalvos automobilį, o kitas pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Fiksuojamas pokalbis tarp pareigūnų ir asmens: Asmuo: „O jeigu prisipažinsiu, kas čia bus?“. Policijos pareigūnas: „Nu tai tada lengviau bus viskas ir teisme bus lengviau, ir gal neduos laisvės atėmimo, o duos tiktai piniginę baudą ir viskas.“. Asmuo: „O jeigu neprisipažinsiu?“. Policijos pareigūnas: „Nu tai tada sau sunkiau, tada vyks tyrimas, ilgiau viskas ir panašiai, ir atsakomybė yra sunkesnė.“. Asmuo: „Gerai, o dabar kas bus?“. Policijos pareigūnas: „Dabar tai kol kas esate sulaikytas ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šito.“. Asmuo: „Tai ką mane uždarysite?“. Policijos pareigūnas: „Aš nežinau, čia jau su tyrėjais derinsime visą kitą, nes mes patruliai.“. Asmuo: „Nes nu blemba šventės, gi.“. Policijos pareigūnas: „Nu šventės tai aš suprantu, nu bet tai nereikia meluoti, pamatėm, tai pakliuvot, tai pakliuvot, nu.“. Likusioje vaizdo įrašo medžiagoje policijos pareigūnai patikrina automobilį ir laikinai nuvedą asmenį į tarnybinį automobilį. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas įvardintas „PSS-20241223-195627UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 02 min. 03 sek., vaizdo įrašas prasideda 19 val. 56 min. 27 sek. data: 2024 m. gruodžio 23 d. Matomas spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir bendrauja su asmeniu sėdinčiu laikinojo sulaikymo kameroje. Fiksuojamas jų pokalbis: Policijos pareigūnas: „Dar kartą klausiu prisipažįstate, kad čia jūs, taip? Ne, nu klausiam čia dėl procedūros ar sunkesnė, ar lengvesnė bus. Matėm, kad išmetėt, nu tai čia, aš turiu paklaust tiktai.“. Asmuo: „Ne, neprisipažįstu.“. Policijos pareigūnas: „Ne jūsų čia? O tai kieno?“. Asmuo: „Ką žinau.“. Policijos pareigūnas: „Bet matėm, kad išmetėt, nu tai čia vienas (žodžiai nesigirdi), supraskit.“. Asmuo: „Tai gerai, o, kad jūs mane dabar paleistumėte.“. Likusioje vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas įvardintas „PSS-20241223-204250UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 56 sek., vaizdo įrašas prasideda 20 val. 42 min. 50 sek. data: 2024 m. gruodžio 23 d. Matomas spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Policijos pareigūnas bendrauja su asmeniu sėdinčiu laikinojo sulaikymo kameroje. Fiksuojamas jų pokalbis: Policijos pareigūnas: „...Viskas kas nuo to ir paskui nustato, kokiom čia reikmėm jūs naudojotės. Nustato ar saviems, nesaviems, pirkimas, pardavimas. Jeigu dabar taip slėpsit, nu tai eis kaip šitas - platinimas greičiausiai. Ir iki dviejų parų (žodžiai nesigirdi). O dar bus mašinoje, nes šuniukai dar važiuoja.“. Asmuo: „Ne.“. Policijos pareigūnas: „O tai kam tada mėtyt iškart?“. Asmuo: „Išsigandau.“. Policijos pareigūnas: „Ko išsigandote?“. Asmuo: „Policijos, nu žinot vis tiek.“. Policijos pareigūnas: „Senai vartojate?“. Asmuo: „Ta prasme?“. Policijos pareigūnas: „Na šiaip, žaidžiam. Senai?“. Asmuo: „Nu (žodžiai nesigirdi).“. Likusioje vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 11 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, esančio buteliuke yra su etikete „Triveram“ (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,991 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 14,5 %. Žalios spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos gabaliukas, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio buteliuke yra su etikete „Triveram“ (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,850 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, esančio kitame buteliuke yra su apsitrynusia etikete (vokas Nr. 1), narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,528 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 15,3 %.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2024 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad V. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties <...>.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei iki 2024 m. gruodžio 23 d., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Liepkalnio g. 172B, Vilnius, stovėjusiame automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė du plastikinius užspaudžiamus maišelius su juose supakuotų bendrai 2,519 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių, tetrahidrokanabinilio kiekis juose 14,5% ir 15,3%) bei plastikinį užspaudžiamą maišelį, su jame supakuota 0,850 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos, iki kol 2024 m. gruodžio 23 d., 19.45 val., šias narkotines medžiagas, atvykus policijos pareigūnams, išmetė pro vairuotojo pusės automobilio langą.

Atsižvelgiant į tai, įrodyta, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. P. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga.

V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. darbingo amžiaus, „Sodros“ duomenimis dirba keliose darbovietėse, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismo vertinimu prokuroro siūloma 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda V. P., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs V. P. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – dvylikai mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 23 d., 20.00 val. iki 2024 m. gruodžio 24 d., 01.24 val. (vieną dieną). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 65, 66 straipsniai).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus – voką su plomba Nr. A047558 (objektai ir jų pakuotės), kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Saltoniškių g. 19, Vilnius.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 23 d., 20.00 val. iki 2024 m. gruodžio 24 d., 01.24 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo – voką su plomba Nr. A047558 (po tyrimo likę objektai ir jų pakuotės).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea (buvęs AB Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2812-1217/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.