Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 13.45 val., UAB „AIBĖS PEKYBA“ parduotuvėje, adresu Žirmūnų g. 84, Vilniuje, dirbdama pardavėja – kasininke aptarnaudama savo seserį T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kasoje nenuskanavo prekių, t.y. 1 vnt. kempinių rinkinio, kurio vieneto kainai 1,39 Lt, 1 vnt. šaldytos žuvies, kurios vieneto kaina 10,79 Lt, 1 vnt. dešrelių, kurių kaina 16,99 Lt, 3 vnt. sūrelių, kurių vieneto kaina 0,95 Lt, bei 3 vnt. sūrelių, kurių vieneto kaina 0,95 Lt, bendrai 34,87 Lt sumai, taip šiais veiksmais padarė sukčiavimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. kaltinimą pripažino iš dalies, nurodė, kad iš protokole nurodytų prekių ji nenuskanavo tik vieno vieneto šaldytos žuvies, vieno vieneto dešrelių ir sūrelių po tris vienetus abiejų rūšių. Ji nežino, kodėl pareiškime nurodyta, jog buvo nenuskenuota daugiau prekių. Kempines jis nuskanavo, sausainių iš viso nepirko, nes saldumynų sesuo nevalgo. Teigė, kad tai buvo paskutinė jo darbo diena, ją ruošėsi atleisti, todėl jis buvo labai pikta ir apmaudu, dėl to ji taip pasielgė. Dėl padaryto labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, nesutinka tik su pasisavintų prekių kiekiu, iš dalies prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b.l. 2,7). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „AIBĖS PREKYBA“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio N. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), vaizdo įrašu (b.l. 6), PVM sąskaita- faktūra (b.l. 9) ir kita bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad kompaktiniame diske yra tik vienas įrašas, kuris yra nepilnas, t. y. jame užfiksuota, kaip A. J. sesuo pasideda ant konvejerio krepšelį su prekėmis ir jis nutrūksta dar nenuskanavus visų prekių. Tačiau peržiūrint įrašą aiškiai matyti, kad pačioje pradžioje A. J. skanuoja kempinių rinkinį ir pašluosčių rinkinį, o čekyje yra nurodyta tik vienas iš jų t. y. universali pašluostė 3 vnt., kaina 1,59 Lt. Pareiškėjas nepateikė teismui reikalautų papildomų duomenų apie tai, kokiu būdu nustatė, kad nenuskanuota buvo būtent tiek ir tokios vertės prekių, kurios nurodytos pareiškime ir protokole, todėl nesant galimybės šiuos duomenis patikrinti, o A. J. nesutinkant su kaltinimu, iš jo šalinamos tos prekės, kurių pasisavinimo nepatvirtina bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. J. kaltė likusioje kaltinimo dalyje padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala , nes prekės nebuvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 46 metų amžiaus, ištekėjusi, augina nepilnametę dukrą (b.l. 8), administracine tvarka nebausta (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) (86 €) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.