Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1046/2007 m.

2007 m. gruodžio 28d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( del 2006-09-24 M. V. priklausancio nedideles vertes turto pagrobimo) - 30 paru arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-10-28 J. M. priklausancio turto pagrobimo, isibrovus i jai priklausancias patalpas) - laisves atemimu 8 menesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del 2006-11-24 H. M. priklausancio turto pagrobimo, isibrovus i jai priklausancias patalpas) - laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del 2007-03-20 I. S. priklausancio turto pagrobimo kišenvagystes budu) - laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. ( del 2007-03-20 I. S. priklausanciu dokumentu pagrobimo) - laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d. (del 2007-03-20 I. S. priklausanciu mokejimo instrumentu pagrobimo ir realizavimo) - laisves atemimu 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 3 d., 5 d. l p. 6 d., 65 str. l d. l p. ir taikant apemimo buda, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, bei taikant dalinio bausmiu sudejimo buda, paskirta galutine laisves atemimo bausme šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš A. S. priteista 1344,35 Lt turtines žalos atlyginimo J. M. naudai.

A. S. nuteistas už tai, kad 2006-09-24 apie 23.30 val. Šalcininku r. Turgeliu sen. Šeštoku k. iš šulinio, esancio nukentejusiajai M. V. priklausancioje sodyboje, slaptai pagrobe nukentejusiajai priklausanti gilumini siurbli „Marina" 350 Lt vertes.

Be to, jis 2006-10-28 apie 23.00 val. Šalcininku r. Turgeliu sen. Mikšuliu k., nuemes pakabinamaja spyna, isibrove i nukentejusiajai J. M. priklausancioje sodyboje esancia lauko virtuve - isibrove i patalpa, iš kur pagrobe 1508.35 Lt vertes svetima turta, priklausanti J. M., o butent: 2 polietileninius maišus su ivairiais maisto produktais: 3 pakuotes silkes file 15 Lt bendros vertes, 5 vnt. šprotu dežuciu 7.50 Lt bendros vertes, 3 dežutes indiškos kavos 13,05 Lt bendros vertes, šokoladiniu meduoliu 4 Lt vertes, 2 pakuotes bandeliu 5 Lt bendros vertes, 12 vnt. žvakiu pakuote 20,40 Lt bendros vertes, 2 pakuotes sulciu 13.40 Lt bendros vertes, plastmasinius dantu protezus su dviem aukso karunelem 700 Lt vertes, 5 gabaliukus ukinio muilo 10 Lt bendros vertes, 2 pakelius skalbimo milteliu 10 Lt bendros vertes, devetus apatinius ir viršutinius drabužius bei avalyne 300 Lt bendros vertes, šildymo lempa „215-225 B 250 BT0189" 50 Lt vertes, 15 pakeliu cigareciu „Prima" 30 Lt bendros vertes, elektros varikli 150 Lt vertes, 5 kibirus 60 Lt bendros vertes, arklio pavaika 70 Lt vertes, puoda 50 Lt vertes,

Be to, jis 2006-11-24 apie 23.00 - 24.00 val. Šalcininku r. Turgeliu sen. Šeštoku k., sulaužes pakabinamaja duru spyna, isibrove i nukentejusiajai H. M. priklausancioje sodyboje esancia lauko virtuve - isibrove i patalpa, iš kur pagrobe nukentejusiajai priklausanti duju baliona „Propan", pilnai užpildyta dujomis, 212 Lt bendros vertes.

Be to, jis 2007-03-20 apie 11.00 val. budamas kavineje, esancioje Šalcininku miesto autobusu stotyje, slaptai pagrobe ant kedes padeta nukentejusiajai I. S. priklausancia juoda moteriška rankine 40 Lt vertes, kurioje buvo odine pinigine 30 Lt vertes ir 20 Lt, tokiu budu padare nukentejusiajai 90 Lt turtine žala.

Be to, jis 2007-03-20 apie 11.00 val. budamas kavineje, esancioje Šalcininku miesto autobusu stotyje, kartu su rankinuku pagrobe nukentejusiajai I. S. priklausancius asmens dokumentus: LR piliecio pasa LK 498493, socialinio draudimo pažymejima SL 0103822, J. S. vardu išduota gimimo liudijima AJ 067762, A. S. vardu išduota gimimo liudijima AE 031688, „Maxima" parduotuves nuolaidu kortele.

Be to, jis 2007-03-20 apie 11.00 val. budamas kavineje, esancioje Šalcininku miesto autobusu stotyje, kartu su rankinuku pagrobe turtines vertes neturincia nukentejusiosios I. S. vardu išduota AB banko „Hansabankas" magnetine mokejimo kortele Nr.4483 0810 1119 5193, bei AB SEB „Vilniaus bankas" magnetine mokejimo kortele Nr. 4797094103579076, kurias neteisetai su savimi laike iki 2007-03-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kai sunaikino sudegindamas krosnyje, savo namuose, esanciuose Šalcininku r. Turgeliu s. Pamerkio k.

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007-08-17 nuosprendi del siurblio „Marina" vagystes iš M. V., del duju baliono iš H. M. vagystes, del rankines su pinigais ir mokejimo instrumento pagrobimo iš I. S. panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Jis prašo papildomai apklausti nukentejusiasias M. V. ir H. M. del pavogtu daiktu kainos, atsižvelgiant i ju nusidevejima. Nuosprendi del vagystes iš nukentejusiosios J. M. lauko virtuves pakeisti, perkvalifikuojant veika i BK 178 str. l d. Taip pat apeliantas prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Jis pripažista, kad iš nukentejusiosios M. V. šulinio pagrobe siurbli, kuri veliau gražino, taciau mano, kad siurblio verte negali buti 350 Lt. Praše ikiteisminio tyrimo metu ir teisme , kad siurblio kaina nustatytu specialistas, nes siurblys nenaujas, taciau veikiantis. Pagal apelianta tokio modelio naujas siurblys kainuoja maždaug apie 300 Lt. , o jau nenaujo siurblio rinkos kaina neviršytu 100-120 Lt. Todel jo veiksmuose yra ATPK 50 str., t.y. administracinio teises pažeidimas, o ne nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 4 d.

Apeliantas nurodo, kad nukentejusiosios J. M. namu valdoje prieš keleta savaiciu iki vagystes dirbo, ten gyveno, todel buvo pažistamas ir su J. M. ir su jos sutuoktiniu. Jam inkriminuojamo šio nusikaltimo laiku jis , budamas išgeres, vedinas dviraciu, pakeliui sustojo prie J. M. namo , norejo pernakvoti, taciau namo durys buvo užrakintos. Kadangi jam buvo sunku del girtumo judeti toliau, užejo i lauko virtuve, kad pailseti, prisimena, kad ijunge šviesa ir atsisedus, užmigo. Miegojo maždaug 2-3 valandas. Lauko virtuves durys nebuvo užrakintos, iš tikruju i virtuve neisilauže, laisvai užejo be jokio tikslo ka nors pagrobti, paprasciausiai norejo pailseti, taciau taip atsitiko, kad užmigo. Pabudes paeme kelis daiktus ir išejo. jis neigia, kad pagrobe tiek daiktu, produktu, kaip nurodyta kaltinamajame akte bei nuosprendyje, ta patvirtina ta aplinkybe, kad tiek negaletu nei panešti, nei pavežti dviraciu. Jis mano, kad jo veika del vagystes iš J. M. lauko virtuves kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. neteisingai, pagal ji jis padare nusikaltima, numatyta BK178 str. l d.

2006-11-24 velai vakare atejo pas pažistama H. M., norejo pirkti degtines , bet jos namo durys buvo užrakintos, pagalvojes, jog ji gali buti šalia esancioje lauko virtuveje, užejo i ja, durys nebuvo užrakintos. Jis nesulauže jokios lauko virtuves spynos, jokios spynos nemate. Sumanymo padaryti vagyste iš H. M. virtuves neturejo. Laisvai užejes i virtuve ir nieko neaptikes, pamate stovinti duju baliona ir pagrobe ji. Tai, kad buvo velu ir tamsu, nereiškia, jog jo tikslas buvo turto pagrobimas. Be to jis nesutinka su teismo nuosprendžiu nustatyta baliono kaina, nes tušcias balionas kainuoja 78 Lt, o dujos (be baliono) tokio turio kaina yra 52 Lt. Kadangi pavogto turto verte balansuoja tarp padaryto administracinio teises pažeidimo ir nusižengimo, šio klausinio detaliu aiškinimasis turi reikšmes teisingai kvalifikacijai. Mano, kad šiuo atveju butina smulkiai apklausti H. M., tame tarpe ir apie baliono isigijimo laika, apie jo kaina atsižvelgiant i nusidevejima, apie duju turini. Jis H. M. gražino baliona, sumokejo 70 Lt, tokia suma ji pareikalavo už sunaudotas dujas. Todel mano, kad jo veiksmuose yra administracinio teises pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., o ne LR BK 178 str. 2 d.

2007-03-20 prieš pietus užejo i kavine Šalcininku autobusu stotyje ir pastebejo, kad prie staliuko sedejo moteris ir vyras, o ant kedes buvo pakabinta rankine. Kas buvo rankineje tiksliai nežinojo, bet pagalvojo, kad joje gali buti pinigai, todel ja pagrobe, kad ten gali buti dokumentai, jis negalvojo. Teismas kvalifikavo jo veika pagal BK 178 str. 2 d. ir pabreže, kad padare vagyste kišenvagystes budu. Mano, kad jo padaryta veika nepriskiriama prie pagrobimo kišenvagystes budu del išdestytu aplinkybiu. Jo manymu, pagrobimas padarytas tokiu budu - tai paprasta slapta vagyste, o atsižvelgiant i pavogto turto verte - tai yra administracinio teises pažeidimas, numatytas ATPK 50 str.

Apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu pagrobimas iš I. S. buvo kvalifikuojamas pagal BK 178 str. l d., o teismas nustates, kad padarytas sunkesnis nusikaltimas turejo pasiulyti prokurorui perpateikti itarima pagal BK 178 str. 2 d. Neatlikus tokiu proceso veiksmu, buvo grubiai pažeista jo teise i gynyba.

Nei pagrobtus dokumentus, nei mokejimo instrumentus jis neketino panaudot, nes jo sumanymas nebuvo nukreiptas i dokumentu, mokejimo instrumentu pagrobima, rankine pagrobe siekiant tureti materialine nauda, visais atvejais mane jog rankineje yra pinigu. Apie atsiradusius rankineje dokumentus bei mokejimo instrumentus sužinojo ir isitikino tik po atvykimo i namus. Nuteistasis A. S. ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apelianto A. S. skundo argumentas, kad apylinkes teismas , pripažindamas ji kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. del M. V. priklausancio giluminio siurblio vagystes, nustate per didele šio siurblio kaina, yra nepagristas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad šio siurblio savininke yra nukentejusioji M. V., kuri nurode, kad mineta siurbli pirko už 850 Litus prieš 6 metus ir kad šiuo metu siurblys kainuoja 350 Litu ( t.1 b.l. 8, 63). Kolegija mano, kad nera jokio pagrindo netiketi šios nukentejusiosios parodymais del siurblio kainos, juolab, kad pagrobtas siurblys jai yra gražintas, todel paliktina nuosprendyje inkriminuota mineto siurblio kaina., paliekant ta pacia veikos kvalifikacija. Nuteistasis A. S., nurodydamas, kad tokio siurblio kaina yra mažesne, nenurode ta pagrindžianciu itikinamu motyvu.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. S., duodamas parodymus del nukentejusiosios J. M. turto vagystes, nurode, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metui i jos lauko virtuve jis pateko nuemes pakabinama spyna , ir patekes i virtuve, pagrobe tik dali jam inkriminuotu daiktu (t.61-62), apylinkes teisme teisiamajame posedyje jis nurode, kad i nukentejusiosios J. M. lauko virtuve jis užejo, neturedamas tikslo ka nors pagrobti, jis buvo girtas, užejes i lauko virtuve kiek pamiegojo ir tik prabudus jam kilo mintis pasisavinti virtuveje buvusius daiktus (t.2 b.l. 25). Kolegija mano, kad nera pagrindo patiketi nuteistojo A. S. parodymais, kad neva jis užejes i lauko virtuve be tikslo ka nors iš jos pagrobti ir tik neva veliau jam kilusi mintis del nusikalstamos tycios . Kolegija tokia nuteistojo A. S. versija vertina tik kaip jo bandyma sušvelninti jo padeti, siekiant švelnesnes veikos kvalifikacijos ir tuo paciu švelnesnes bausmes. Taip vertindamas jo versija, kolegija atsižvelgia i jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nenurode teisiamojo posedžio metu išdestytu nauju šios veikos aplinkybiu. Nukentejusioji J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminiu posedžiu metu patvirtino, kad lauko virtuves durys buvo uždarytos, pakabinama spyna buvo neužrakinta, bet ikabinta i velke, po vagystes rado pakabinama spyna nuimta, iš virtuves buvo pavogti visi daiktai, kurie buvo inkriminuoti nuteistajam A. S. (t. 1 b.l. 10,. 41, 65,67,68, t.2 b.l. 27). Tai ivertinus, kolegija mano, kad visi šie irodymai patvirtina apylinkes teismo išvada del isibrovimo i patalpa, del vagystes metu pagrobtu daiktu kiekio bei ju vertes.

Taip pat kolegija mano, kad pirmos instancijos teismo išvada del nukentejusiosios H. M. turto vagystes yra pagrista, teismas tinkamai ivertino, kad šios nukentejusiosios turtas buvo pagrobtas, isibraunant i patalpa- lauko virtuve ir kad pagrobto turto verte buvo 212 Litu . Nuteistojo A. S. versija, kad jis neisibrove i lauko virtuve ir kad turto verte yra mažesne, nuneigia nukentejusiosios H. M. parodymai, kad lauko virtuves durys buvo užrakintos pakabinama spyna, kad po vagystes ji rado spyna atrakinta ir kad iš lauko virtuves buvo pagrobtas duju balionas su dujomis 212 Litu vertes bendrai (t.1 b.l. 13, 41, 72,t.2 b.l. 25, jos parodymai apeliacinio proceso metu). Kolegija mano, kad nukentejusiajai H. M. nera jokio pagrindo apkalbeti nuteistaji, nurodant neteisingas nusikaltimo aplinkybes.

Baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad nuteistajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas itarimas del I. S. turto vagystes, jo veika toje dalyje kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. (t.1 b.l. 58-59), kaltinamajame akte jo veika šiame epizode nurodyta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. (t.2 b.l. 3). Priimdamas nuosprendi, teismas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 256 str. reikalavimu, nuteistojo A. S. veika del šios nukentejusiosios turto vagystes, kvalifikavo pagal sunkesni baudžiamaji istatyma , t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., inkriminuodamas jam šia veika kvalifikuojancia aplinkybe- kišenvagyste. Nagrinejamu atveju nei prokuroras, nei nukentejusioji I. S. nepraše pakeisti nuteistajam A. S. inkriminuota kaltinima sunkesniu kaltinimu, todel apylinkes teismas tegalejo nagrineti kaltinima tik del tos nusikalstamos veikos, kuri jam buvo inkriminuota ikiteisminio tyrimo metu , t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. Nagrinejamu atveju apylinkes teismas padare esmini baudžiamojo proceso pažeidima, netinkamai taikydamas tiek procesines baudžiamasias normas, tiek baudžiamuosius istatymus ir tuo suvaržydamas istatymu garantuotas jo teises. Apkaltinamasis nuosprendis dalyje del nuteistojo A. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ( del I. S. daiktu vagystes) naikintinas, priimant nauja nuosprendi. Bylos irodymais yra nustatyta, kad nuteistasis A. S. nukentejusiosios I. S. turta- rankine su joje buvusiais daiktais- pinigais, asmeniniais dokumentais, mokejimo kortelemis pagrobe slaptai, nukentejusiajai I. S. trumpam be priežiuros palikus rankine, pakabinta ant kedes, ta patvirtina nuosprendyje aptarti irodymai, tas pacias aplinkybes nurodo ir pats nuteistasis A. S.. Iš nukentejusiosios I. S. parodymu, ta nustate apkaltinamuoju nuosprendžiu ir teismas, matyti, kad jos pagrobto turto verte sudaro 90 Litu, t.y. jo verte neviršija 1 MGL dydžio. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, nedideles vertes turtas yra tada , kai jo verte viršija viena G. N. I. S. turtui nesiekiant tokios vertes, nuteistasis A. S. negalejo buti pripažintas kaltu del baudžiamosios veikos padarymo, todel pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. jis išteisintinas ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str.5d.1p.). Nagrinejamu atveju nuteistojo A. S. veikoje yra administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.( smulkus grobimas), požymiai, o ne baudžiamoji veika.

Bylos irodymais yra negincijamai nustatyta, kad nuteistojo A. S. iš nukentejusiosios I. S. pagrobtoje rankineje be materialaus turto buvo jos asmens dokumentai : pasas, socialinio draudimo pažymejimas, vaiku gimimo liudijimai bei nuolaidu prekems kortele, toje dalyje teismas nuteistojo A. S. veika kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d., taip pat rankineje buvo nukentejusiosios vardu išduotos dvi mokejimo korteles , nuteistojo A. S. veika toje dalyje teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d., inkriminuodamas šiu mokejimo instrumentu pagrobima ir ju realizavima. Kolegija, vertindama šiuos nuteistojo veiksmus, mano, kad apylinkes teismas pagristai pripažino, kad šie veiksmai yra nusikalstami ir iš esmes juos tinkamai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. ir 214 str.1d. Ta aplinkybe, kad nuteistasis A. S. nurodo turejes tycia tik i materialu rankineje buvusi turta, bet neturejo tycios pagrobti asmens dokumentu ar mokejimo instrumentu, nera reikšminga, sprendžiant jo veiksmu teisini ivertinima. Bylos aplinkybes pagristai leido pirmos instancijos teismui konstatuoti, kad nuteistasis A. S., pavogdamas rankine, ja pasisavino su visu jos turiniu, t.y. jo tycia buvo abstraktaus pobudžio, todel jis turi atsakyti už visas del jo veikos atsiradusias pasekmes, t.y. tiek už dokumentu pagrobima , tiek ir už mokejimo instrumentu pagrobima. Ta aplinkybe, kad jis neturejo tycios panaudoti vagystes metu užvaldytu dokumentu ar mokejimo instrumentu, neturi reikšmes, teisiškai ivertinant šiuos nuteistojo veiksmus. Apylinkes teismas, tinkamai kvalifikaves nuteistojo A. S. veika del dokumentu pagrobimo, nepagristai jam inkriminavo „Maxima“ nuolaidu korteles pagrobima, šia kortele priskirdamas prie dokumentu. Kolegijos nuomone, tokia kortele dokumentu nelaikytina, todel šios korteles kaip dokumento pagrobimas iš kaltinimo šalintinas. Taip pat apylinkes teismas, tinkamai ivertines nuteistojo A. S. veika del mokejimo instrumentu pagrobimo, visiškai nepagristai ivertino, kad jis šiuos instrumentus realizavo. Tai, kad jis minetas mokejimo korteles sudegino, nera vada pripažinti ju realizavimu. Ši tokia nuteistojo veika kvalifikuojanti aplinkybe iš kaltinimo šalintina. Del šiu aplinkybiu nuteistojo A. S. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis toje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Nuteistasis A. S. iki veiku, už kurias jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, buvo teistas septynis kartus (t.1 b.l. 123,124), jis buvo baustas administracine tvarka(t.1 b.l. 132,133), jam kaip recidyvistui, padariusiam naujas tycines veikas, paskirtos bausmes tiek savo rušimi, tiek trukme atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 56 str. nuostatas , paskirtos bausmes savo trukme yra ganetinai švelnios, be to paskirtos bausmes buvo subendrintos apemimo budu, todel , net sumažinus nusikalstamu veiku apimti, nera pagrindo švelninti paskirtaja subendrinta laisves atemimo bausme. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3str.1d.1p., 2d., 326 str.1d.3p., 326 str.4d., 328 str. 3p., 329 str. 1d.4p., nusprende:

nuteistojo A. S. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007-08-17 nuosprendi , priimta A. S. atžvilgiu, dalyje del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. ir 214 str.1d. pakeisti, dalyje del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ( del I. S. turto pagrobimo ) panaikinti del esminio baudžiamojo istatymo pažeidimo ir priimti toje dalyje nauja nuosprendi.

Pašalinti iš nuosprendžio nusikalstama veika nustatancios dalies sekancias aplinkybes:

Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. aplinkybe - „Maxima“ korteles pagrobima;

Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d. kvalifikuojanti požymi- mokejimo instrumentu realizavima;

A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turincios šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.