Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja G. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti D. M., nustatant paprastąjį turto administravimą.

1.1. Nurodė, kad pareiškėja G. M. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jos šeima yra tik ji pati, sutuoktinis miręs prieš 29 metus, turi vieną dukrą D. M.. Pareiškėja gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nėra pripažinta neveiksnia jokioje srityje, tačiau dėl savo garbaus amžiaus ir blogos sveikatos negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga kito žmogaus pagalba. Dėl blogos sveikatos G. M. negali pasirūpinti savimi ir kasdieniais savo poreikiais, ji nėra gulinti, tačiau iš namų viena niekur išeiti negali, vaikšto tik po namus. Pastaruosius 5 mėnesius pas pareiškėją gyvena jos dukra D. M., kad galėtų nuolat būti su mama ir ja pasirūpinti. 2024 m. spalio mėnesį D. M. rado savo mamą namuose su sulūžusia dešine ranka ir po šio įvykio nusprendė nepalikti mamos vienos ir apsigyveno pas mamą. Po rankos lūžio buvo atlikta operacija, tačiau dešinę ranką sunkiai valdo, kas dar labiau pablogino pareiškėjos sveikatą. Pareiškėjai reikalinga visapusiška ir nuolatinė kito žmogaus priežiūra ir pagalba, t. y. pagaminti maistą, pamaitinti, nupirkti ir laiku paduoti išgerti vaistus, prausti, maudyti, pasirūpinti švariais rūbais, patalyne, padėti buityje ir pan. Pati pareiškėja savarankiškai gali tik vaikščioti po kambarį ir pavalgyti, kas taip pat nėra lengva su kaire ranka. Pareiškėjai nuo 2025 m. sausio 16 d. neterminuotai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto dalyvumo lygis, nuo 2025 m. sausio 16 d. neterminuotai nustatytas individualios pagalbos kompensacijos poreikis, kas taip pat patvirtina, kad pareiškėjai reikalinga pagalba rūpinantis savimi ir savo kasdieniais poreikiais. G. M. 2025 m. vasario 17 d. neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Nustatyta, kad G. M. serga (duomenys neskelbtini), tačiau nėra visiškai nesuvokianti aplinkos, kartais būna, kad sunkiau orientuojasi. Dėl bendro sveikatos silpnumo sunkiai vaikšto, o lūžusi dešinė ranka dar labiau pablogino sveikatą ir galimybes pasirūpinti savimi. Pareiškėja G. M. pageidauja, kad jai būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta dukra D. M., kuri ir šiuo metu gyvena kartu su mama, ja visapusiškai rūpinasi ir prižiūri. D. M. sutinka būti paskirta savo mamos rūpintoja, savo sutikimą išreiškė raštu. Kitų asmenų, kurie galėtų ir sutiktų pasirūpinti pareiškėja, nėra. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamąjį namą, namų valdos žemės sklypą, du žemės ūkio paskirties sklypus ir vieną miškų ūkio paskirties sklypą, todėl yra poreikis paskirti ne tik rūpintoją, bet ir turto administratorių, kad būtų tinkamai pasirūpinta pareiškėjos nekilnojamuoju turtu. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos interesai valdant ir naudojant jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą būtų pakankamai užtikrinti skiriant paprastąjį turto administravimą. Pareiškėja pageidauja, kad tiek jos rūpintoja, tiek turto administratore būti paskirta D. M..

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos G. M. atstovė advokatė Jolanta Žukauskienė pareiškimą pilnai palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėja nėra pripažinta neveiksnia, jai nustatytas penkiolikos procentų dalyvumo lygis, neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Pareiškėjai diagnozuota (duomenys neskelbtini), bet ji nėra tokia stipri, kad pareiškėja nesuvoktų aplinkos. Šiai dienai pareiškėja kreipėsi dėl rūpybos nustatymo. Suinteresuotas asmuo D. M. gyvena pas mamą, jos nepalieka. Pati pareiškėja prašo, kad rūpintoja būtų paskirta dukra, kuri išreiškusi sutikimą raštu. Byloje yra medicininis pažymėjimas, kad gali rūpintis. D. M. nebuvo teista ar kaltinama. Turto administratorių prašo paskirti, kadangi pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kurį reikia prižiūrėti.

3. Suinteresuotas asmuo D. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka rūpintis pareiškėja. Pažymėjo, kad mamai reikalinga pagalba, todėl jaučia pareigą pasirūpinti mama. Kartu su mama gyvena apie penkis mėnesius. Mama truputį po kambarį vaikšto, dažniausiai pavalgo pati. Sveikata leidžia rūpintis mama, nėra teista ar bausta administracine tvarka, stengsis mama rūpintis.

4. Išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kurioje nurodė, kad sutinka su pareikštais reikalavimais. Pažymėjo, kad G. M. nuo 2025 m. sausio 16 d. nustatytas individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos pirmo lygio poreikis, taip pat nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis. G. M. serga, negali savęs apsitarnauti, pasirūpinti buitiniais reikalais, nuvykti pas gydytojus, pasigaminti maisto. G. M. reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. G. M. gyvena kartu su dukra D. M., kuri nuolat rūpinasi ir prižiūri G. M.: padeda pasirūpinti asmens higiena, vykstant pas gydytojus, organizuojant vaistų įsigijimą ir vartojimą, rūpinasi visa namų buitimi, maistu ir pan. D. M. šiuo metu niekur nedirba, gauna nedarbo draudimo išmoką. D. M. sutinka būti paskirta G. M. rūpintoja. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl D. M. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas ir mano, kad ji atsakingai ir tinkamai prižiūri savo neįgalią motiną. Sutinka, kad G. M. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja būtų paskirta D. M.. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pateiktą išvadą palaikė. Papildomai pažymėjo, kad turimais duomenimis kliūčių, dėl kurių D. M. negalėtų būti skiriama rūpintoja, nėra. Kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis pareiškėja, nėra.

5. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į duomenis apie prastą pareiškėjos sveikatos būklę, tai, kad ji yra atstovaujama advokatės, byla nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant.