Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J. – Pedzevičei,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Vaiko gerovės centrui (duomenys neskelbtini), atstovaujamam direktorės J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis svarankiškų reikalavimų, Vaiko gerovės centras (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-07 sprendimu laikinai apribota atsakovo V. P. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų G. P. ir jos sesers atžvilgiu, iš V. P. dukterų išlaikymui priteistas išlaikymas, nepilnamečių nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini)“. 2021-09-28 Kauno apylinkės teismas G. P. ir jos seseriai nustatė nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskyrė (duomenys neskelbtini), G. P. ir jos sesers gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), rūpintojas paskirtas nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoju.

4. Atsakovas V. P. dukrą aplanko, tačiau išlaikymo jai neteikia. 2022-03-03 ieškovas gavo informaciją iš Kauno rajono socialinių paslaugų centro apie tai, kad V. P. viso paslaugų teikimo laikotarpiu geranoriškai bendravo su socialiniais darbuotojais, tačiau kitų rekomenduotų pagalbos priemonių - psichologo konsultacijų, tėvystės mokymų nelankė, vyras linkęs sumenkinti praeityje buvusius sunkumus, krizes, iššūkius, kylančius auginant specialiųjų poreikių turinčias dukras, nėra motyvuotas įgyti naujų žinių, ugdyti tėvystės įgūdžių. Teikiant socialines paslaugas buvo pastebėti tik trumpalaikiai teigiami pokyčiai, dažniausiai tik socialinių darbuotojų iniciatyva ir nebuvo pastebėti ilgalaikiai teigiami pokyčiai V. P. suvokime ar elgesyje dėl vaikų priežiūros, auklėjimo ir saugumo užtikrinimo bei nėra požymių, kad artimiausiu metu tai pasikeistų.

5. Atsakovo šeima Skyriuje žinoma nuo 2002 m. dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros bei girtavimo. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu V. P. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. V. P. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atvejo vadybininkas, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo šeimai buvo organizuota keturiolika atvejo vadybos posėdžių, kurių metu buvo analizuojama šeimos situacija, priimami sprendimai dėl pagalbos šeimai teikimo. V. P. šeimoje nuo 2018 m. buvo gauti 7 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus dukros G. P. atžvilgiu, iš kurių nustatyti keturi galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

6. Nors V. P. šeimai ilgą laiką teiktos intensyvios socialinės paslaugos, tačiau teigiamų rezultatų nebuvo nepasiekta – atsakovas pagalbos procese dalyvavo pasyviai, pagalbos priemonėmis nesinaudojo, reikšmingų, ilgalaikių, teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nutraukti atvejo vadybos procesą ir užbaigti socialinių paslaugų teikimą šeimai bei kreiptis į teismą dėl V. P. neterminuoto tėvo valdžios ribojimo nepilnametės G. P. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

9. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

10. Nustatyta, kad atsakovas V. P. yra nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Kauno apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų G. P. ir jos sesers atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-26 nutartimi išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus G. P. ir jos seserį iš tėvo V. P.. Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai G. P. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko rūpybos vieta. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-07 sprendimu laikinai apribota atsakovo V. P. tėvo valdžia nepilnamečių G. P. ir jos sesers atžvilgiu, iš V. P. dukterų išlaikymui priteistas išlaikymas, nepilnamečių nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2021-09-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi G. P. ir jos seseriai nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), G. P. ir sesers gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), rūpintojas paskirtas nepilnamečių piniginių lėšų tvarkytoju.

11. Iš 2021-10-12 ir 2022-02-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko (G. P.) aplankymo aktų (reg. Nr. 646 ir Nr. 4GVA-67) bei 2022-02-21 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (reg. Nr. 4GPA-71) matyti, jog nepilnametės tėvas V. P. dukrą lankė, tačiau išlaikymo jai neteikė. 2022-03-03 SBĮ „Kauno rajono socialinių paslaugų centras“ pateikė ieškovui informaciją apie tai, kad atsakovas V. P. viso paslaugų teikimo laikotarpiu geranoriškai bendravo su socialiniais darbuotojais, tačiau kitų rekomenduotų pagalbos priemonių neįgyvendino. Atsakovas nelankė psichologo konsultacijų, tėvystės mokymų, buvo linkęs sumenkinti praeityje buvusius sunkumus, krizes, iššūkius, kylančius auginant specialiųjų poreikių turinčias dukras, nebuvo motyvuotas įgyti naujų žinių, ugdyti tėvystės įgūdžių. Teikiant socialines paslaugas buvo pastebėti tik trumpalaikiai teigiami pokyčiai, dažniausiai tik socialinių darbuotojų iniciatyva ir nebuvo pastebėti ilgalaikiai teigiami pokyčiai V. P. suvokime ar elgesyje dėl vaikų priežiūros, auklėjimo ir saugumo užtikrinimo bei nėra požymių, kad artimiausiu metu tai pasikeistų.

12. Atsakovo V. P. šeima ieškovui žinoma nuo 2002 m. dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros bei girtavimo. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-04 įsakymu atsakovo V. P. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovo šeimai nuo 2018-07-02 buvo paskirtas atvejo vadybininkas, tęsiamas socialinių paslaugų teikimas, nuo šio laikotarpio pradžios organizuota 14 atvejo vadybos posėdžių, kurių metu buvo analizuojama šeimos situacija, priimami sprendimai dėl pagalbos šeimai teikimo. V. P. šeimoje nuo 2018 m. buvo gauti 7 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus dukros G. P. atžvilgiu, iš kurių 2018-07-23, 2019-05-14, 2020-03-03, 2020-04-28 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2022-11-14 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nutraukti atvejo vadybos procesą ir užbaigti socialinių paslaugų teikimą šeimai bei kreiptis į teismą dėl V. P. neterminuoto tėvo valdžios ribojimo nepilnametės G. P. atžvilgiu bei nuolatinės globos nustatymo.

13. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-07 sprendimu buvo laikinai apribota atsakovo V. P. tėvo valdžia nepilnametės G. P. atžvilgiu. Tiek iki teismo sprendimo, tiek po jo priėmimo atsakovas nė vienu periodu nesiekė savarankiškai auginti dukters ir susigrąžinti ją į šeimą. Atsakovas nevykdė Pagalbos plano rekomendacijų (lankyti psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini), bendrauti su dukra). Iš 2022-11-14 Pagalbos plano duomenų nustatyta, kad atsakovas nurodė nesikreipęs dėl vaikų grąžinimo į šeimą, nes sprendimas jau priimtas ir neketino vaiko susigrąžinti, tik norėjo, kad duktė atvyktų pasisvečiuoti, pripažino, kad gyvendama šeimoje G. P. su seserimi atsisakydavo gerti vaistus. Taigi, atsakovas nebuvo ir nėra motyvuotas įgyti naujų žinių, ugdyti tėvystės įgūdžių. Socialinių paslaugų teikimo metu buvo stebėti trumpalaikiai teigiami pokyčiai, tačiau ilgalaikių teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje nebuvo. Atsakovo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad jis yra pasirengęs rūpintis neplnamete dukterimi, turi sudaręs jai tinkamas gyvenimo, lavinimosi, sveikatos priežiūros sąlygas, vertinami kritiškai, atsakovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. G. P. turi specialiųjų poreikių, iš bylos duomenų matyti, kad ji turi vartoti paskirtus vaistus, jai būtina sudaryti saugią ramią aplinką namuose. Atsakovas tuo tarpu nurodė, kad trijų kambarių bute gyvena net aštuoni asmenys, G. P. skirtos vietos gyventi nėra. Bute gyvena iš įkalinimo įstaigos grįžęs alkoholiu piktnaudžiaujantis atsakovo sūnus M. P.. Atsakovo šeimoje identifikuotos tokios problemos kaip socialinių tėvystės įgūdžių stoka, atsakovo negebėjimas atliepti specialiųjų vaiko poreikų, saugios namų aplinkos nesudarymas, negebėjimas užtikrinti vaiko sveikatos priežiūros, sunki finansinė padėtis, neišnyko ir bylos nagrinėjimo metu.

15. Atsakovas su dukra bendrauja tik telefonu, jos gyvenamojoje vietoje nelanko, o taip pat neparsiveža jos į savo namus, nes per visą laikino tėvo valdžio ribojimo laikotarpį nepateikė reikiamų dokumentų vaiko svečiavimosi leidimui gauti. Po teismo sprendimo laikinai apriboti V. P. tėvo valdžią nepilnametės G. P. atžvilgiu įsiteisėjimo, atsakovas turėjo pakankamai ilgą laikotarpį, kad parodytų ryžtingus veiksmus dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, priimtų specialistų teikiamą pagalbą, tačiau faktiškai jokių veiksmų neatliko. Atsakovas nedalyvauja vaiko auklėjime, priežiūroje, vaiko kasdieniame gyvenime, jo nelanko ir nėra jokių objektyvių aplinkybių, rodančių, kad atsakovas ketina pakeisti savo elgesį, atsakovą tenkina situacija, kai duktė gyvena (duomenys neskelbtini)“, kur ja tinkamai pasirūpinama, o atsakovo dalyvavimas vaiko gyvenime apsiriboja tik telefoniniais pokalbiais. Atsakovas nurodė, kad išlaikymas vaikui yra išskaičiuojamas ir jo VSDFV mokamos neįgalumo pensijos, trečiasis asmuo nurodė, kad vykdomąjį raštą gavo, tačiau negalėjo patvirtinti ar paneigti atsakovo nurodytos aplinkybės dėl išlaikymo mokėjimo vaikui, todėl teismas dėl šios aplinkybės nepasisako ieškovui nepateikus įrodymų, kad atsakovas neteikia priteisto vaikui išlaikymo ir pažymi, kad vien ši išlaikymo teikimo ar neteikimo aplinkybė esminės reikšmės vertinant atsakovo elgesį vaiko atžvilgiu neturi. Vertinama visuma bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, kurios sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad atsakovo V. P. elgesys, pasireiškiantis pasyviu elgesiu - vengimu atlikti savo pareigas auklėti vaiką, yra kaltas. Vadovaujantis išdėstytu ieškinys tenkinamas, atsakovo V. P. tėvo valdžia nepilnametės G. P. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

16. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

17. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, atsakovui teikta valstybės garantuojama 100 proc. apmokama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią bei 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. P., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.