Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013-05-25, apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) nakties metu garsiai leido muziką, rėkavo, šūkavo, tuo sutrikdė viešąją rimtį, į policijos pareigūnų perspėjimus netriukšmauti nereagavo, po to per atidarytą langą išėjusius į kiemą policijos pareigūnus R. G. ir A. B. pradėjo įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, girdint pašaliniams asmenims. Šiais veiksmais M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad minėtu metu jo namuose nebuvo, jis buvo išvykęs žvejoti. Mama sakė, kad girtas tėvas buvo atsivedęs draugų. Jis pareigūnui Raudžiui sakė, kad jo nebuvo namuose, kad jis buvo išvažiavęs. O jis vis tiek surašė tai, ką jis norėjo, kad jis buvo kambaryje, kad šventė. Todėl jis jam pasakė, kad atsisako pasirašyti, kad duos paaiškinimus teisme. O jo brolis atsisakė pasirašyti, nes pareigūnas Raudys rašė ranka, kur buvo neįmanoma įskaityti to, kas ten parašyta. Todėl jie atsisakė pasirašyti. Pareigūnai meluoja, jie supyko, nes jo mama atsisakė pateikti dokumentus, prisistatyti. O jei tai būtų buvę, tai jie būtų grįžę ir beldęsi į duris. Jie neužsirašė nei vardo, nei pavardės. Prašo bylą nutraukti. Visus taškus sudėliotų liudytojas Staliulionis. Kadangi jie bausti, tai juos labai lengva apšmeižti. Jam ne 20 metų, jis turi proto, kad negalima keikti pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytoja R. D. parodė, kad tą dieną parėjo namo ir rado savo vyrą geriantį su nepažįstamais jaunuoliais. Ji supyko, kad jis vedasi nepažįstamus asmenis namo, todėl ji išgėrė raminančią tabletę. Paprašė, kad jaunėlis sūnus R. D. parneštų „pūslę“ sidro. Suveikė vaistai. Ji garsiai paleido muziką. Su vyru susipyko, jis susidėjo daiktus ir išėjo iš namų. Ji liko su tais jaunuoliais ir jaunuoliu sūnumi. Kaimynai iškvietė pareigūnus. Pareigūnams atvažiavus ji tuo metu buvo vonioje ir vėmė. Pareigūnai atėjo ir išjungė muziką. Pareigūnams išėjus, tai buvo toks laiko tarpas, kad ji neatsimena. Paskui ji vėl atsisuko į duris ir matė, kad stovi du pareigūnai, kurie paprašė jos dokumentų. Ji nepakluso ir nedavė dokumentų. Tada jai pareigūnas pasakė, kad dabar jums bus. Pareigūnams išvykus, ji užsigesino šviesas, pasiėmė samtį ir apie 5-10 min. su samčiu daužė į radiatorių, nes kaimynai jai buvo iškvietę pareigūnus. Pas juos retai namuose būna triukšmas. Ji kiekvieną dieną būnu namuose. Manto tuo metu nebuvo namuose. Pareigūnų niekas nekoliojo.

Liudytojas R. G. parodė, kad nelabai atsimena, dėl ko yra iškviestas. Teismas gali remtis jo paaiškinimu.

Liudytojas E. R. parodė, kad jis surašė ATP protokolą, bet paties įvykio nematė. Policijos pareigūnai aiškino, kad pažeidėjai buvo namuose. Vaikinai atsisakė pasirašyti ant paaiškinimo. Jis su vaikinais bendravo, jie aiškino, kad jų nebuvo namuose, kuomet buvo atvykusi policija. Nepamena ką jie sakė, kur tuo metu buvo. Pareigūnai, kurie buvo nuvykę į įvykio vietą, atpažino R. D. ir M. B.. Protokolą surašė remiantis policijos pareigūnų parodymais, charakterizuojančia tų piliečių medžiaga, nes jie bausti už tai ne pirmą kartą. Jis neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais.

Liudytojas A. B. parodė, kad pamena šį įvykį. Pamena, kad buvo du broliai. Vienas kitą vadino broliu. Tas asmuo, kuris juos iškvietė t.y. namo pirmininkas nurodė, kad tai šie asmenys. Aiškino, kad garsiai leidžia muziką, girtuokliauja. Nepamena, kokiais vardais jie vadinosi. Tuo metu bute buvo daugiau asmenų, buvo merginos.

Liudytojas A. K. parodė, kad M. B. yra jo senas draugas. Gegužės 25 d. apie 20 val. jis su M. B. išvažiavo žvejotis į Verknės upę. Jie sugalvojo pažvejoti ant dugninių meškerių. Ten truputį atsigėrė alaus. Namo grįžo ryte apie 10 val. M. B. buvo su juo, o jis už vairuotoją buvo.

Pažeidimo faktas taip įrodytas pateikta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5), A. B. paaiškinimu (b. l. 6-7), R. G. paaiškinimu (b. l. 8-9), M. S. paaiškinimu (b. l. 10), R. D. paaiškinimu (b. l. 11-12), pažyma apie baustumą (b. l. 17-20), kita bylos medžiaga.

M. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pažeidimo metu nebuvo namuose, tačiau šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija, siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Liudytojų A. K. ir R. D. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie yra M. B. artimi asmenys ir teismas nesiremia jų parodymais ir juos atmeta. Liudytojai R. G. ir A. B. patvirtino, kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jie siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl to, kad M. B. 2013-05-25, apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) nakties metu garsiai leido muziką, rėkavo, šūkavo, tuo sutrikdė viešąją rimtį, į policijos pareigūnų perspėjimus netriukšmauti nereagavo, po to per atidarytą langą išėjusius į kiemą policijos pareigūnus R. G. ir A. B. pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir 187 str. 2d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 183 str. 1 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 187 str. 2 d. – 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą M. B. paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Garliavos policijos nuovadą (Liepų g. 15, Garliava, Kauno rajonas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.