Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-07-29 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal L. V. pareiškimą L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ir ANK) 481 bei 526 straipsnius.

2021-08-31 teisme gautas L. V. skundas, kuriame nurodoma, jog su 2021-07-29 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu nesutinka iš dalies, t. y. dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnį. Nurodo, kad byla nebuvo visapusiškai išnagrinėta. Pareigūnas A. V. sąmoningai, galimai tyčia, neįtraukė kaimynės V. M. parodymų, kurie yra svarbūs ir reikšmingi nustatant L. S. nusižengimą pagal ANK 481 straipsnį. L. S. sukeltas triukšmas viešoje vietoje buvo tikslingai nukreiptas jos pažeminimui, tyčiniam užgauliojimui, apžmeižimui, su galimu grasinimu. Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta (nuobauda paskirta) pagal įstatymus, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (administracinės nuobaudos skyrimo) tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš skundžiamo 2021-07-29 nutarimo matyti, jog surinkus medžiagą konstatuota, kad L. S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje bei 526 straipsnyje, požymių.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nustatyta, kad įvykis, dėl kurio nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vyko viešojoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje ir kieme šalia laiptinės, kurioje tuo metu buvo tik pareiškėja L. V. ir L. S., nors į kiemą bei laiptinę galėjo užeiti ir kiti asmenys. Kaip nustatyta iš pareiškėjos bei L. S. paaiškinimų, tarp pareiškėjos ir L. S. kilo konfliktas dėl to, kad, pareiškėjos teigimu, L. S. sukėlė triukšmą viešoje vietoje, šis triukšmas buvo tikslingai nukreiptas L. V. pažeminimui, tyčiniam užgauliojimui, apžmeižimui, su galimu grasinimu. Tuo tarpu, L. S. neigia naudojusi įžeidžiančius žodžius, necenzūrinius žodžius ar grasinimus L. V. atžvilgiu, nurodo, kad susinervino dėl to, kad laiptinėje L. V. ją fotografavo su blykste ir filmavo telefonu, jai pasidarė bloga, nes turi neįgalumą ir nustatyta smegenų aneurizma, todėl bijo šviesos, negalima jos akinti šviesa, negali nervuotis, išsigąsti. L. V. nurodė, kad filmavo L. S. laiptinėje, kad įrodytų jos netinkamą elgesį, t. y. buvimą viešoje vietoje be veido apsauginės kaukės.

Sprendžiant, ar dėl konflikto objektyviai nebuvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, atsižvelgiama į konfliktą girdėjusios ir dalinai mačiusios liudytojos V. M. parodymus. Liudytoja V. M. nurodė, kad konflikto pradžios nematė. Pro langą išgirdusi triukšmą ir žodžius „kad negalima taip elgtis“, išjungė televizorių ir pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kaip L. V. laiptinėje filmuoja. Matė, kad L. S. sėdėjo ant laiptų kieme, buvo susijaudinusi ir virpėjo. Tai pamačiusi, susijaudino dėl L. S. sveikatos. Parodė, kad L. S. labai jautrus ir geras žmogus. Negirdėjo, jog L. S. L. V. atžvilgiu būtų naudojusi įžeidžiančius žodžius, jai grasinusi. Kitų asmenų, mačiusių ar girdėjusių įvykį, nenustatyta. Teismas vertina, jog nesant objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad L. S. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos L. V., jai grasino bei ją įžeidinėjo, buvo pagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena L. S. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių. Atmestinas pareiškėjos L. V. skundo argumentas, kad dėl L. S. sukelto triukšmo, t. y. garsiai išsakomų žodžių, buvo sutrikdyta liudytojos V. M. rimtis. Liudytoja V. M., nors ir nurodė, kad buvo sutrikdyta jos rimtis, tačiau pabrėžė, kad dėl to, jog ji pergyveno dėl ligotos L. S. sveikatos būklės, kurią išprovokavo pati pareiškėja L. V. fotografuodama su blykste ir filmuodama L. S. Pažymėtina, kad pati pareiškėja pabrėždama, kad yra medikė, nurodė, jog žino apie L. S. neįgalumą.

Iš pateiktos L. V. filmuotos telefonu medžiagos negalima aiškiai girdėti, ką būtent kalba L. S.. Teismas pažymi, kad įrašas yra trūkinėjantis, prastos kokybės, filmuota medžiaga negalima matyti visos įvykio visumos nuo pat konflikto pradžios.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, sudėtingus ir konfliktiškus L. V. ir L. S. santykius, kurie trunka jau ilgą laiką, t. y. keletą metų, vertina ir L. V. elgesį, kaip siekį išprovokuoti L. S. pasakyti ką nors įžeidžiančio jos atžvilgiu.

Byloje negauta kitų, be pareiškėjos paaiškinimų, objektyvių, nekeliančių abejonių, įrodymų patvirtinančių, kad L. S. L. V. įžeidinėjo, kabinėjosi prie jos. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad L. S. naudojo grasino, įžeidžiamai kibo prie L. V..

ANK 526 straipsnis nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas),padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. S. savo veiksmais nepažeidė 2021-06-28 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimą Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ pakeitimo bei 2021-06-30 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimą Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ nustatytų reikalavimų dėl apsauginių kaukių dėvėjimo.

L. V. posėdžio metu papildė skundą. Prašo panaikinti 2021-07-29 nutarimą dar ir dalyje, kurioje buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnyje, požymių. L. V. nurodo, kad kaimynė L. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), būdama uždaroje vietoje ir nedevėdama apsauginės veido kaukės, kelia grėsmę asmens saugumui Covid-19 pandemijos laikotarpiu. Nors nuo 2021-07-01 karantino režimas nustojo galioti, tačiau SAM paliekant šalyje galioti ekstremaliai situacijai, ribojimai, t. y. kaukių dėvėjimas vyresniems nei 6 metų asmenims viešose uždarose erdvėse išlieka privalomas.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos L. V. argumentas, kad L. S., valydama daugiabučio laiptinę pirmame aukšte, kuriame ji ir gyvena, atliko laiptinės valymo paslaugas. Nors pareiškėja ir nurodo, kad daugiabučio gyventojai, norėdami sutaupyti pinigų ir nemokėti už laiptinės valymo darbus namą administruojančiai UAB „Mano Būstas Radviliškis“, pastarajai sutikus, patys apsiėmė pakaitomis valyti daugiabučio laiptinę, tačiau toks gyventojų atliekamas laiptinės valymas negali būti prilygintas paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, veiklai, o namo laiptinė – paslaugų teikimo vietai.

Be to, teismas pažymi, kad pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris įmonėje yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – L. S. pareigybes, jos teises ir pareigas bei atsakomybę už jai pavestų įgaliojimų atlikimą. Todėl 2021-07-29 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu pagal ANK 526 straipsnį (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus byloje esančius duomenis, panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021-07-29 nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena L. S. atžvilgiu, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. V. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021-07-29 nutarimą, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.