- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2-257-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00057-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stratonas“
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stratonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Stratonas“ bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą prašydama iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stratonas“ bankroto bylą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. sausio 19 d. bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 15 109,74 Eur. Pagal 2022 m. balansą bendrovė turėjo turto už 133 463 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 35 923 Eur. UAB „Stratonas“ nepriemoka susidarė nuo 2023 m. birželio 19 d., nepriemokos išieškojimas buvo nerezultatyvus. Bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, veiklos nevykdo. Pagal Antstolių duomenų bazės duomenis antstoliai vykdo dvi vykdomąsias bylas, bendra ieškoma suma sudaro 22 953,36 Eur.
3. Ieškovė teigia, kad yra visos sąlygos pripažinti, jog bendrovė nemoki, t. y. nevykdo ir negali laiku vykdyti turtinių prievolių, neturi turto, kurio pakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti bei nevykdo veiklos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. iškėlė UAB „Stratonas“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė G. V.
5. Teismas nustatė, kad bendrovė 2023 m. ir 2024 m. sausio mėnesį deklaravo turto už 124 259 Eur, iš jų 110 237 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Iš UAB „Embrakus“ gautina suma sudaro 105 066,61 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 53 695 Eur, skolos teikėjams – 26 355,89 Eur, priverstinai išieškoma suma – 36 220,31 Eur. Pagal pelno nuostolių ataskaitą bendrovė 2023 m. patyrė 12 543 Eur nuostolių.
6. Bendrovės mokestinė nepriemoka VMI – 15 114,74 Eur, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 0,58 Eur, bendrovėje vienas apdraustas asmuo. Bendrovė registruotino turto neturi.
7. Teismas nustatė, kad neatgaudama 105 066,61 Eur debitinės skolos bendrovė neturi galimybių vykdyti veiklą ir įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovė nepateikė duomenų apie vykdomas sutartis ir (ar) kitas tikėtinas gauti pajamas. Esminę bendrovės turto dalį sudaro neatgaunama skola. Kito turto įsipareigojimams įvykdyti nepakanka. Bendrovė faktiškai nevykdo ūkinės veiklos, nemoka mokesčių, negauna ir ateityje negaus pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Duomenų, kad bendrovei būtų inicijuojama restruktūrizavimo byla, nėra.
8. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad bendrovė nemoki, ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių, yra negyvybinga, duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, todėl jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė UAB „Stratonas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Bendrovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu negali vykdyti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais dėl to, kad neatgauna skolos iš UAB „Embrakus“, tačiau mano, kad nutartis iškelti bankroto bylą priimta skubotai.
9.2. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrovė ateityje negaus pajamų ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Teismas neįvertino, kad bendrovė siekia iš UAB ,,Embrakus“ atgauti skolą už atliktus darbus ir tik dėl nesąžiningų UAB ,,Embrakus“ vadovo, kuris yra ir UAB ,,Startonas“ akcininkas, veiksmų neatgauna skolos. Bendrovė dėl UAB ,,Embrakus“ direktoriaus galimai nusikalstamų veiksmų kreipsis į teisėsaugos institucijas bei teiks ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
9.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad viena iš kreditorių yra UAB ,,Bonsela“, dirbusi su UAB ,,Stratonas“ tame pačiame projekte, t. y. UAB ,,Stratonas“, įgyvendindama sutartį su UAB ,,Embrakus“, subrangove pasitelkė UAB ,,Bonsela“. UAB ,,Embrakus“ neatsiskaitė su UAB ,,Stratonas“, todėl UAB ,,Stratonas“ negalėjo atsiskaityti su UAB ,,Bonsela“.
9.4. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atgavusi skolą bendrovė turi galimybę toliau tęsti veiklą, o kilę finansiniai sunkumai trumpalaikiai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime ieškovė VMI prašo atmesti atsakovės UAB „Stratonas“ atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
10.1. Atsakovės argumentai, kad bendrovė ateityje galės atsiskaityti su kreditoriais yra nepagrįsti.
10.2. Byloje esantys duomenys ir teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad bendrovė nemoki ir jai keltina bankroto byla. Bendrovės mokestinės nepriemokos išieškojimas tęsiasi pakankamai ilgą laiką, todėl delsiant iškelti bankroto bylą nebus apsaugoti kreditorių ir pačios bendrovės interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320, 338 straipsniai)). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
13. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
14. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
15. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokų juridinį asmenį iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB ,,Stratonas“ pateiktus duomenis bendrovės turto vertė yra 124 259 Eur. Bendrovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, trumpalaikį turtą sudaro 110 237 Eur per vienerius metus gautinos sumos, iš jų 105 066,61 Eur gautina iš UAB „Embarkus“. Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 53 695 Eur, iš jų 26 355,89 Eur skolos tiekėjams, 36 220,31 Eur išieškoma priverstinai. Bendrovės mokestinė nepriemoka VMI yra 15 114,74 Eur. Bendrovė veiklos faktiškai nevykdo, atsiskaityti su kreditoriais negali. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrovė nemoki, todėl yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą.
17. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad nutartis iškelti bankroto bylą priimta skubotai. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrovė ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti prievolių yra nepagrįsta. Bendrovė ketina reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo UAB „Embrakus“, kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl nesąžiningų skolininkės ir jo vadovo veiksmų, todėl finansiniai sunkumai laikini. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skola subrangovei UAB ,,Bonsela“ atsirado dėl to, kad UAB „Embrakus“ neatsiskaito su atsakove.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis), todėl būtent juridinis asmuo turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo pakankamą finansinę padėtį. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad juridinis asmuo vykdo veiklą bei jo finansinė padėtis neatitinka nemokaus juridinio asmens būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokį juridinį asmenį pripažinti nemokiu paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta.
19. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad juridinis asmuo faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti bei grąžinti juridiniam asmeniui aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132-798/2024 ir kt.).
20. Pagal atsakovės pateiktus duomenis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. UAB „Embarkus“ ir atsakovė UAB „Stratonas“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. MO-182-2022/05/30 (toliau – Sutartis). UAB „Embarkus“ 2023 m. sausio 17 d. panešimu informavo atsakovę, kad Sutartį nuo 2023 m. sausio 26 d. vienašališkai nutraukia dėl esminių pažeidimų, nes rangovė (atsakovė) nesilaikė darbų atlikimo terminų, dalį darbų atliko su defektais, defektų nepašalino, kitų darbų dalies neatliko bei sustabdo mokėjimo prievolės vykdymą. Atsakovė 2024 m. vasario 7 d. pranešimu su vienašališku Sutarties nutraukimu ir mokėjimų sulaikymu nesutiko, pareikalavo užsakovę įvykdyti prievoles, įspėjo, kad to nepadarius iki 2024 m. vasario 10 d. – bus kreipiamasi į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė 2024 m. vasario 8 d. pranešimu dar kartą pareikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus – atsiskaityti už atliktus darbus ir sudaryti sąlygas užbaigti likusius darbus. Nustatytos aplinkybės teikia pagrindą spręsti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas iš statybos rangos santykių, užsakovė vienašališkai netraukė Sutartį motyvuodama netinkamu statybos darbų atlikimu ir sustabdė priešpriešinių prievolių vykdymą. Duomenų, kad tarp šalių kilęs ginčas išsisprendė ir artimiausiu metu užsakovė atsiskaitys, byloje nėra. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apie tai, kad kilęs ginčas būtų sprendžiamas (ar) išspręstas teismine tvarka, nėra. Dėl to nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad atsakovės balanse nurodyta ir užsakovės ginčijama 105 066,61 Eur debitinė skola bus priteista ir išieškota visa apimtimi. Nekilnojamojo ar registruotino kilnojamo turto, kurį realizavus galėtų būtų įvykdytos prievolės ar bent esminė jų dalis, bendrovė neturi. Taip pat nenustatyta, kad bendrovė turėtų kitų vykdytinų sutarčių ir (ar) užsakymų, iš kurių galėtų gauti pajamų veiklos ir prievolių vykdymui. Atsakovė prievolių nevykdo ilgą laiką, priverstinio vykdymo priemonės nerezultatyvios. Taigi, apeliantė neįrodė, kad turi realias galimybes įvykdyti ilgalaikius pradelstus įsipareigojimus ir finansiniai sunkumai yra laikini (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovės prievolių UAB ,,Bonsela“ atsiradimo pagrindą. Pirma, sprendžiant ar yra pagrindas juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą vertinamas ne prievolės atsiradimo pagrindas, o gebėjimas jas laiku įvykdyti, taip pat įpareigojimų ir turto santykis. Antra, atsakovė pirmosios instancijos teismui atsiliepimo ar kito procesinio dokumento, kuriame būtų išdėstyti argumentai dėl prievolių kreditorei UAB ,,Bonsela“ atsiradimo pagrindų ir (ne)įvykdymo aplinkybių, nepateikė. Trečia, vien tai, kad atsakovės teigimu, skola UAB ,,Bonsela“ atsirado dėl to, kad su atsakove neatsiskaitė UAB „Embarkus“, atsakovės prievolių neeliminuoja ir jų apimties nesumažina. Skola kreditorei UAB ,,Bonsela“ išieškoma priverstine tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovė su UAB ,,Bonsela“ būtų atsiskaičiusi byloje nėra. Taigi, aptarti atsakovės argumentai mokumo bei gyvybingumo vertinimui teisiškai nėra reikšmingi. Kita vertus, net ir nevertinant neįvykdytų prievolių UAB ,,Bonsela“, atsakovės turimo turto nepakanka atsiskaityti su VMI ir kitais bendrovės kreditoriais.
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė yra nemoki. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir yra moki. Apeliantė neįrodė, kad jos finansiniai sunkumai laikino pobūdžio ir egzistuoja perspektyvos atkurti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančiai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79, 80 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu UAB „Stratonas“ nemoki ir nėra pagrindo spręsti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
25. Apeliantės atskirasis skundas atmestas, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.