Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajam A. V., kaltinamajam R. K., kaltinamajam T. B., kaltinamajam E. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Šakių r., teistas 3 kartus: 1) 2008-05-20 Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2m. 2mėn., vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn. terminui, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2008-05-20 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.; 3) 2009-11-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d. - laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 2010-12-22 Kaišadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu,

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu, ir

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Raseinių r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., T. B. ir E. D., 2012 m. kovo 11 d., apie 8.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y., R. K. sudavė nukentėjusiajam A. V. vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir du kartus kumščiu į nugarą, tuo tarpu T. B. sudavė nukentėjusiam A. V. vieną kartą ranka į galvos sritį, o E. D. nukentėjusiam A. V. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą ir du kartus kumščiu į pilvą, tokiais veiksmais A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė iš A. V. 350 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3“ ir 150 Lt vertės striukę, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad tikslios datos neatsimena, bet tai buvo po moters dienos, E. D. pakvietė jį po darbo išgerti alkoholio. Jis sutiko ir nuvažiavo pas E. D. į namus, bute buvo T. B., kurį pažinojo iš ankščiau, bei dar vienas nepažįstamas jaunuolis, vardu A., kuris, kaip suprato, buvo T. B. draugas. Jie visi vartojo alkoholį. Begeriant įvyko konfliktas tarp A. ir E. D.. Jie apsižodžiavo, tačiau niekas nesimušė. Paryčiais vėl įvyko žodinis konfliktas tarp jų ir A., tada jis pirmas sudavė smūgius A., po to sudavė T. B. ir E. D.. Po pavartoto smurto liepė A. telefoną atiduoti. A. išsiėmė iš telefono SIM kortelę ir telefoną jam padavė. Prieš išeinant iš buto T. B. paėmė A. striukę nuo pakabos ir pasiūlė jam. Striukė buvo nauja, jis nusirengė savo striukę ir apsirengė A. striukę. Tada T. B. pasakė, kad jam (T. B.) reikia telefono, tada jis T. B. atidavė MRT, paimtą iš A.. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Po šio įvykio kartu su T. B. bei E. D. atlygino A. V. padarytą žalą. Gyvena nenusituokęs su E. Š., abu kartu išlaiko mažametę dukterį.

Kaltinamasis T. B. kaltę pripažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad su nukentėjusiuoju buvo draugai, iki įvykio buvo pažįstami 3-4 mėnesius. 2012-03-10 pasikvietė nukentėjusįjį pas save išgerti alaus. Pradėjus vartoti alkoholį, į svečius užėjo R. K. ir E. D., visi toliau vartojo alkoholį per naktį. Paryčiui kilo konfliktas, kurio metu smūgius nukentėjusiajam sudavė R. K., po to sudavė ir jis pats nes nukentėjęs jam kažką pasakė. Po smūgių sudavimo R. K. paėmė nukentėjusiojo telefoną, o išeinant jis apsirengė nukentėjusiojo striukę, kuri buvo naujesnė, o jam atidavė savo senąją. Mano, kad po suduotų smūgių nukentėjęs priešintis nebegalėjo dėl baimės. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Nukentėjusiojo A. V. atsiprašė, padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad vieną dieną, tikslios datos neatsimena, jis kartu su pusbroliu R. K., T. B. bei nukentėjusiuoju vardu Arūnas vartojo alkoholį, gėrė visą naktį. Arūnas išgėręs alkoholio, pradėjo kabinėtis prie jo draugų, juos gąsdinti savo draugais. Ryte tarp Arūno ir jo draugų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje, kai visi buvo virtuvėje, jis Arūnui sudavė kumščiu vieną kartą į veidą ir du kartus į pilvą. Smūgius sudavė ir kiti jo draugai. Kaip buvo paimtas telefonas, teigia neatsimenantis, nes buvo išgėręs. Matė, kaip išeinant T. B. velkasi nukentėjusiojo striukę, tačiau nesuprato, kad ją vagia, nes T. B. su nukentėjusiuoju buvo draugai. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. D. pripažino, kad matė, kaip po jo suduotų smūgių R. K. paėmė telefoną iš nukentėjusiojo (b.l. 91).

- nukentėjusiojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-03-10 jam paskambino pažįstamas T. B., su kuriuo susipažino per draugus, pakvietė jį į svečius. Kai atvažiavo pas T., abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko 4 butelius alaus, grįžo pas T. ir pradėjo gerti. Vėliau pas T. atėjo, kaip jis suprato, T. draugai, kurių vardų nežino, jų neatsimena, visi gėrė alų. |Kitą dieną apie 8.00 val., jis atsibudo, nuėjęs į virtuvę, atsisėdo prie stalo ir pajuto smūgį kumščiu į dešinį šoną. Nuo smūgio nukrito nuo kėdės, atsistojo. Jam buvo pasiūlyta vėl prisėsti. Tada vienas iš jam nepažįstamų jaunuolių apkaltino jį, neva jis apie juos blogai atsiliepė, o gal įžeidė. Vaikinai pradėjo mušti visi kumščiais į galvą. Kas ir kiek sudavė jam smūgių, pasakyti negali. Kai nustojo mušti, liepė atiduoti savo MRT „Nokia X3“, kurį jis padavė R. K., jis jam leido išsiimti SIM kortelę. Išeinant jo striukę paėmė ir apsirengė T. B., o jam numetė savo seną. Jis kartu su jais išėjo į kiemą, paėjo kartu. Visi kaltinamieji jo atsiprašė, atlygino padarytą turtinę žalą.

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G708/12(02), iš kurios matyti, kad A. V. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvos po abiejų akių obuolio junginėmis, kairio žando gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 12).

- 2013-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad iš A. V. atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, jis atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį kaip E. D., kuris kartu su R. K. ir T. B. 2012-03-11 jį sumušė ir atėmė MRT „Nokia X3“ bei žieminę striukę (b. l. 15 – 16, 17).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų R. K., T. B. ir E. D. kaltė dėl plėšimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tiesiogine tyčia. Nukentėjusysis parodė, kad buvo mušamas visų kaltinamųjų, o po panaudoto smurto buvo reikalaujama atiduoti telefoną ir striukę, daiktus atidavė bijodamas galimo smurto. Teismas konstatuoja, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo A. V. pasipriešinimui palaužti, o palaužus pasipriešinimą, buvo užvaldytas svetimas turtas. Nors kaltinamasis E. D. teisme teigė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių dėl girtumo, tačiau įvertinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat aplinkybes, kad telefonas buvo užvaldytas iš karto po jo pavartoto fizinio smurto, kad jis asmeniškai prisidėjo prie turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiąjam, kad telefono atėmimo metu nepareiškė jokio prieštaravimo dėl nukentėjusiojo turto užvaldymo, darytina išvada, jog jis pritarė bendrininkų veiksmams ir jų norėjo. Tokiu būdu, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamųjų R. K., T. B. ir E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 43, 50 - 54), nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, dirba pagal verslo liudijimą, augina nepilnametę dukrą, išlaiko šeimą. Darytina išvada, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus kaltinamąjam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 82), baustas administracine tvarka (b. l. 83), dirbantis (b. l. 84), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b. l. 87). T. B. įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, su juo susitaikė, praeityje teistas nebuvo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę (įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)).

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 103), baustas administracine tvarka (b. l. 102), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 101), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro duomenimis nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (b. l. 105). E. D. įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, su juo susitaikė, praeityje teistas nebuvo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę (įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Taikyti R. K. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, o taip pat paskiriant pareigą du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą - panaikinti, o kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiąjam susitaikius, baudžiamąją bylą Nr.1-1159-573/2013 T. B. atžvilgiu nutraukti; paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo .

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą - panaikinti, o kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. D. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiąjam susitaikius, baudžiamąją bylą Nr.1-1159-573/2013 E. D. atžvilgiu nutraukti; paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą - panaikinti, o kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.