Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., teista:

1) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2008-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą.

2) Kauno apylinkės teismo 2020-12-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams.

3) Kauno apylinkės teismo 2021-06-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams.

4) Kauno apylinkės teismo 2021-09-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 1 metus išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-30 nutartimi 2021-09-21 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-02-08 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 60 parų arešto bausme.

5). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-30 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), galutine subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-01-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine 20 parų arešto bausme.

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme.

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-07-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta 90 parų arešto bausme.

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį, galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybės

M. Č. 2021-04-18, apie 11.26 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė prekes: 1 vnt. desertinio klevų sirupo, kurio vertė 5,79 eurai, 3 vnt. maltos kavos „Illy Espresso“ bendros 29,97 eurų vertės, 3 vnt. plėšomų sūrio lazdelių „P. N.“ bendros 9,87 eurų vertės, 1 vnt. tepamo kremo su lazdynų riešutais ir kakava „Nutella“, kurio vertė 5,19 eurai, 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio vertė 6,99 eurai, 3 vnt. varškės sūrio „Dvaro Ilzenbergo“, bendros 11,97 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių saldainių „Ferero Rocher“, bendros 19,98 eurų vertės, 1 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios vertė 6,99 eurai, 6 vnt. sviesto „Smetoniškas“, bendros 14,94 eurai vertės, 2 vnt. lydyto sviesto „Ghee Khanum“, bendros 17,18 eurai vertės, 1 vnt. skilandžio „Rokiškio Tautinis paveldas“, kurio vertė 13,99 eurai, 2 vnt. švelniai parūkytos kalakuto krūtinėlės, bendros 19,98 eurų vertės, ir šias prekes susidėjusi į parduotuvės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės, prekių nepateikusi apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei(duomenys neskelbtini) priklausantį 162,84 eurų vertės turtą.

Be to, ji 2021-05-18, apie 15.34 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės vieną butelį degtinės „Finlandia“ 18,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Moet Chandon“ 38,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“ 35,99 eurų vertės, tortą su braškėmis 8,90 eurų vertės, maltos kavos „Lavazza Qualita Oro“ 5,99 eurų vertės, kanceliarinių priemonių rinkinį „Ritas Wonderland“ 14,99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2021-05-21, apie 17.40 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į krepšelį vieną šampano butelį „Moet Chandon Brut“ 39,99 eurų vertės, vieną šampano butelį „Moet Chandon“, 38,99 eurų vertės, 1 šampano butelį „Mumm Grand Cordon“ 35,99 eurų vertės, vieną šampano butelį „Laurent Perier“, 34,99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį 273,81 eurų vertės turtą.

Be to ji, 2021-07-06 apie 11.47 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės 1 vnt. saldainių „Raffaello“ 8,49 eurų vertės, 2 vnt. šokoladinių saldainių asorti „Merci storck crispy almonnd“ bendros 9,98 eurų vertės, 1 vnt. maltos kavos „Merrild gold“ 5,99 eurų vertės, 2 vnt. avietinių vaisių juostelių „Veri Beri“ bendros 2,50 eurų vertės, 2 vnt. kepintų ir sūdytų pistacijų „Amerimex premium“ bendros 13,96 eurų vertės, 2 vnt. tunų gabaliukų sūrime „Zigmas“ bendros 7,18 eurų vertės, 1 vnt. tunų pjausnį alyvuogių aliejuje 5,59 eurų vertės, 1 vnt. kietąjį sūrį „Džiugas“ 3,18 eurų vertės, 1 vnt. fermentinį sūrį „Liliputas“ 6,99 eurų vertės, 4 vnt. sviesto „Smetoniškas“ bendros 9,8 eurų vertės, 2 vnt. sūrio dešrelių „pik-Nik“ bendros 6,58 eurų vertės, 1 vnt. mažai parūkytos kalakuto krūtinėlės „Premium“ 3,63 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi, taip pagrobė svetimo turto už 80,93 eurus.

Tęsdama nusikalstamą veiką, 2021-07-22, apie 18 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės vieną butelį šampano „Moet brut imperial“ 38,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Mumm grand cordon“ 35,99 eurų vertės, du butelius degtinės „Absolut“ bendros 33,98 eurų vertės, 0,404 kg kumpio „Krivio“ 6,06 eurų vertės, 0,220 kg. vytintos kiaulienos kumpio „Baltijos dovanos“ 5,489 eurų vertės, 1 vnt. sūrio dešrelės „Pik-Nik“ 3,29 eurų vertės 2 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“ bendros 6,36 eurų vertės, 2 vnt. kiaulienos kumpio „Švarcvaldo“ bendros 2,70 eurų vertės, 2 vnt. kiaulienos nugarinės „Klaipėdos“ bendros 3,38 eurų vertės, 10 vnt. šaltai rūkytos šoninės „Bekonas“ bendros 22,3 eurų vertės, 1 vnt. šaltai rūkytą skilanduką „Rokiškio“ 3,59 eurų vertės, 1 vnt. lašišinių žuvų ikrų „Alaska gold“ 5,69 eurų vertės, 1 vnt. šaltai rūkytos lašišų filė „Zigmas“ 4,75 eurų vertės, 1 vnt. karštai rūkytos saliamis „Chop&Eat“ 1,59 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 159,37 eurų vertės turtą.

Tęsdama nusikalstamą veiką 2021-07-24, apie 17.06 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės keturis butelius degtinės „Finlandia“ bendros 75,96 eurų vertės, vieną butelį degtinės „Finlandia“ 8,99 eurų vertės, vieną butelį degtinės „Absolut“ 14,49 eurų vertės, 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“ 1,88 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 104,37 eurų vertės turtą, padarydama (duomenys neskelbtini) bendrą 228,92 eurų žalą.

Be to, M. Č. 2021-04-22, apie 17.23 val., veikdama kartu su D. M., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 85,88 eurų vertės turtą, tai yra iš parduotuvės salėje esančių lentynų į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 6 eurai, įsidėjo 1 vnt. riešutų ,,Estrella“ 175 g. (vieneto kaina 1,59 eurai), 1 vnt. saulėgrąžų ,,Yes“ 150 g. (vieneto kaina 1,49 eurai), 1 vnt. traškučių ,,Pringles“ 165 g. (vieneto kaina 1,89 eurai), 1 vnt. saldainių ,,Milka“ 330 g. (vieneto kaina 3,47 eurai), 1 vnt. arbatos ,,Loydx 20vnt“ (vieneto kaina 1,47 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels Honey“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Tullamore“ 0,7 l. (vieneto kaina 19,99 eurų), o D. M. tuo metu stebint aplinką ir laikant parduotuvės duris, tokiu būdu jai palengvinant kelią pasišalinti, atvirai rankose laikydama krepšelį su nurodytomis prekėmis, už jas nesusimokėjusi, kasininko akivaizdoje pasišalino iš parduotuvės. Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydami 85,88 eurų žalą.

D. M. 2021-04-22, apie 17.23 val., veikdamas kartu su M. Č., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 85,88 eurų vertės turtą, tai yra iš parduotuvės salėje esančių lentynų į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 6 eurai, įsidėjo 1 vnt. riešutų ,,Estrella“ 175 g. (vieneto kaina 1,59 eurai), 1 vnt. saulėgrąžų ,,Yes“ 150 g. (vieneto kaina 1,49 eurai), 1 vnt. traškučių ,,Pringles“ 165 g. (vieneto kaina 1,89 eurai), 1 vnt. saldainių ,,Milka“ 330 g. (vieneto kaina 3,47 eurai), 1 vnt. arbatos ,,Loydx 20vnt“ (vieneto kaina 1,47 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels Honey“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Tullamore“ 0,7 l. (vieneto kaina 19,99 eurų), t. y. jis stebėjo aplinką ir laikė parduotuvės duris, tokiu būdu M. Č. palengvinant kelią kasininko akivaizdoje pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus. Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydami 85,88 eurų žalą.

Be to, jis 2021-06-29, apie 14.05 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į savo krepšį 2 vnt. brendžio „Tores5“ bendros 37,98 eurų vertės, 10 vnt. upėtakių raudonųjų ikrų bendros 57,90 eurų vertės, 3 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų bendros 26,97 eurų vertės, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą 122,85 eurų vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2021-07-10, apie 17.50 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įsidėjo į pirkinių krepšį 3,05 eurų vertės 0,985 šaltai rūkytą skilandį „Uošvės“ 9,84 eurų vertės, tris butelius degtinės „Absolut“ bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. mažai parūkytos kalakuto krūtinėlės „Premium“ bendros 7,78 eurų vertės, 3 vnt. fermentinio sūrio „Liliputas“ bendros 20,97 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“ bendros 13,98 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą 106,07 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2021-07-06, apie 20.58 val., parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, iš parduotuvės lentynos pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – penkis butelius alkoholinio gėrimo „Matestat“, kurio 1 vnt. vertė yra 11 eurų bei penkis butelio užraktus, kurio 1 vnt. vertė 0,79 euro ir išbėgo pro parduotuvės kasas, už prekes nesumokėjęs, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 58,95 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2021-09-04, apie 18.39 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, alkoholinių prekių skyriaus, pagrobė du butelius viskio „Jack Daniels po 1 l talpos, kurio vieneto kaina 27,95 eurai bendros 55,90 eurų vertės, du butelius viskio „Monkey Shoulder Malt“ po 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 32,95 eurai, bendros 65,90 eurų vertės ir vieną butelį viskio „Woodford Reserve“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, kuriuos įsidėjęs į kuprinę pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 156,75 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

BK 178 straipsnio 4 dalis (M. Č. 2020-04-18 padaryta vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini))

Kaltinamoji M. Č. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad vagystes vykdo dažnai, sunku atsiminti visus atvejus, dažniausiai iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) nes ten yra lengviausia. Yra vykdžiusi vagystes ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaune. Tiksliai datos neprisimena, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, ji buvo nuėjusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, kur pagrobė prekių už 162,84 eurus. Dažniausiai vykdo vagystes prekių iki baudžiamosios atsakomybės, tai yra už 150 eurų, tačiau kartais neapskaičiuoja prekių vertės ir pasitaiko atvejų, kai viršija 150 eurų sumą. Neneigia, kad pavogė pranešime apie įtarimą išvardintas prekes. Pasižada atlyginti 162,84 eurų žalą.

Išvada dėl M. Č. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021-04-30 pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021-04-18, apie 11.26 val., šioje parduotuvėje (buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas) moteris pasisavino prekes: 1 vnt. desertinio klevų sirupo, kurio vertė 5,79 eurai, 3 vnt. maltos kavos „Illy Espresso“ bendros 29,97 eurų vertės, 3 vnt. plėšomų sūrio lazdelių „Pic Nic“ bendros 9,87 eurų vertės, 1 vnt. tepamo kremo su lazdynų riešutais ir kakava „Nutella“, kurio vertė 5,19 eurai, 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio vertė 6,99 eurai, 3 vnt. varškės sūrio „Dvaro Ilzenbergo“, bendros 11,97 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių saldainių „Ferero Rocher“, bendros 19,98 eurų vertės, 1 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios vertė 6,99 eurai, 6 vnt. sviesto „Smetoniškas“, bendros 14,94 eurai vertės, 2 vnt. lydyto sviesto „Ghee Khanum“, bendros 17,18 eurai vertės, 1 vnt. skilandžio „Rokiškio Tautinis paveldas“, kurio vertė 13,99 eurai, 2 vnt. švelniai parūkytos kalakuto krūtinėlės, bendros 19,98 eurų vertės ir iš parduotuvės pasišalino (b. l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūra 2021-06-15, 16.01-16.05 val., kurios metu nustatyta, kad parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 25-30).

Liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad asmeniškai M. Č. ji nepažįsta, tačiau yra jai rašiusi administracinio nusižengimo protokolą už vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune. Tai buvo 2020 m. gruodžio mėnesį. Su M. Č. bendravo asmeniškai Santakos PK. Pati M. Č., rašant protokolą, taip pat dalyvavo, buvo su nosį ir burną dengiančia kauke. Ją įsidėmėjo iš akių, plaukų, veido formos, kūno sudėjimo. M. Č. yra apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jos plaukai žemiau pečių, veidas ovalus, kakta aukštesnė. Peržiūrėjusi 2021-04-18 UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, įvykdytos vagystės vaizdo įrašus, atpažino M. Č. iš veido, kūno sudėjimo, plaukų, eisenos. Ji yra tikra, jog vagystę įvykdė M. Č. (b. l. 50-51).

Vaizdo kameromis padarytų įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta: pirmame vaizdo įraše matyti įėjimo/išėjimo durys. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matyti, kaip į prekybos centrą įeina moteris, veidą užsidengusi apsaugine kauke, plaukai ilgesni nei iki pečių, stambesnio kūno sudėjimo, megztinis bordo spalvos, kelnės tamsios, batai šviesios spalvos. Tame pačiame vaizdo įraše 03.00 min. matyti, kaip ta pati moteris išeina iš prekybos centro, rankoje laikydama pirkinių krepšelį su jame esančiais pirkiniais. Matyti , kaip prie durų stovi trys asmenys, moteris, išėjusi iš prekybos centro, pirkinių krepšelį perduoda vyrui ir kartu su dviem vyrais pasišalina. Vyrų bruožų vaizdo įraše nesimato. Antrame vaizdo įraše matyti laikas ir data, pavadinimas „Daržas“. 11.24.13 ta pati moteris įeina į prekybos salę, paima pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos salę tolyn. Tame pačiame vaizdo įraše 11.26.51 matyti ta pati moteris, išeinanti su pirkinių krepšeliu. Trečiame vaizdo įraše matyti „Daržas 2“; vaizdas matyti iš toli, matyti, kaip moteris deda į pirkinių krepšelį prekes. Ketvirtame vaizdo įraše matyti užrašas „Saldainiai“. Matosi šaldytuvas su sviestu bei mėsos gaminiais. 11.25.22 matyti, kaip moteris paima 6 vnt. sviesto, 11.26.16 – vieną prekę iš dešrų lentynos, 11.26.20 – vieną dešrą, 11.26.27 – du produktus iš mėsos lentynos. Penktame vaizdo įraše matyti užrašas „Dešros“, matyti saldainių skyrius, tolumoje esantys šaldytuvai, matyti, kaip ta pati moteris ima prekes iš šaldytuvų skyriaus. 11.25.47 matyti, kaip paima dvi dėžutes saldainių. Šeštame vaizdo įraše matyti prekių lentynos tolumoje, matyti, kaip ta pati moteris iš pieno produktų lentynos ima prekes. 11.24.58 matyti, kaip iš lentynos paima tris prekes. 11.25.06 paima vieną buteliuką. 11.25.10 paima stiklainiuką riešutų sviesto „Nutella“. Septintame vaizdo įraše matyti užrašas „Kava“, matyti kavos ir saldainių skyrius. 11.24.51 matyti, kaip ta pati moteris paima tris pakelius kavos „Illy“. Aštuntame vaizdo įraše matyti užrašas „Pienas“. 11.24.27 matyti, kaip paima iš pieno skyriaus paima galimai sūrį. Devintame vaido įraše matyti pieno produktų šaldytuvas. 11.24.38 matyti, kaip paima tris vnt. sūrio „Pic Nic“. 11.24.43 paima sūrį geltoname įpakavime. Dešimtame vaizdo įraše matyti vaizdas iš toli (b. l. 35-45).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas M. Č. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ji turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė kaltinamajame akte nurodytas prekes, jas susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, ir išėjo iš parduotuvės šių prekių nepateikusi apmokėjimui. Tokiais savo ji veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį 162,84 eurų vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

BK 178 straipsnio 2 dalis (M. Č. 2021-04-22 padaryta vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji M. Č. kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą parodė, kad ji tikslaus laiko neatsimena, tačiau galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2021-04-22, apie 17 val. 23 min., ji savo nuosavu automobiliu ,,Citroen C3“ nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Jai nuvykus į parduotuvę, ji pasiėmė pirkinių krepšelį, į kurį vaikščiodama parduotuvės salėje susidėjo visas kaltinime nurodytas prekes. Ji matė, kad parduotuvėje tuo metu yra daugiau žmonių, taip pat atsimena, kad prie kasos dirbo juodaodis vyras. Tuomet ji spontaniškai sugalvojo visas savo pirkinių krepšelyje turimas prekes pavogti ir iš parduotuvės išeiti nesusimokėjus. Tada ji rankose laikydama pirkinių krepšelį, bėgo link parduotuvės išėjimo. Ji suprato, kad ir parduotuvės kasininkas, ir kiti parduotuvėje buvę asmenys ją mato. Ji neatsimena ar parduotuvėje buvę asmenys jai ką nors sakė, tačiau ji neklausė, kadangi pribėgusi prie parduotuvės durų, greitai pro jas išėjo ir, įsėdusi į prie parduotuvės buvusį savo ankščiau nurodytą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos.

Išvada dėl M. Č. ir D. M. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Išvada dėl M. Č. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Išvada dėl M. Č. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Išvada dėl D. M. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Išvada dėl D. M. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo asistentu, 2021-07-06, apie 20.58 val., parduotuvės salėje alkoholio skyriuje pamatė asmenį, kuris, jį stebint, pradėjo krautis alkoholinius gėrimus į su savimi turėtą krepšį. Jam tai iškart sukėlė įtarimą, kadangi jau buvo po 20 val., ir alkoholiniais gėrimais jau buvo nebeprekiaujama. Asmuo, susikrovęs alkoholį, iškart ėjo prie įėjimo durų. Jis visą laiką ėjo paskui tą asmenį, sekė jį iki pat durų. Kai asmuo ėjo durų link, jo paklausė „ką čia darai“. Asmuo jam nieko neatsakė, neatsisuko, bet, yra įsitikinęs, kad girdėjo, nes atrodė išsigandęs. Už įėjimo durų buvo dar kitas asmuo, kuris minėtam asmeniui padėjo atidaryti duris, jiedu kartu išbėgo iš parduotuvės. Prie jų privažiavo mažas pilkas automobilis, kurį vairavo moteris. Asmenys išvažiavo. Jis per tą laiką per belaidę ausinę šaukė apsaugą, tačiau asmenys, kol apsauga atėjo, spėjo išvažiuoti. Asmeniui, kuris, paėmęs alkoholinius gėrimus, išėjo iš parduotuvės, jis sakė tik „ką čia darai“, kitaip jo stabdyti nebandė. Mano, kad jį galėtų atpažinti (b. l. 4-46).

Asmens parodymo atpažinimas pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojas T. S. iš atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų atpažino D. M. kaip asmenį, kuris 2021-07-06, apie 20.58 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) alkoholio skyriuje susikrovė alkoholinius gėrimus į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės (b. l. 48-51).

Vaizdinės medžiagos – vaizdo įrašų pavadinimais „F181 automobilis“, pavadinimu „F181 išeina ir sėdimas į autom.“, „F181 išeina (1)“, „F181 išeina_1(1)“, pavadinimu „F181 paima (1)“ – apžiūra (b. l. 36-38).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas D. M. dėl atviro svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 4 dalis (D. M. 2021-09-04 padaryta vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad neprisimena kaltinime nurodytos vagystės aplinkybių, tačiau sutinka, jog pavogė visus paminėtus alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pavogė, kadangi jam reikėjo pinigų. Su savimi turėjo šviesiai rudos spalvos kuprinę. Taip pat, kiek pamena, buvo su apsaugine veido kauke. Pamena, kad butelius su viskiu ėmė nuo lentynos ir įsidėjo į savo kuprinę. Juos susidėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kiek pamena, jo niekas iš parduotuvės darbuotojų nematė ir nebandė sulaikyti.

Išvada dėl D. M. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2021-09-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie tai, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2021-09-04, apie 18.39 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos salės, buvo pavogtos prekės, t. y., alkoholinių gėrimų buteliai, kurių bendra vertė 156,75 eurai (b. l. 8-9).

2021-10-11 Kitų objektų apžiūros protokole, vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „1_10_M_20210904183832“, matyti parduotuvės lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo 00:22 sek. ateina vyras, dėvintis tamsios spalvos batus, tamsias kelnes su balta juosta šone, tamsų džemperį su balta juosta šonuose bei ant veido dėvi medicininę kaukę. Nešasi šviesios spalvos kuprinę. Vyras, priėjęs prie lentynos, paima 5 butelius ir įsideda juos į kuprinę, užsideda ją ant pečių ir nueina. Vaizdo įrašo 01:37 sek. matyti kaip tas pats asmuo praeina pro vaizdo kamerą su kuprine ant pečių. Peržiūrėjus įrašą, daugiau reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu „1_13_M_20210904183851“, matyti alkoholinių gėrimų lentynos. Prie jų prieina prieš tai minėtas asmuo ir susikrauna penkis butelius į kuprinę. Kuprinę užsega, užsideda ją ant pečių ir nueina (b. l. 34-39).

2021-22-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė L. L. pateikė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuriame nurodyta, kad 2021-09-04, apie 18.39 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune darbuotojai pastebėjo vyriškį, kuris parduotuvės darbu metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės apsaugos darbuotojas nedelsdamas peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje pasisavino šiuos alkoholinius gėrimus: viskis JACK DANIEL’S 40% 1L, 2 vnt., vieneto vertė 27,95 eurai, viskis MONKEY SHOULDER MALT 40% 0.7L., 2 vnt., vieneto vertė 32,95 eurai, viskis WOODFORD RESERVE 43,2% 0.7L, 1 vnt., vieneto vertė 34,95 eurai ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (b. l. 46-50).

2021-10-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35009-21, 2021-10-12 Kauno apskrities teritoriniams padaliniams buvo išsiųstas aplinkraštis su galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens nuotraukomis. 2021-10-14 Kauno m. Nemuno PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. atpažino minėtą asmenį ir nurodė, jog tai yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), šį asmenį atpažino iš jo aprangos, visuomet nešiojamų tų pačių sportbačių bei plaukų linijos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. M. 202109-04, apie 18.39 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, alkoholinių prekių skyriaus, pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ po 1 l talpos bendros 55,90 eurų vertės, 2 butelius viskio „Monkey Shoulder Malt“ bendros 65,90 eurų vertės, ir 1 butelį viskio „Woodford Reserve“ 34,95 eurų vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 156,75 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, D. M. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

III. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybes lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. M. praeityje teistas 14 kartų, taip pat ir dėl vagysčių, daug kartų baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale, konsultuotas nuo 2019-10-21 dėl F11.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas), šiuo metu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-04 nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam parinkti griežčiausią BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokios bausmių rūšys jau 14 kartą teisiamam ir daug kartų baustam administracine tvarka D. M. yra adekvačios, logiškos bei proporcingos sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei tikėtina paveiks D. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, tai rodo, jog D. M. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam D. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau tai netrukdo, įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas bausmes subendrinti vykdymo procese.

Kaltinamoji M. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, būdama teista už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnyje 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, padarytos nusikalstama veikos baigtos. Ji praeityje teista 4 kartus, bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, nepriklauso asmenų psichikos sveikatos centre stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), nedirba, registruota užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat į tai, kad kaltinamoji nurodė daugiau nebenusikalsianti, padariusi išvadas iš netinkamo savo elgesio ir toliau laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, kaltinamajai skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos vidutinio griežtumo bausmės – laisvės atėmimas ir areštas.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai M. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-30 nutartimi paskirta ir neatlikta arešto bausme.

IV. Civiliniai ieškiniai, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civiliniai ieškovai pateikė civilinius ieškinius dėl vagysčių metu padarytos žalos atlyginimo:

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 2021-04-18 M. Č. vagystės metu padarytos 162,84 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23-24).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 2021-09-04 D. M. vagystės metu padarytos 156,75 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 48-50).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 2021-04-22 M. Č. ir D. M. vagystės metu padarytos 85,88 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31).

UAB „Maxima LT“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2021-05-18 ir 2021-05-21 bei 2021-07-06, 2021-07-22, 2021-07-24 M. Č. vagysčių metu padarytos 761,96 eurų turtinės žalos atlyginimo. Taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 2021-06-29, 2021-07-10 D. M. vagystės metu padarytos 228,926 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 168-170).

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo.

CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino M. Č. ir D. M. kaltę tyčia pagrobus civiliniams ieškovams priklausančias prekes, tai yra turtinė žala civiliniams ieškovams dėsningai kilo dėl kaltinamųjų veiksmų. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkai padarytą žalą pripažino, ieškinių pagrindo ir dydžio neginčija, sutinka žalą atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Kaltinamajai M. Č. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeistinos į suėmimą.

Kaltinamasis D. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti taip pat panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Byloje gauta 2021-12-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-8846, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei teikiant antrinę teisinę pagalbą D. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 170 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai kaltinamasis yra suimtas, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti ją:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-04-18 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-04-22 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-05-18, 2021-05-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-07-06, 2021-07-22, 2021-07-24 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti M. Č. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-30 nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir M. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o jos pradžią skaičiuoti nuo M. Č. sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pakeisti į suėmimą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-04-22 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-06-29, 2021-07-10 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-07-06 vagystė iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021-09-09 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o jo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-03-10.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš M. Č. priteisti 162,84 eurus turtinei žalai atlyginti, iš D. M. – 156,75 eurus turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. Č. ir D. M. solidariai priteisti 85,88 eurus turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš M. Č. priteisti 761,96 eurų turtinei žalai atlyginti, iš D. M. – 228,926 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. M. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.