Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., gim.1954m. lapkričio 15d. Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, ir

M. L., gim.1974m. vasario 09d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Ž. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2012m. gruodžio 11d. apie 10val. Kelmės rajone, Gineikių kaime, kelyje Kelmė-Šaukėnai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išleidę iš kuro bako pagrobė 120 litrų 517,68 lt. vertės dyzelinio kuro, t.y. UAB „Šiaulių plentas“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis V. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju su automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-11 pagal vadovų nurodymą atvyko dirbti į objektą Kelmės rajone – remontuojamą kelio ruožą prie Kelmės miesto. Jo automobilyje susidarė dyzelinio kuro likutis, kurį buvo susipylęs į 4 vnt. po 20 ltr. talpas. Kadangi kuro dar liko, nurodomos dienos rytą paprašė bendradarbio M. L. atvažiuoti su savo automobiliu ir atvežti dar dvi tuščias talpas po 20 ltr. Šiam sakė, kad kurą per žiemą naudos abu bendrai / žvejybai ir kt. /. Netrukus su nuosava a/m „RENAULT Espace“ atvažiavo M. L., kuris atvežė dvi talpas. Jis supylė likusį kurą, sudėjo visas 6 talpas į M. L. automobilį ir šis išvažiavo. Po kurio laiko jam paskambino Kelmės PK pareigūnai ir nurodė atvykti į policiją. Tada jis suprato, kad policininkai M. L. su paimtu kuru sulaikė.

Visą kurą iš a/m bako į talpas ištraukė jis, o M. L. pagal išankstinį susitarimą paėmė ir turėjo parvežti į namus, kur būtų jį bendrai naudoję. Su kaltinime nurodomu kuro kiekiu ir kaina sutinka, kuras bendrovei grąžintas. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį norėjo su bendrovės vadovais susitaikyti, tačiau nepavyko.

Iš esmės analogiškai jis paaiškino ikiteisminio tyrimo metu / 33 l. /; taip pat pripažino, kad su M. L. susitaręs bendrai pagrobti kurą buvo iki M. L. atvažiavimo ir kuro išleidimo iš bako.

Kaltinamasis M. L. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad netrukus po nuvažiavimo iš įvykio vietos jį kelyje sulaikė policininkai, patikrinę bagažinėje rado pavogtą kurą ir pristatė į Kelmės PK. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį norėjo su bendrovės vadovais susitaikyti, tačiau nepavyko, todėl prašo bylą nutraukti ir atiduoti jį sutuoktinei pagal laidavimą.

Iš esmės analogiškai jis paaiškino ikiteisminio tyrimo metu / 48 l. /; taip pat pripažino, kad dar būnant darbe Šiauliuose, V. Ž. jam pasiūlė dyzelinio kuro, tačiau jis šį kurą turės paimti jau Kelmės rajone, kai Vilius išleis iš darbinės transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. Ž. ir M. L. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. – Kelmės rajono PK pareigūnas - parodė, kad 2012-12-11 apie 10val. su tarnybine a/m „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstant nuo Šaukėnų link Kelmės keliu Verpena- Šalteniai- Ramučiai, Gineikių kaime kelkraštyje pamatė stovintį krovininį automobilį. Iš tolo matėsi, kad prie krovininio automobilio vaikšto du vyriškiai. Vienas iš jų nuėjo į krovininį automobilį, o kitas už šio automobilio galo. Artėjant prie minėto krovininio automobilio, nuo šio galo išvažiavo baltos spalvos automobilis „Renault Espace“, kurį buvo nuspręsta sustabdyti. Šį automobilį jis prisivijo, aplenkė ir ties Verpenos gyvenviete sustabdė. Iš pateiktų dokumentų pamatė, kad automobilį vairuoja M. L.. Patikrinus automobilio bagažinę joje rado 6 talpas po 20 litrų kuro. Kad tai dyzelinis kuras nusprendė, nes sklido dyzelinio kuro kvapas. Apie sustabdytą transporto priemonę ir rastą kurą informavo Kelmės PK budėtoją. Automobilis ir kuras buvo pristatyti į Kelmės rajono PK / 28 l. /.

UAB “Šiaulių plentas” įgalioto atstovo / 24 l. / pareiškimas dėl vagystės Kelmės rajono PK gautas 2012-12-11d. 11val. / 4 l. /. Tą pačią dieną prie Kelmės rajono PK apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis / 12 l. / automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 5-8 l. / ir kaltinamajam M. L. priklausantis / 13 l. / automobilis „RENAULT Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 9-11 l. /, kuriame rastos 6 metalinės ir plastikinės po 20 ltr. talpos su kuru / 14-17, 18-20 l. /. Matavimo metu nustatyta, kad bendras kuro kiekis yra 120 ltr. / 21 l. /. Kuras grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui / 22 l. /, todėl bendrovė civilinio ieškinio nepareiškė / 23 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamieji V. Ž. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį daugiau kaip 3 MGL vertės turtą, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispoziciją. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kurą iš bako išleido vienas V. Ž., tačiau iš anksto susitaręs su M. L. dėl vagystės ir šiam atvežus dar dvi talpas, t.y. jie veikė su vaidmenų pasidalinimu, todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojų / Lietuvos BK 24str. /.

Kaltinamųjų V. Ž. ir M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Abu kaltinamieji nusikalto pirmą kartą / 37, 52 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, daugiau kaip 15m. dirba bendrovėje / V. Ž. nuo 1993m. – 43 l., o M. L. nuo 1996m. – 55 l. /, pagrobtasis turtas bendrovei grąžintas. Taip pat atsižvelgiama į nedidelę pagrobto turto vertę / nežymiai viršijanti 3 MGL – Lietuvos BK 190str. / ir pobūdį, kitą kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą / 40-42, 64 l. /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad abu kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji su nukentėjusio juridinio asmens atstovu nesusitaikė, nors tokia galimybė buvo sudaryta atidėjus bylos nagrinėjimą / 66 l. /, todėl Lietuvos BK 38str. taikymo klausimas negali būti sprendžiamas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas kaltinamojo M. L. sutuoktinės D. L. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodat jį sutuoktinės atsakomybėn / 68 l. /.

Kaip minėta, kaltinamasis M. L. nusikalto pirmą kartą / 2 t. 42 l.; Lietuvos BK 40str. 2d. 1p. /, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 40str. 2d. 2p. /, nusikalstama veika realios turtinės žalos nepadarė / Lietuvos BK 40str. 2d. 3 p. /, praeityje yra tik kelis kartus baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus / 53-54 l. /, daugiau kaip 15m. dirba vienoje darbovietėje / 55 l. /, jokios kitos jį kompromituojančios medžiagos nepateikta, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų / Lietuvos BK 40str. 2d. 4p. /. Visos šios aplinkybės duoda pagrindą M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo sutuoktinė D. L. yra neteista / 76 l. /, su kaltinamuoju gyvena santuokoje daugiau kaip 15 metų / 70 l. /, augina nepilnametę dukrą / 71 l. /, kas liudija apie ilgalaikius, gerus jų tarpusavio santykius, šeimos ir kito sutuoktinio interesų paisymą. Be to, ji beveik 10m. dirba ugdymo įstaigoje, teigiamai charakterizuojama darbovietės vadovų / 75 l. /, todėl darytina išvada, kad ji gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam M. L. / Lietuvos BK 40str. 3d. /.

Esant visoms baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms kaltinamasis M. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodat jį sutuoktinės D. L. atsakomybėn / Lietuvos BK 40str. 1d. /; baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 49-50 l. / panaikinama.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos santykius ir turtinę padėtį / jie yra sutuoktiniai, šeima augina nepilnametę dukrą ir pilnametę, tačiau besimokančią D. L. dukrą – 72, 74 l./ atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą užstatas neskiriamas / Lietuvos BK 40str. 5d. /; nustatoma minimalus laidavimo terminas / Lietuvos BK 40str. 4d. /.

Prašymo atiduoti kaltinamąjį V. Ž. pagal laidavimą negauta, kitų pagrindų jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės / Lietuvos BK 36-40str. / nenustatyta, todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes jam skiriama nedidelio dydžio bauda / nes dar švelnesnė bausmė viešieji darbai dirbančiam asmeniui neskirtini - Lietuvos BK 47, 54, 55str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 34, 35 l. / V. Ž. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti 5 MGL dydžio – šešių šimtų penkiasdešimties / 650 / litų - bauda.

Kardomąją priemonę V. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. L., padariusį Lietuvos BK 178str. 1d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. pagal laidavimą ir atiduoti jį laiduotojos D. L. atsakomybėn, nustatant vienerių / 1 / metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą prieš M. L. pagal Lietuvos BK 178str. 1d. nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. L. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.