- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-1992-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. rugpjūčio 19 d., apie 01.20 val., Trakų rajone, Lentvario mieste, Fabriko gatvėje, vairavo jai priklausančią transporto priemonę ir vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pripažino S. G. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką ir skyrė nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas konstatavo, kad S. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjos rašytiniu ir teismui duotu paaiškinimu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, pažeidėja pasižada ateityje nebenusižengti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą. Apeliantė nurodo, kad vairavo būdama blaivi, sustabdžius policijos pareigūnams, ji atsisakė pūsti į alkotesterį, tačiau sutiko pasitikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje, bet policijos pareigūnai atsisakė tai padaryti. Pareigūnams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji greičiau nei per valandą nuvyko į VšĮ „Trakų ligoninė“, kur jai buvo atlikta medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti. Apžiūros metu jai buvo nustatytas 0,15 promilių neblaivumas. S. G. nurodo, kad jai nustatyta alkoholio koncentracija yra mažesnė nei ATPK 126 straipsnio 3 dalyje nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,2 iki 0,4 promilės), kuriam esant, asmuo, neturintis dvejų metų vairavimo stažo, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Pasak apeliantės, ji vairavo automobilį, esant leistinam alkoholio kiekiui jos kraujyje, ir pateikė tai įrodančius dokumentus, kurie tuo pačiu paneigia pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. S. G. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmestinai ir nevisapusiškai tirdamas įrodymus, nesivadovavo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, todėl jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu S. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, tuo padarydama pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nuobauda už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde apeliantė kelia patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį teisėtumo klausimą, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutarimu ji buvo pripažinta kalta padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – vengė neblaivumo patikrinimo.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Apeliantė nurodo, jog sustabdyta pareigūnų ir nesutikusi pasitikrinti neblaivumo, greičiau nei per valandą ji nuvyko pasitikrinti neblaivumo į medicinos įstaigą, kur jai buvo nustatytas 0,15 promilių neblaivumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – ir Taisyklės), nuostatas, yra konstatavęs (bylos Nr. N5-393/2007; N444-1686/2009), jog tai, kad Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikė teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo bei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą bei nešalina atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pažymėta, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti vertinamas kaip patikrinimo vengimas.
Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad galimybė patikrinti apeliantės neblaivumą buvo, taip pat nustatyta, kad ji tai atlikti atsisakė, t. y. aiškiai išreiškė savo valią nesitikrinti (b. l. 2, 9, 17), todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. G. atsisakė pasitikrinti neblaivumą.
Atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga įrodyta, kad apeliantė vengė neblaivumo patikrinimo, jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. G. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.