Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna V erbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. R. N. 2025 m. gegužės 27 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu tyčia du kartus dešine ranka sudavė nukentėjusiajai K. N. į kairės pusės galvos sritį, taip savo šeimos nariui – sutuoktinei K. N. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kairės pusės galvos plaukuotosios dalies sumušimą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. R. N. apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. 2025 m. gegužės 27 d., būdamas išgėręs, nusprendė nueiti pas žmoną K. N., kuri dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad nuėjus pas žmoną užkandinėje jokių pašalinių asmenų nebuvo, jie buvo dviese. Kaip viskas tiksliai įvyko negali pasakyti, nes buvo išgėręs, bet nurodo, kad bendraujant su K. N. apie jos darbą, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prasidėjus žodiniam konfliktui R. N. buvo klientų aptarnavimo salėje, o žmona – virtuvėje. Žodžiu konfliktuojant nuėjo į virtuvę. Kaip viskas tiksliai įvyko nepamena, nes buvo labai įsiutęs, bet nurodo, kad jam nuėjus į virtuvę, jie toliau konfliktavo, konfliktuojant bandė iš K. N. paimti telefoną, ji telefoną laikė rankoje. Po to jie apsistumdė ir jis K. N. du kartus ranka sudavė į galvos sritį. Po sudavimo pasitraukė nuo K. N.. Įvykio metu K. N. telefono, kurį pirko ir leido juo naudotis, nesudaužė, telefonas buvo visiškai sveikas, K. N. tuo pačiu telefonu naudojasi iki šiol. Taip pat paaiškina, kad įvykio metu užkandinės inventoriaus negadino, nieko nedaužė, tik vienu metu nuo stalo numetė plastikinį rožinės spalvos dubenėlį, kuris galimai suskilo. Žmonos K. N. atsiprašė, ateityje pažada daugiau nebenusikalsti, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nukentėjusioji K. N. nurodė, kad 2025 m. gegužės 27 d., apie 15 val., pas ją į darbą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), atėjo jos vyras R. N.. Kai vyras atėjo į darbovietę, pašalinių žmonių nebuvo. Kalbėdama su vyru, nukentėjusioji pastebėjo, kad jis galimai išgėręs, todėl jo pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholį. R. N. pasakė, kad šiek tiek išgėrė su jos pažįstama. Bekalbant su R. N. nukentėjusioji pasakė, kad parašė pareiškimą, jog nori išeiti iš darbo. R. N. išgirdęs apie tai, kad nukentėjusioji ruošiasi išeiti iš darbo, akivaizdžiai susinervino ir pradėjo jai priekaištauti, nukentėjusioji matė, kad jis agresyvėja, todėl su juo nebekalbėjo. Tuo metu ji buvo virtuvės patalpoje, o R. N. kitoje baro pusėje, klientų aptarnavimo salėje. Nukentėjusioji tikėjosi, kad jis nurims, tačiau tyla R. N. dar labiau įsiutino. Tada jis įėjo į virtuvę ir iš karto ranka nuo stalo numetė metalines šakutes, peilius, plastikinį dubenį ir plastikinį 10 litrų talpos kibirą. Numetęs daiktus nuo stalo, R. N. ėjo link nukentėjusiosios. Ji suprato, kad jis nori jai suduoti, nes buvo labai agresyvus, todėl R. N. artėjant, nukentėjusioji jį abiem rankom pastūmė toliau nuo savęs. Po pastūmimo R. N. šiek tiek atsitraukė, nukentėjusioji norėjo pasiimti mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo virtuvėje ant stalo ir kam nors paskambinti, kad ateitų ir nuramintų R. N.. Ar R. N. sakė, kad kvies pagalbą, nepamena. R. N. pamatęs, kad nukentėjusioji paėmė telefoną, bandė jį atimti, tačiau ji užmetė telefoną už virtuvėje buvusios šaldiklio dėžės. R. N. pamatęs, kur nukrito telefonas, bandė atitraukti šaldiklį, nukentėjusioji mėgino sutrukdyti, norėjo jį rankomis patraukti nuo šaldiklio, R. N. pajutęs, kad nukentėjusioji bando jį patraukti, du kartus dešine ranka sudavė nukentėjusiajai į kairįjį skruostą, pataikydamas į ausį ir galvos sritį. Po smūgio nukentėjusioji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindų. Nukentėjusioji juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 5 balais (toliau apklausos protokole nurodytos aplinkybės nereikšmingos bylos nagrinėjime, todėl neminėtinos). Po įvykio R. N. jos atsiprašė ir pažadėjo, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Nukentėjusioji R. N. atleido, nes nori kartu su juo gyventi. Civilinio ieškinio nereikš, R. N. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

4. 2025 m. gegužės 27 d. K. N. pareiškime ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2025 m. gegužės 27 d., apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, R. N. būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumas), kavinės virtuvės patalpoje dešinės rankos delnu du kartus trenkė savo žmonai K. N. į kairės pusės veido žandą ir ausį, po sutrenkimo ji nukrito ant žemės. Tokiais veiksmais R. N. sukėlė K. N. fizinį skausmą, kurį K. N. vertina 5 balais. Atvykę medikai nustatė, kad virš kairės ausies yra gumbas. Anksčiau R. N. yra smurtavęs prieš K. N., buvo iškelta ikiteisminio tyrimo byla, bet jie susitaikė.

5. 2025 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 27 d. buvo gautas pranešimas, kad prieš dvi valandas į užkandinę buvo atėjęs darbuotojos K. N. vyras R. N., kuris sudaužė inventorių, ranka trenkė K. N. ir pasišalino. Pranešėja V. P. ir K. N. laukia vietoje, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. 19.01 val. į įvykį sureagavo ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, atvykusios pareigūnės apžiūrėjo įvykio vietą, įvykio vieta nėra filmuojama. Apie 20.16 val. pareigūnės bendravo su nukentėjusiąja K. N.. Įvykio aplinkybių aiškinimosi metu K. N. nurodė, kad įvykio metu vykusį konfliktą girdėjo, bet nematė jos darbo viršininko dukra, kuri tuo metu buvo lauke. K. N. blaivi.

6. 2025 m. gegužės 27 d. asmens apžiūros protokole aprašyta K. N. apžiūra, nustatyta, kad galvos srityje, virš kairės ausies yra gumbas, daugiau ant matomų kūno vietų jokių sužalojimų nestebima.

7. 2025 m. gegužės 27 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), vieno aukšto rudos spalvos medinis namas su užrašu virš durų „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje bylai reikšmingų duomenų nematoma, niekas nepaimta.

8. 2025 m. gegužės 27 d. greitosios medicinos pagalbos kortelėje užfiksuota, kad pacientė buvo darbe, kai atėjo jos vyras ir ją sumušė, trenkdamas du kartus į galvos kairę pusę. Po smūgio pacientei svaigo galva, šiuo metu jaučiasi gerai. Kairėje galvos pusėje akivaizdžiai matosi patinimas virš ausies ir iškilęs guzas. Pacientė vaistų nuo skausmo atsisako, teigia, kad išgėrė pati, pacientės nepykina, nevėmė. Nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas. Pacientė vykti į gydymo įstaigą atsisako.

9. 2025 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. N. nustatytas kairės pusės galvos plaukuotos dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu – guzu), padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant ranka (kumščiu) ar kokiu nors kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

10. 2025 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) įrašas (duomenys neskelbtini), kuris darytas 2025 m. gegužės 27 d., 17.43 val. Garso įraše užfiksuota kaip BPC paskambinusi pranešėja V. P. klausė BPC operatorės: „Žiūrėkit, norim biški pasikonsultuot su Jumis. Čia (duomenys neskelbtini) rajone turim užkandinę ir žodžiu buvo atėjęs taip lengvai sakykim išgėręs žmogus, nu mūsų darbuotojos vyras. Užsipuolė ją čia darbo vietoje, trankėsi, daužėsi ir mūsų inventorių, ir jai trenkė. Ir aišku dabar jis pasišalinęs. Tai ką tokiu atveju daryti?“. BPC operatorei pasiteiravus prieš kiek laiko tai įvyko, pranešėja pasitikslinusi su moterimi, K. N., pasakė: „Ketvirtą valandą buvo. Po keturių biški“. BPC operatorė pasiteiravo, kodėl moteris (K. N.) neskambino, kai jis (R. N.) buvo atėjęs. Pranešėja paaiškino, kad moteris (K. N.) buvo išsigandusi nes „puola trankytis, daužytis“. BPC operatorei pasitikslinus ar tai buvo vyras, ar sugyventinis, pranešėja nurodė, kad vyras. BPC operatorei pasitikslinus „ar ją mušė, ar tik daiktus daužė?“, pranešėja teigė, kad „daužė mūsų inventorių ir jai trenkė į galvą, ausį“. BPC operatorei pasiteiravus kuo trenkė, pranešėja nurodė, kad su ranka. Toliau pokalbio metu išsiaiškinta, kad medikai nereikalingi. Įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“.

11. 2025 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnių ir K. N. pokalbis „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. K. N. atsakymai į policijos pareigūnių klausimus sutampa su nukentėjusiosios pateiktais parodymais (3 pastraipa), toliau bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

13. R. N. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, patvirtino įvykio dieną tyčia du kartus dešine ranka sudavęs savo šeimos nariui – sutuoktinei K. N. į kairės pusės galvos sritį. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais galėjo padaryti K. N. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios K. N. parodymai, K. N. pareiškimas bei proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kortelės duomenys, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai. Teismas daro išvadą, jog R. N. suprato, jog tokiais savo veiksmais padarys K. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, norėjo taip veikti, taigi inkriminuojamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Jo veiksmai, aprašyti šio baudžiamojo įsakymo 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje (kadangi veika padaryta sutuoktinės, tai yra, šeimos nario atžvilgiu).

IV. Bausmės skyrimas

14. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų.

15. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. N. padarė tyčinę (veikdamas tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,68 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. R. N. nėra teistas. Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 4 kartus: 2025 m. vairuodamas elektrinę mikrojudumo priemonę ant važiuojamosios kelio dalies nedėvėjo šalmo; 2023 m. būdamas neblaivus, neužtikrino savo mažamečiams vaikams tinkamos priežiūros; keleivio vietoje nesegėjo saugos diržo; 2022 m. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė asmenį ir sutrikdė jo rimtį.

16. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė atitinkamai mažinama trečdaliu), įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, namuose, jei tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis R. N. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 27 d. 20.27 val. iki 2025 m. gegužės 28 d. 14.35 val. (viena diena), laikytina, kad R. N. yra atlikęs 3 laisvės apribojimo dienas (viena laikino sulaikymo diena atitinka 3 laisvės apribojimo dienas, BK 66 straipsnio 2 dalis). Tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei bausmei keliamus tikslus.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. N., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu ir nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, bei kitose vietose, kur jam iš anksto žinomas galimas nukentėjusiosios buvimas, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigas procesinių veiksmų atlikimo metu – naikintina nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (kadangi tiek nukentėjusioji nurodė susitaikiusi su kaltinamuoju, pretenzijų jam neturinti ir norinti gyventi kartu).

18. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, R. N. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 27 d. 20.27 val. iki 2025 m. gegužės 28 d. 14.35 val., tai yra, 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, jog R. N. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. N. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium - panaikinti šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną; kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. N., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.