Telšių apylinkės teismo nutartis

institucijos, skyrusios nuobaudą, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovui S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl 2013-10-22 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas N. G. 2013-10-22 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-3074340-13, kuriame nurodė, kad A. M. Kretingos r., Kretinga, Žemaitės al. 1, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 145.4 punkte numatytus reikalavimus ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 150,00 litų baudą.

Byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. R. parodė, kad jis tiesiogiai stebėjo daromą pažeidimą. Tą dieną dirbo Kretingos m. A-11 kelyje. Sustojo prie ligoninės aikštelėje. Matė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“ lenkė per pėsčiųjų perėją kitas transporto priemones. Tada iš karto su kolega D. K. sėdo į tarnybinį automobilį „Toyota Prius“ ir pradėjo vytis pažeidimą padariusį automobilį, kadangi jų tarnybinio automobilio techninės galimybės yra ribotos, tai pažeidimą padariusį automobilį sustabdė tolokai nuo pažeidimo vietos. Visą laiką buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. Sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“ paaiškėjo, jog jį vairavo A. M., kuris neneigė padaręs pažeidimo ir norėjo susitarti, bei prašė nerašyti protokolo, tačiau pradėjus rašyti protokolą A. M. pradėjo neigti padaręs pažeidimą. Patvirtino, jog A. M. automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo, kadangi jis priėjęs prie automobilio apžiūrėjo automobilio vidų.

Byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad jis tiesiogiai stebėjo daromą pažeidimą. Tą dieną dirbo Kretingos m. A-11 kelyje. Sustojo prie ligoninės aikštelėje. Matė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“ lenkė per pėsčiųjų perėją 3-4 transporto priemones. Tada iš karto su kolega E. R. sėdo į tarnybinį automobilį „Toyota Prius“ ir pradėjo vytis pažeidimą padariusį automobilį, kadangi jų tarnybinio automobilio techninės galimybės yra ribotos, tai pažeidimą padariusį automobilį sustabdė tolokai nuo pažeidimo vietos. Visą laiką buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. Sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“ prie automobilio priėjo jo kolega E. R., tada paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. M., kuris neneigė padaręs pažeidimo ir norėjo susitarti, bei prašė nerašyti protokolo, tačiau pradėjus rašyti protokolą A. M. pradėjo neigti padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (4-5 b. l.) užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais pranešimais (10, 11 b. l.), pažeidimo padarymo įvykio schema su pridėtomis fotolentelėmis (15 b. l.), patrulių E. R. ir D. K. parodymais duotais teismo posėdžio metu, paties A. M. paaiškinimu, duotu teisme bei teismo posėdžio metu ištirtais A. M. pateikto vaizdo registratoriaus duomenimis bei automobilio „Toyota Prius“ vaizdo ir garso įrašu. Jam paskirta LR ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu neigia faktines bylos aplinkybes. Savo parodymus grindžia prie skundo pridėto vaizdo registratoriaus įrašu, kuris, anot A. M., yra padarytas būtent pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2013-10-13. Ištyrus A. M. pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, jog vaizdo įrašas padarytas ne tą pačią dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, tai yra ne 2013-10-13, kadangi iš A. M. pateikto vaizdo įrašo matyti, jog A. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pravažiuodamas pro pažeidimo padarymo vietą, t. y. Kretinga, Žemaitės al.1, neužfiksuoja ligoninės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio policijos automobilio ir policijos pareigūnų. Be to, iš A. M. vaizdo įrašo matyti, jog prieš pat sustabdant jo automobilį jis neaplenkia dešiniame kelio kelkraštyje važiuojančių dviejų dviratininkų. Šios aplinkybės byloje yra paneigtos vaizdo ir garso įrašu darytu tarnybiniame automobilyje „Toyota Prius“, kurio įrašas yra nepertraukiamas ir nuoseklus, kaip policijos pareigūnai vijosi A. M. vairuojamą automobilį ir kaip jį sustabdo bei bendrauja su A. M.. Tarnybinio automobilio „Toyota Prius“ vaizdo ir garso įrašas yra patvirtintas ir byloje surinkta medžiaga, tarnybiniais pranešimais, pažeidimo padarymo įvykio schema bei fotolentelėmis bei pareigūnų ir paties A. M. duotais parodymais teismo posėdžio metu. Be to, sulyginus A. M. ir tarnybinio automobilio „Toyota Prius“ vaizdo įrašus matyti, jog policijos automobilio vaizdo įraše užfiksuotas didelis transporto priemonių judėjimo srautas, tai patvirtina policijos pareigūnų duotus parodymu, o A. M. vaizdo įraše transporto priemonių srautas žymiai mažesnis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tarnybiniame policijos automobilyje esanti vaizdą ir garsą fiksuojanti technika užfiksavo, kaip buvo stabdomas A. M. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, bei tai, jog prieš pat automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sustabdymą dešiniame kelkraštyje buvo aplenkti du dviratininkai, ko kaip paminėta anksčiau, neužfiksavo A. M. vaizdo registratorius. Tai, kad pažeidimo padarymo dieną automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vaizdo registratoriaus patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas E. R., taip pat ir tai, jog A. M. pažeidimo padarymo dieną vaizdo registratoriumi užfiksuotų duomenų nepateikė policijos pareigūnams ir jų net neinformavo, apie tai, kad turi vaizdo registratoriumi užfiksavęs duomenis. A. M. teismui nepateikė duomenų apie savo vaizdo registratoriaus metrologinę patikrą, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas nesivadovauja A. M. pateikto vaizdo registratoriaus įrašu, kadangi jis galimai yra suklastotas, t. y. įrašas padarytas ne pažeidimo padarymo dieną ir laiku.

Iš teismo posėdžio metu ištirto vaizdo ir garso įrašo pateikto iš tarnybinio automobilio „Toyota Prius“ girdėti, kaip A. M. priėjęs prie policijos pareigūnų automobilio prašo, jog pareigūnai jam nerašytų protokolo, kad pravažiavo perėją (vaizdo ir garso įrašo esančio kompaktinio disko 59 b. l. 05.00 min.), vėliau prašo nerašyti protokolo ir siūlo policijos pareigūnams duoti „ant šašlykų“ bei pareigūnų yra įspėjamas apie numatytą baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą (vaizdo ir garso įrašo esančio kompaktinio disko 59 b. l. 05.42 min.), vėliau dar prašo nerašyti protokolo (vaizdo ir garso įrašo esančio kompaktinio disko 59 b. l. 06.22 min.). Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai E. R. ir D. K. patvirtino A. M. padaryto pažeidimo faktą, nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūnų duotų parodymų, kadangi jų parodymai atitinka byloje esančią rašytine bei vaizdo ir garso medžiagą. Teismas nenustatė byloje pareigūnų nusistatymo prieš A. M. fakto bei suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas remiasi pareigūnų duotais parodymais. A. M. nurodytos aplinkybės neatitinka bylos aplinkybių, todėl laikytinos, jog jis vengdamas atsakomybės, nurodo bylos aplinkybes palankiai sau.

LR ATPK 124¹ str. 3 d. straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių. Kelių eismo taisyklių 145.4 punkte nurodyta, jog lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

Administracinę nuobaudą paskyręs Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS Kelių policijos viršininkas, atsižvelgęs į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, paskyrė jam LR ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą maksimalią administracinę nuobaudą – baudą 150 Lt. Visiškai pagrįstai buvo paskirta maksimali administracinė nuobauda bauda, kadangi iš byloje esančios pažymos apie A. M. baustumą matyti, jog jis ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o per pastaruosius metus 2013-05-05 baustas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. (16-18 b. l.).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-3074340-13.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 -302 straipsniais,

nutaria:

A. M. skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2013-10-22 nutarimą Nr. 73N-3074340-13, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 3 dalį paskirta 150,00 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.