Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. L. (V. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 303 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (pagal pakeistą kaltinimą – BK 183 straipsnio 2 dalyje), 228 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje V. L. buvo kaltinamas pagal BK 303 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, dirbdamas UAB „A.“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, kad 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A1.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „L.“ (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir jog minintiems darbams atlikti UAB „L.“ ieško subrangovo, būdamas įpareigotas UAB „A.“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis, 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „A.“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, tačiau minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „A.“ direktoriui ir į bendrovės „A.“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas.

Taip pat V. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, dirbdamas UAB „A.“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A1.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „L.“ (rangovu) dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minėtiems darbams atlikti UAB „L.“ ieško subrangovo, būdamas įpareigotas UAB „A.“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „A.“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, 2007 m. spalio 15 d. atvyko į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur, suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „A.“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „A.“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų atlikti jis asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VAVMI) Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“, atliko UAB „A.“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., dėl ko UAB „A.“ buvo padaryta didelė – 157590,18 Lt žala.

Taip pat V. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas UAB „A.“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A1.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „L.“ (rangovu) dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo, apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis, būdamas įpareigotas UAB „A.“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „A.“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „A.“ direktoriui ir į šios bendrovės buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas, 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „A.“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „A.“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „A.“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „A.“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“, atliko UAB „A.“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „L.“ 102876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „L.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008 m. sausio 3 d. – 30000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10000 Lt).

Taip pat V. L. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, tai yra eidamas UAB „A.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriaus pareigas, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę jai atstovauti, žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A1.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „L.” (rangovu) dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „L.“ ieško subrangovo, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, t. y. apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis, būdamas įpareigotas UAB „A.“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „A.“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „A.“ direktoriui ir į bendrovės buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas, 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „A.“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „A.“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „A.“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „A.“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“, atliko UAB „A.“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „L.“ 102876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „L.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008 m. sausio 3 d. – 30000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008 m. vasario 22 d. – 6776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10000 Lt), dėl ko UAB „A.“ buvo padaryta didelės turtinės žalos (157590,18 Lt), nes pagal sutartį bendrovė negavo jokio atsiskaitymo už atliktus darbus ir bendrovei iškilo bankroto grėsmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 303 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, buvo perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį, buvo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, kuriuo V. L. baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog baudžiamoji byla nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui, todėl ji turi būti perduota tam teismui, kuriam ji teisminga pagal BPK 224 ir 225 straipsnių taisykles (BPK 232 ir 234 straipsniai).

BPK 224 straipsnyje yra nustatyta, kad apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui. BPK 225 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę šioje normoje nurodytus sunkius nusikaltimus, taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais.

Šioje baudžiamojoje byloje V. L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 303 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (pagal pakeistą kaltinimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje), 228 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, nes prokuroras pateikė prašymą kaltinime nurodytos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis bei kvalifikuoti V. L. veiksmus pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Baudžiamosios bylos, kuriuose asmuo buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, iki 2023 m. birželio 1 d. buvo teismingos apygardos teismams, nes šis nusikaltimas buvo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai ir nebuvo įtrauktas į sunkių nusikaltimų, nurodytų BPK 225 straipsnio 1 dalyje, sąrašą. Vis tik nuo 2023 m. birželio 1 d. situacija ir tuo pačiu kaltinamojo teisinė padėtis yra pasikeitusi.

BK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iki 2023 m. birželio 1 d. atsakė ir tas, kas pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtinę teisę. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo galėjo būti baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtinę teisę. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi šiuo metu V. L. galimai padaryta nusikalstama veika, kurią prokuroras prašė kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tokiu būdu lengvėja ir kaltinamojo teisinė padėtis. Dėl šios priežasties baudžiamoji byla, kurioje V. L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 303 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), 300 straipsnio 3 dalyje (apysunkis nusikaltimas), 182 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. apysunkis nusikaltimas), 183 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. apysunkis nusikaltimas) ir 228 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas), yra teisminga apylinkės teismui.

BPK 228 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą. Ši baudžiamoji byla nei po 2021 m. birželio 28 d., kai buvo gauta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, nei po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo, Vilniaus apygardos teisme nebuvo pradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje. Faktą, kad baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme teisiamajame posėdyje nebuvo nagrinėta, konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje. Taigi baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį, perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad šios baudžiamosios bylos perdavimas pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pagarsino baudžiamosios bylos medžiagą, užtikrins ir baudžiamojo proceso operatyvumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 303 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (pagal pakeistą kaltinimą – BK 183 straipsnio 2 dalyje) ir 228 straipsnio 2 dalyje, perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.