Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant atsakovams S. B. (S. B.) ir A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį atsakovams A. K. ir S. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovų vaikų S. B. ir K. B. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nurodyta, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta S. R., o S. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoja paskirta S. R., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

Dėl A. K. prašomo neterminuoto motinos valdžios apribojimo ieškinyje nurodyta, kad atsakovė iki šiol nėra grįžusi į Lietuvą. Po laikino motinos valdžios apribojimo A. K. nesusisiekė su ieškovo ir socialiniais darbuotojais. Lankant vaikus nustatyta, kad atsakovė su vaikais bendrauja retai – internetu, „sms“ žinutėmis, ryšiai su vaikais nėra artimi. Atsakovė A. K. reguliaraus išlaikymo vaikams neteikia, kartais perveda nedideles pinigų sumas, su vaikų globėja pastaruoju metu ryšio nepalaiko. Ieškovo atstovams S. B. yra nurodęs, kad kartais pabendrauja internetu su A. K., tačiau neturi žinių, kad A. K. galėtų grįžti į Lietuvą.

Dėl S. B. prašomo neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ieškinyje nurodyta, kad po laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovas S. B. dėjo pastangas siekdamas keisti gyvenimo būdą, stengėsi atkurti ryšį su dukromis, kurį laiką nevartojo alkoholio, ieškojosi darbo. 2020-05-08 vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu pakoreguotas pagalbos planas numatant pagrindinius uždavinius - spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą ir registruotis Užimtumo tarnyboje siekiant integruotis į darbo rinką. S. B. stengėsi keisti savo elgesį – birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais periodinių apsilankymų metu nenustatyta alkoholio vartojimo atvejų. 2020-08-26 vykstant atvejo vadybos posėdžiui mergaičių globėja pasisakė dėl mergaičių esamų baimių, jog gali tekti grįžti gyventi pas tėvą, dukros tėvu nepasitiki, bijo, kad vėl nebus stabilumo jų gyvenime. Posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti laikinąją globą/rūpybą. 2020-10-02 buvo organizuotas neplaninis atvejo vadybos posėdis, nes S. B. vėl pradėjo vartoti alkoholį. Buvo išsiaiškinta, kad S. B. 2020-08-31 buvo išvykęs į Vilnių nelegaliai dirbti prie statybų, į (duomenys neskelbtini) miestelį grįžo rugsėjo 17-18 dienomis ir ilgą laiką vartojo alkoholį, pats kvietėsi greitąją medicinos pagalbą. S. B. Ieškovo darbuotojams paaiškino, kad nebaigė vartoti Panevėžio priklausomybių centro paskirtų vaistų, nes manė, kad pats susitvarkys su žalingu potraukiu. S. B. atsisakė dalyvauti pozityviosios tėvystės mokymuose, todėl buvo nutarta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos, tačiau yra neveiksmingos, teigiamų pokyčių šeimoje nepasiekta, piktnaudžiavimo alkoholiu problema nuolat atsikartoja.

Atsakovė A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti el. paštu, taip pat el. paštu įteikti ir šaukimai į teismo posėdį. A. K. apie procesinių dokumentų įteikimą jai patvirtindavo el. laišku. A. K. teismui nėra nurodžiusi galimo grįžimo į Lietuvą datos.

Liudytojas D. K., socialinis darbuotojas, paaiškino, kad teikia socialines paslaugas S. B. šeimai. Po terminuoto tėvų valdžios apribojimo S. B. gyvenamoji aplinka buvo pagerėjusi – buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dėjo pastangas siekdamas išgyti nuo priklausomybės alkoholiui. Nuo 2020 m. birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio S. B. vartojo vaistus nuo potraukio alkoholiui, liepos mėnesį vyko pas priklausomybių konsultantus, vyko į anoniminių alkoholikų bendrijos susitikimus. Nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio S. B. nebuvo pastebėtas neblaivus, truputį tvarkėsi būstą, truputį pabendraudavo su vaikais telefonu ir vaikams duodavo kišenpinigių. 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje S. B. išvyko į Vilnių uždarbiauti ir vėl pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį (patalpintas į ligoninę), spalio mėnesį S. B. vėl vartojo alkoholį (ilgalaikis vartojimas). Lapkričio mėnesį S. B. buvo patalpintas į Panevėžyje esantį priklausomybių ligų centrą, tačiau pats reikiamų pastangų nedėjo. 2020 m. gruodžio 19 d. S. B. buvo aplankytas namuose ir rasta girtaujanti kompanija, su S. B. nepavyko pabendrauti. Pasak liudytojo, S. B. neturi konkrečių nei gyvenimo planų, nei tvirtos nuostatos dėl vaikų susigrąžinimo – gal išvyks į užsienį uždarbiauti, vaikus bandytų auginti jei vaikus atiduotų jam.

Teismas nutarė šioje byloje neapklausinėti vaikų S. ir K. B., nes, remiantis Ieškovo atstovės paaiškinimais, ne kartą buvo bendrauta su nepilnametėmis ir jos nurodė, kad nenorėtų gyventi su tėčiu dėl nepakankamo saugumo ir nepakankamo išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Atsakovams A. K. ir S. B. tėvų valdžia jų turimų dukrų atžvilgiu ribojama neterminuotai.

Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad atsakovai yra S. B. ir K. B. tėvai. Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-03-10 sprendimo matyti, kad teismas atsakovams laikinai apribojo tėvų valdžią jų turimų vaikų atžvilgiu, taip pat iš atsakovės A. K. priteisė po 116,00 € kasmėnesinį išlaikymą vaikams (išlaikymas vaikams iš S. B. jau priteistas ankstesniu teismo sprendimu).

Iš 2019-09-03 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnametėms atitinkamai pagal amžių nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, globėja ir rūpintoja paskirta S. R.. Aplankius vaikus pas S. R. nustatyta (2020-08-14), kad tinkamai rūpinamasi vaikų poreikių tenkinimu, sveikata, ugdymu. Vaikų laikinosios globos (rūpybos) procesas 2020-09-10 buvo peržiūrėtas, laikinąją globą (rūpybą) nuspręsta tęsti ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams A. K. ir S. B..

Tiek prieš vaikų paėmimą, tiek po vaikų paėmimo, taip pat po laikino tėvų valdžios apribojimo S. B. šeimai buvo teikiama socialinė pagalba - buvo sudaryti pagalbos šeimai planai (2020-05-05 ir 2020-08-26). Teikiant pagalbą S. B. šeimai buvo iškelti tokie S. B. siektini tikslai- siekti atkurti pilnavertį ryšį su vaikais bei siekti susigrąžinti vaikus pas save, spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, siekti stabilesnės emocinės savijautos.

Tačiau iš 2020-10-06 Kupiškio socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad S. B. teikiama pagalba nepadėjo pasiekti norimų tikslų. Rašte nurodyta, kad 2020-10-02 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, jog pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba vaikų tėvui S. B. nepadėjo keisti elgesio su vaikais, tėvas įsipareigojimų nevykdė, gyvenimo būdo nepakeitė, nerodė pastangų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Socialinių paslaugų centras pasiūlė kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovams S. B. ir A. K..

S. B. ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu bei vengia iš esmės spręsti šią problemą, o vaikų motina A. K. praktiškai nepasiekiama, nes išvykusi į užsienį ir neaiškus jos grįžimo laikas.

2020-10-06 motyvuotuose siūlymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išdėstyta vaikų nuomonė apie jų grąžinimą į šeimą. S. B. nurodė nenorinti grįžti gyventi pas tėtį, taip pat nenori su juo bendrauti, nes matė neblaivų. S. nori likti pas globėją S. R., planuoja baigusi vidurinę mokyklą studijuoti. Supranta, kad tėtis neturėtų finansinių galimybių pasirūpinti ja, gyvenant su tėčiu nebus užtikrintumo. K. B. nurodė, kad globėjos namuose jaučiasi saugi, pas tėtį grįžti nenori, tėtį dažnai matydavo neblaivų. K. norėtų toliau gyventi pas globėją, mokytis, vėliau studijuoti, mano, kad gyventi pas tėtį gyventi bus nesaugu, be to, tėtis nesugebės jų tinkamai išlaikyti.

Kaip minėta, Atsakovė A. K. teismui nėra pateikusi nuomonės apie ieškinį, tačiau Ieškovui 2020-09-25 yra parašiusi elektroninį laišką. Tame laiške nurodyta, kad dukrų prarasti nenori, norėtų kuo greičiau grįžti ir susigrąžinti dukras. Teiraujasi, ar apribojus tėvų valdžią neterminuotai yra galimybė susigrąžinti vaikus. Suvokia, kad nėra pavyzdinga mama, stengėsi vaikus prižiūrėti kiek gali, grįžusi į Lietuvą dės pastangas susigrąžinti dukras.

Priimdamas 2020-03-10 sprendimą atsakovų atžvilgiu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo teismas padarė išvadą, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais, tačiau tas nesirūpinimas nebuvo tokio lygio, kad negalėtų pasikeisti. Kitaip sakant, teismas manė, kad atsakovai artimoje ateityje gali pradėti rūpintis savo vaikais. Siekiant pilnai įsitikinti, ar šalys, įdėjusios pastangų pakeisti kai kurias gyvenimo aplinkybes, norės auginti savo vaikus, atsakovams A. K. ir S. B. tėvų valdžia buvo apribota terminuotai.

Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nurodo, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.). Toks teisinis reglamentavimas nustato gana trumpą terminuoto tėvų valdžios apribojimo laiką, taip yra todėl, kad tėvai, norintys susigrąžinti vaikų globą, turėtų kiek galima greičiau apsispręsti ir pradėti siekti vaikų susigrąžinimo bei nemanytų, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali tęstis neapibrėžtą laiką.

Panevėžio miesto apylinkės Kupiškio rūmų teismo 2020-03-10 sprendimas įsiteisėjo 2020-04-10, Ieškovas teismui ieškinį pateikė 2020-11-03 – reiškia, praėjus daugiau kaip pusei metų po sprendimo dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo.

Iš Ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovas po Panevėžio miesto apylinkės Kupiškio rūmų teismo sprendimo įsiteisėjimo nedėjo tinkamų pastangų siekdamas susigrąžinti vaikų globą, nepavyko išvengti ilgalaikio piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl netikslinga jam pratęsti terminuotą valdžios ribojimą. Apie atsakovės A. K. asmenybę neigiamos informacijos nepateikta, tačiau labai svarbi informacija, jog nežinoma tiksli A. K. buvimo vieta. Žinoma, kad atsakovė A. K. yra Pietų Korėjoje, tačiau nežinoma, kada ji grįš į Lietuvą, nežinoma kuo verčiasi ir iš ko pragyvena.

Remiantis Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, Ieškovo atstovo ir liudytojo paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai A. K. ir S. B. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus S. B. ir K. B., rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukras S. ir K., rūpintis jų sveikata atsakovai yra kalti. Nors atsakovas S. B., remiantis liudytojo parodymais, lyg ir norėtų auginti dukras, jei dukras jam atiduotų, tačiau pagrindinių dukrų grąžinimo sąlygų – pilnaverčio ryšio su dukromis atkūrimas, pragyvenimo šaltinio turėjimas ir liovimasis piktnaudžiauti alkoholiu – jis nėra įvykdęs. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas S. B. proceso metu elgėsi visiškai pasyviai – nepateikė atsiliepimo, neatvyko į posėdžius, nepateikė jokių prašymų.

Atsakovė A. K. per procesą taip pat laikėsi visiškai pasyviai- nors procesinius dokumentus gavo el. paštu, neišdėstė savo nuomonės apie ieškinį ir nenurodė, kada planuoja grįžti į Lietuvą. Tokia atsakovų pozicija –iniciatyvos nerodymas ir nesistengimas susigrąžinti vaikų, nebendravimas su Ieškovo darbuotojais po ieškinio pateikimo teismui – rodo, kad atsakovai šiuo metu patys neplanuoja auginti pas rūpintoją S. R. augančių vaikų.

Teismas pripažįsta, kad atsakovai A. K. ir S. B. visiškai nesirūpina savo dukromis S. ir K., vaikų neplanuoja susigrąžinti, jų nelanko bei tinkamai neišlaiko. Atsakovo S. B. pagrindinė vaikų neauginimo priežastį – piktnaudžiavimas alkoholiu ir dėl to negalėjimas tinkamai vaikais pasirūpinti, tačiau teismui nežinomos priežastys, dėl kurių vaikų nesistengia susigrąžinti atsakovė A. K.. Byloje nėra pateikta ją itin neigiamai charakterizuojančios medžiagos, tačiau A. K. jau nuo 2019 m. liepos mėnesio išvykusi iš Lietuvos ir nei Ieškovo atstovai, nei teismas neturi informacijos apie numanomą sugrįžimą.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad atsakovams tėvų valdžią reikėtų riboti neterminuotai. Teismas konstatuoja, kad padėtis po terminuoto tėvų valdžios ribojimo iš esmės nepasikeitė, nes atsakovas S. B. dėjo nepakankamas pastangas susigrąžinti vaikus, o atsakovė A. K. iš viso nedėjo pastangų, nes jau virš 1,5 metų negyvena Lietuvoje.

Teismas mano, kad S. B. negali pasikeisti, nors ryšių su dukromis visai ir nepraradęs, tačiau akivaizdu, kad jam trūksta valios ir noro siekiant pagyti nuo alkoholizmo.

Teismo manymu, atsakovei A. K. motinos valdžia taip pat ribotina neterminuotai. Nors atsakovė, kaip nurodė Ieškovo atstovė, ir pabendrauja su vaikais telefonu bei kartais perveda dukroms pinigų, toks rūpinimasis vaikais negali būti laikomas tinkamu motinos pareigų vykdymu. Negali būti pripažįstamas tinkamu rūpinimasis vaikais bendraujant telefonu ir internetu, kai vaikai auga pas rūpintoją. Tiek laikinai ribojant motinos valdžią, tiek šio proceso metu nėra gauta jokios informacijos bent apie numanomą A. K. grįžimą į Lietuvą.

Teismas pritaria Ieškovo prašymui riboti atsakovams A. K. ir S. B. tėvų valdžią neterminuotai.

Teismo nuomone, atsakovai tiesiog nenori auginti savo vaikų, jiems dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jų vaikus augintų kiti asmenys. Tačiau abu atsakovai yra brandaus amžiaus ir privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaikus.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad atsakovai nesirūpina savo dukromis S. B. ir K. B., jų neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja jas auklėjant ir nebando vaikų susigrąžinti iš laikinosios rūpintojos – S. R. - dėl paprasčiausio aplaidumo, nerūpestingumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo.

Darytina išvada, kad atsakovai savo vaikais visiškai nesirūpina ir byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia atsakovams ribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str.).

Iš atsakovų jų vaikams išlaikymas jau priteistas ankstesniais sprendimais, todėl išlaikymo klausimas dar kartą nenagrinėjamas.

Teismo iniciatyva pradedamas bylos dėl nuolatinės rūpybos S. ir K. B. iškėlimas ir nagrinėjimas.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

S. B. (S. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų S. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pradėti civilinės bylos dėl nuolatinės rūpybos S. B. ir K. B. iškėlimą ir nagrinėjimą.

Iš atsakovės A. K. priteisti valstybės naudai 37,50 € žyminio mokesčio.

Iš atsakovo S. B. priteisti valstybės naudai 37,50 € žyminio mokesčio ir 5,35 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.