Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., nukentėjusiajai G. B.,

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato pareigūno 2010-04-15 nutarimu M. K. paskirta administracinė nuobauda - 300 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

Administracinė nuobauda M. K. paskirta už tai, kad jis 2010 m. balandžio 5 d. apie 01.47 val. adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name sutrikdė viešąją rimtį, nes savo bute su draugais garsiai žaidė stalo žaidimą „Monopolis“, o kitame kambaryje garsiai grojo muzikos aparatūra.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Raštu gautu teisme 2010-07-07 reg. Nr. 4645 institucija priėmusi nutarimą išreiškė savo nuomonę, nurodant, kad dėl baudos dydžio sumažinimo palieka spręsti teismui.

Nukentėjusioji G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pas kaimyną susirinko jaunimas ir garsiai leido muziką dėl to ji kreipėsi į policiją, nes pati eiti į kitą laiptinę nenorėjo, be to nežinojo buto numerio. Jos buto siena ribojasi su pareiškėjo butu. Jaunuoliai suprato savo kaltę, todėl ji prašo nebausti pareiškėjo. Ji pati buvo nuėjusi į policijos komisariatą ir norėjo atsiimti savo pareiškimą, tačiau jos niekas nepaklausė.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), tarnybiniu pranešimu (b.l.15), prašymu-paaiškinimu (b.l. 16), nukentėjusiosios parodymais, M. K. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. K. 2010 m. balandžio 5 d. apie 01.47 val. daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini) sutrikdė viešąją rimtį, nes savo bute su draugais garsiai žaidė stalo žaidimą „Monopolis“, o kitame kambaryje garsiai grojo muzikos aparatūra, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad jis 2009-06-26 už analogiško pažeidimo padarymą jau buvo įspėtas, tačiau teismas nelaiko tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai yra jo padarytą pažeidimą kvalifikuojantis požymis. Teismas atsižvelgia į pareiškėjo susidariusią turtinę padėtį, nes jis neranda darbo ir negauna išmokų (b.l. 7), į tai, kad nukentėjusioji atleido pareiškėjui ir pati teismo posėdžio metu prašė jo nebausti bei buvo nuėjusi į policijos komisariatą norėdama atsiimti savo pareiškimą. Iš pateiktų byloje duomenų visumos darytina išvada, kad pareiškėjo turtinė padėtis susidariusi sunki, todėl paskirta bauda yra per sunki ir iš esmės pablogins ir taip sunkią jo turtinę padėtį.

Visą tai sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta 300 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu M. K. skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 50 litų bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir sumažinus paskirtą administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato pareigūno 2010-04-15 nutarimą, kuriuo M. K. paskirta administracinė nuobauda - 300 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą, pakeisti ir paskirti M. K. administracinę nuobaudą – 50 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.