Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 174 str. bei nubaustas 800 (aštuonių šimtų) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

V. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 1-4), UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų V. P. ir V. O. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Trečiojo būrio patrulio M. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), blaivumo patikrinimo kvitu (b. l. 8). Savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P., tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, skirdamas V. P. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skyrė subendrintą 800 (aštuonių šimtų) litų baudą. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, atsižvelgęs į šio straipsnio nuostatas, V. P. skyrė administracinę nuobaudą, numatytą sunkesniojo teisės pažeidimo, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nustatyta, kad administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ir paskyrus pažeidėjui išimtinai jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidėjui sukeliami tam tikri neigiami padariniai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, todėl pažeidėjui kylančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, esančiomis pagrindu sušvelninti administracinę nuobaudą. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, darytina išvada, kad per švelni administracinė nuobauda, skirta asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, negali užtikrinti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl labai svarbu, asmeniui skiriant administracinę nuobaudą už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tinkamai įvertinti tiek atsakomybę lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, nes bet kokių aplinkybių (lengvinančių ar sunkinančių) buvimas gali turėti įtakos administracinės nuobaudos dydžiui.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie V. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai skyrė administracinę nuobaudą, lygią Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. nustatytam baudos vidurkiui. Be to, Vilniaus apygardos teismas pabrėžia, kad administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 174 str. V. P. padarė būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas sunkus, 2,05 promilių, girtumas. Ši aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p. laikytina administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą V. P. nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant liudytojams, todėl Vilniaus apygardos teismo prašoma peržiūrėti bylą kviečiant liudytoją E. K..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Kokius liudytojus apklausti, tam, kad byloje būtų nustatyta tiesa, teismas sprendžia savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl pagrindo apklausti skunde minimą liudytoją, nebuvo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. P. administracinė nuobauda buvo paskirta įvertinus visas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, todėl keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.