Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Archelsona“ ieškinį atsakovui UAB „Nemenčinės statyba“ dėl 24572 Lt skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, V.Ž., 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-02-19 galutinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ apeliaciniu skundu ginčija Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-02-19 galutinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl netinkamo įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu nepagrįstai konstatavo, jog užsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ pažeidė rangos sutartyje numatytą prievolę aprūpinti rangovą statybinėmis medžiagomis, o taip pat nepagrįstai pripažino užsakovo prievolės sutartyje numatytų rangos darbų atlikimo tikslu pastatyti pastolius egzistavimą bei jos pažeidimą. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas tariamus užsakovo tiekiamų medžiagų kokybės ir kiekybės trūkumus, neįvertino rangovo bendradarbiavimo ir jo įtakos užsakovo prievolės tinkamam įgyvendinimui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ atsikirtimų į ieškinį ir apeliacinio skundo esmę, pripažįsta, jog apeliantas iš esmės kelia rangovo UAB „Archelsona“ prievolės užsakovui UAB „Nemenčinės statyba“ atlyginti LR CK 6.258 str. 5 d. numatytus nuostolius, grindžiamus kainų skirtumu, susidariusiu sudarius dėl rangovo kaltės nutrauktą 2007-03-23 Rangos sutartį Nr. 07/03/23/14 pakeičiančias rangos sutartis, egzistavimo ir šių nuostolių įskaitymo klausimą.

Byloje nustatyta, kad 2007-03-23 Rangos sutartimi Nr. 07/03/23/14 šalys sulygo dėl rangos darbų atlikimo iki 2007-06-01. Suėjus rangos darbų atlikimo terminui, darbai pabaigti nebuvo, dėl ko užsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ nutraukė ginčo šalių sudarytą rangos sutartį ir nebaigtiems darbams atlikti sudarė 2007-06-04 Statybos rangos sutartį su UAB „Menhiras“ (T.I, b.l. 42) ir 2007-06-04 bei 2007-06-11 Statybos rangos sutartis su UAB „Dailesta“ (T.I, b.l. 43-45). Pagal minėtas rangos sutartis darbų kaina išaugo 24572,00 Lt.

Kadangi skolininko kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.), būtent rangovui UAB „Archelsona“, kuris yra skolininkas, sprendžiant LR CK 6.258 str. 5 d. numatytų nuostolių atlyginimo klausimą, teko pareiga paneigti savo kaltę dėl šių nuostolių atsiradimo. Tuo tikslu ieškovas įrodinėjo užsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ pareigos rangos sutartyje sulygtų rangos darbų atlikimo tikslu perduoti rangovui tinkamos kokybės reikiamą kiekį medžiagų netinkamą vykdymą, dėl ko rangovas turėjo įstatymo numatytą teisę nepradėti darbų ar stabdyti pradėtus darbus (LR CK 6.661 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p., kreditoriaus pareigų skolininkui dėl savo kaltės neįvykdymas, jei dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą, lemia, kad toliu atveju būtent kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, o jei kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu (LR CK 6.64 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo užsakovo prievolės pagal rangos sutartį aprūpinti ieškovą statybinėmis medžiagomis netinkamą vykdymą, kas turėjo įtakos rangos darbų neatlikimui iki sutartyje numatyto termino. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog, sprendžiant dėl užsakovo pareigų pagal rangos sutartį pažeidimo, buvo būtina įvertinti rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos tinkamą įgyvendinimą. Ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, kadangi viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Minėta, kad pagal 2007-03-23 Rangos sutartį Nr. 07/03/23/14 ieškovas statybos rangos darbus buvo įsipareigojęs baigti iki 2007-06-01. Vadovaujantis LR CK 6.652 str. 2 d., rangovas atsako už terminų pažeidimą, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kito. Taigi, įstatymas nustato rangovo (šiuo atveju ieškovo) kaltės prezumpciją, jei nėra įstatymuose nustatytų aplinkybių šalinančių rangovo kaltę. Remiantis LR CK 6.691 str. 1 d., statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga), o jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai vykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, nevykdanti šios pareigos, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Be to, LR CK 6.661 str. 1 d. suteikia teisę rangovui sustabdyti pradėtus darbus, jei užsakovas nevykdo savo priešpriešinių pareigų. Užsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, kai rangovas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo užsakovo bendradarbiavimo su rangovu arba dėl kitos užsakovo kaltės (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Todėl, sprendžiant dėl rangovo prievolės atlyginti nuostolius užsakovui egzistavimo, buvo būtina nustatyti, ar rangovas pakankamai bendradarbiavo ir tinkamai atliko savo pareigas vykdant rangos sutartį.

Pagal rangos sutartį pareiga pastatyti pastolius teko rangovui, kadangi 2007-03-23 Rangos sutartimi Nr. 07/03/23/14 šalys susitarė dėl rangos darbų rangovo priemonėmis atlikimo. Šią išvadą patvirtina ir įstatyminis reglamentavimas, numatantis, jog statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga (LR CK 6.686 str. 1 d.). Šalys nebuvo įforminusios rangos sutarties pakeitimų dalyje, reguliuojančioje statybos aprūpinimą reikiamomis priemonėmis (įrengimais), nors rangos sutartimi numatė, jog sutartis turi būti keičiama raštu (Sutarties 11 p.). Net ir pripažinus, jog ginčo šalių žodiniu susitarimu buvo susitarta, kad pastolius turi pastatyti užsakovas UAB „Nemenčinės statyba“, iš ieškovo UAB „Archelsona“ pateikto prastovų žymėjimo kalendoriaus matyti, kad pastoliai buvo nesudėti iki 2007 m. balandžio 4 d. (T.I, b.l.161). Byloje nėra įrodymų, kiek ši aplinkybė sutrukdė rangovui UAB „Archelsona“ pabaigti darbus iki 2007-06-01.

Rangos sutartimi šalys susitarė dėl rangos darbų iš užsakovo medžiagų atlikimo. LR CK 6.659 str. 1 d. numato, jog rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, jei darbų atlikimui užsakovo perduotas turtas rangovui yra netinkamas ar blogos kokybės. Neįspėjęs užsakovo, rangovas pagal LR CK 6.659 str. 2 d. atsako ir už darbų neatlikimą sutartyje numatytu terminu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neskyrė pakankamai dėmesio nustatyti, kaip kuri iš šalių vykdė pareigą bendradarbiauti vykdant statybos rangos sutartį. Iš liudytojų A. Navatkio, A. Lesnikovskij, J. Rynkevič, V. Ilkevič parodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog rangovui atliekant rangos sutartimi sulygtus darbus pateiktos statybinės medžiagos buvo su trūkumais bei kad buvo tiekiamas nepakankamas medžiagų kiekis. Byloje nustatyta, jog užsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ 2007-05-05 pranešimu Nr. 339 ir 2007-05-15 reikalavimu Nr. 370 iš rangovo UAB „Archelsona“ buvo reikalaujama pateikti darbų užbaigimo kalendorinį grafiką, kadangi pagal užsakovo paskaičiavimus darbai buvo atliekami per lėtai (T.I, b.l. 38-39). Rangovas nesiėmė priemonių prašomiems darbų grafikams pateikti, nesiekė šalių kooperavimosi principo efektyvaus įgyvendinimo, siekiant paspartinti atliekamus darbus, nesiėmė priemonių, kad užsakovas būtų tinkamai informuotas apie iškilusias kliūtis, susijusias su medžiagų kokybe ir kiekiu, bei neieškojo efektyvių sprendimų iškilusioms kliūtims pašalinti. Atsižvelgiant į tai, rangovas pripažįstamas pažeidusiu bendradarbiavimo pareigą, siekiant, kad rangos darbai būti pabaigti sutartyje numatytu terminu.

Faktą, kad bendradarbiavimo pareigą pažeidė ir užsakovas, patvirtina tai, kad jam pagal rangos sutartį įsipareigojus aprūpinti rangovą reikiamomis medžiagomis, nesant tarp šalių sudaryto medžiagų tiekimo grafiko, užsakovas turėjo glaudžiai bendradarbiauti ir domėtis rangovui reikiamu medžiagų kiekiu ir kokybės reikalavimais. Bendrovė UAB „Nemenčinės statyba“, veikdama kaip generalinis rangovas, turėjo būti itin suinteresuota dėl darbų atlikimo 2007-03-23 Rangos sutartyje Nr. 07/03/23/14 numatytu terminu, kadangi šio termino pažeidimas jai būtų sąlygojęs nuostolių pagal 2006-03-20 Statybos rangos sutartį Nr. 13-R, sudarytą su užsakovu UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“, atsiradimą (2006-03-20 Statybos rangos sutarties 3.5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog abi šalys netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir yra kaltos dėl to, kad rangos darbai nebuvo pabaigti rangos sutartyje numatytu terminu. Todėl pripažintina, kad dėl prievolės neįvykdymo yra abiejų prievolės šalių kaltė, t.y. mišri kaltė, o šalių tarpusavio santykiams turi būti taikomos LR CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str. 1 d. nuostatos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad dėl prievolės neįvykdymo yra penkiasdešimt procentų rangovo kaltės. Todėl užsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ turi teisę į pusę jo turėtų nuostolių, grindžiamų nutrauktos rangos sutarties ir ją pakeitusių rangos sutarčių kainų skirtumu, atlyginimą.

Byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ nuo pareikšto ieškinio gynėsi paaiškinimu apie atliktą įskaitymą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (LR CK 6.131 str. 1 d.). Įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ 2007-06-22 raštu Nr. 527 Dėl apmokėjimo pagal Rangos sutartį Nr. 07/03/23/14 tinkamai atliko pranešimo apie įskaitymą pareigą (T.I, b.l. 56). Nagrinėjamu atveju egzistavo visos būtinos įskaitymo sąlygos. Ginčo šalis siejo abipusės teisės ir pareigos – užsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ prievolė rangovui UAB „Archelsona“ sumokėti už faktiškai atliktus darbus, kylanti iš rangos sutarties, ir rangovo UAB „Archelsona“ prievolė užsakovui UAB „Nemenčinės statyba“ atlyginti nuostolius, susidariusius dėl kainų skirtumo, sudarius dėl rangovo kaltės nutrauktą rangos sutartį pakeitusias naujas rangos sutartis (LR CK 6.258 str. 5 d.). Ginčo šalių reikalavimai buvo vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas buvo toks pat. Reikalavimai buvo priešpriešiniai, t.y. nukreipti viena kitai, ir iš dalies dengė vienas kitą, buvo galiojantys ir vykdytini. Rangovas UAB „Archelsona“ neįrodė, jog nutrauktos rangos sutarties ir vėliau sudarytų statybos rangos sutarčių dalykai nesutampa ar kad UAB „Nemenčinės statyba“ minėtas sutartis sudarė nenaudingomis sąlygomis. Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog užsakovas UAB „Nemenčinės statyba“ turėjo teisę į 12286,00 Lt nuostolių atlyginimą, šioje dalyje pripažįsta pagrįstu priešpriešinio vienarūšio atsakovo reikalavimo įskaitymą. Pripažinus nepagrįstu užsakovo reikalavimo rangovui įskaitymą kitoje 24572,00 Lt dydžio reikalavimų dalyje, rangovui UAB „Archelsona“ išliko teisė reikalauti užsakovą UAB „Nemenčinės statyba“ grąžinti 12286,00 Lt dydžio įsiskolinimą už faktiškai atliktus rangos darbus. Kadangi byloje nėra ginčo dėl rangovo faktiškai atliktų darbų apimties ir jų vertės, iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ ieškovo UAB „Archelsona“ naudai priteistina 12286,00 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus suma, atitinkamai pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-08-08 preliminarų sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-08-08 preliminariu sprendimu nepagrįstai 10,73 proc. palūkanas nuo priteistos sumos priteisė iki šios sumos visiško sumokėjimo, o ne iki bylos iškėlimo teisme dienos. LR CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, ir turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Taigi šių palūkanų funkcija yra nuostolių kompensavimas ir jos yra kaip atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Šios palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje šalių susitarimu nenumatyta, kad netesybos būtų skaičiuojamos iki visiško sutarties įvykdymo. Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos ir šių palūkanų priteisimo. Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Jeigu šalių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismą prašydamas priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal LR CK 6.37 str. 2 d., tai nuo bylos iškėlimo teisme dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu, o palūkanos dėl praleisto piniginės prievolės įvykdymo termino nuo tos dienos nebepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta esant pagrindui pakeisti pirmosios instancijos teismo preliminarų sprendimą ir 10,73 proc. palūkanas nuo priteistos 12286 Lt sumos priteisti nuo 2007-06-22 iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. iki 2007-08-05, teismo preliminarų sprendimą dalyje dėl LR CK 6.37 str. 2 d. numatytų procesinių palūkanų priteisimo paliekant nepakeistą.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d., apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo preliminarų ir galutinį sprendimą ieškovo UAB „Archelsona“ ieškinys atsakovui UAB „Nemenčinės statyba“ buvo patenkintas iš dalies, priteisinat ieškovui pusė išieškomos įsiskolinimo sumos, teisėjų kolegija, proporcingai priteistai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, išsprendžia ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo UAB „Archelsona“ turėta ir iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ preliminariu teismo sprendimu priteista 1368,58 Lt bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 684,29 Lt. Ieškovo UAB „Archelsona“ turėta išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme suma po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo sudaro 1000 Lt (T.I, b.l. 130). Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, jog atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ turėtos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo sudaro 2183 Lt (T.I, b.l. 133, 135). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tenkintą ieškovo turtinių reikalavimų dalį, išsprendžia šių išlaidų paskirstymo klausimą, sumažindama iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ ieškovo UAB „Archelsona“ priteistas 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas iki 500 Lt ir priteisdama iš ieškovo UAB „Archelsona“ atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ naudai 1091,5 Lt jo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų. Iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija išsprendžia ir ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimą (LR CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.). Iš ieškovo UAB „Archelsona“ apelianto UAB „Nemenčinės statyba“ naudai priteistina 782 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, dalis, iš apelianto pateiktų įrodymų nustačius, jog jo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 1564 Lt (738 Lt žyminis mokestis ir 826 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (PVM sąskaita faktūra, serija AKS Nr. 1716)). Iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ ieškovo UAB „Archelsona“ naudai priteistina 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, dalis, nustačius, jog ieškovo turėtos išlaidos sudarė 1000 Lt (Pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 405024).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. preliminarių sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“, į.k. 124045236, buveinės adresas Švenčionių g. 114, Nemenčinė, Vilniaus r., 12286,00 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt) skolos, 10,73 proc. palūkanų nuo 12286,00 Lt sumos nuo 2007 m. birželio 22 d. iki 2007 m. rugpjūčio 5 d., 11,72 proc. procesinių palūkanų nuo 12286,00 Lt sumos nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 684,29 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis Lt 29 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Archelsona“, į.k. 126261784, buveinės adresas Justiniškių g. 74-12, Vilnius.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“, į.k. 124045236, buveinės adresas Švenčionių g. 114, Nemenčinė, Vilniaus r., 5 Lt (penkis Lt) pašto išlaidų valstybei.“

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ ieškovo UAB „Archelsona“ naudai 500 Lt (penkis šimtus Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo UAB „Archelsona“ atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ naudai 1091,5 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt vieną Lt 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ valstybei 1,50 Lt (vieną Lt 50 ct) pašto išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ ieškovo UAB „Archelsona“ naudai 500 Lt (penkis šimtus Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo UAB „Archelsona“ atsakovo UAB „Nemenčinės statyba“ naudai 782 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.