Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiams M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-09-14, 7.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės patalpose, kameroje Nr. 5, išėmė vidurinio lango rėmą ir išorines grotas apsaugančiame plastike pradūrė skylę, taip padarydamas Klaipėdos AVPK 90,43 Eur turtinę žalą. ATP protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

M. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Rašydamas paaiškinimą M. P. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina M. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Apklausta teisme liudytoja K. L., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja, parodė, kad 2016-09-19 buvo gautas pranešimas, kad 2016-09-14 apie 7.00 val. suimtieji M. P., S. M., M. M., būdami areštinės kameroje Nr. 5, išėmė vidurinio lango rėmą ir išorines grotas apsaugančiame plastike pradūrė skylę. Padaryta 90,43 Eur turtinė žala. Minėti asmenys atsisakė rašyti paaiškinimus, buvo išvežti į Šiaulių tardymo izoliatorių. Vėliau M. M. buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko, todėl šis asmuo dėl šio įvykio apklaustas nebuvo. S. M. vėliau kaltu prisipažino, jam surašytas ATP protokolas. Paaiškino, kad areštinės kamerose nėra filmuojama. Įvykio vieta nefotografuota.

Atliekant pažeidimo tyrimą M. P. kaltės nepripažino, nurodė paaiškinime, kad 2016-09-14, apie 7.00 val., buvo patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinės kamerą, išorines grotas apsaugančios plastikinės apdailos neapgadino. Jam atvykus į kamerą minėtas plastikas jau buvo apgadintas (b.l. 19).

Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės skyriaus viršininkas D. P. 2016-09-15 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-14, apie 7.00 val., Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės specialistas A. Ž. ir vyriausiasis postinis V. T. pranešė, kas suimtieji M. P., gim. 1980-08-02, S. M., gim. 1992-08-25, M. M., gim. 1979-12-14, būdami areštinės kameroje Nr. 5, išėmė vidurinio lango rėmą ir išorines grotas apsaugančiame plastike pradūrė skylę. Minėti suimtieji pasiaiškinimus rašyti atsisakė (b.l. 3).

Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės skyriaus specialistas A. Ž. 2016-09-15 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-15 7.00 val. patikrinimo metu kameroje Nr. 5 buvo pastebėtas išimtas vidurinis langas (b.l. 7).

Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės skyriaus vyriausiasis postinis V. T. 2016-09-15 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-14 18.00 val. stebint per kameros Nr. 5 akutę jis pastebėjo, kad apsauginiame skyde yra galimai pradeginta skylė. Kameroje buvo patalpinti M. P., S. M. ir M. M. (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Byloje nustatyta, kad 2016-09-14, apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės patalpose, kameroje Nr. 5, buvo apgadinta išorinių grotų apsauginė plastikinė apdaila, Klaipėdos AVPK padaryta 90,43 Eur turtinė žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. savo kaltę neigia, paaiškinime nurodė, kad jam atvykus į sulaikymo kamerą lango išorines grotas apsaugančiame plastike skylė jau buvo padaryta ( b.l. 19). Pažymėtina, kad tuo pat metu kameroje buvę sulaikyti S. M. ir M. M. teikti paaiškinimus iš karto po įvykio atsisakė. M. M. buvimo vieta iki šiol nėra nustatyta, šis asmuo dėl šio įvykio apklaustas nebuvo (b.l. 11, 23). S. M. 2016-01-09 rašydamas paaiškinimą policijos įstaigai kaltu prisipažino, nurodė, kad 2016-09-14 būdamas areštinėje norėjo pažiūrėti televizorių, ir norėdamas prakišti TV kabelį, žibintuvėliu pradegino skylę lango išorines grotas apsaugančiame plastike. Gailisi dėl šio poelgio, padarytą žalą atlygins (b.l. 24). 2017-01-03 S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ str. už tai, kad jis 2016-09-14, 7.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės patalpose, kameroje Nr. 5, kartu su M. M. ir M. P. išėmė vidurinio lango rėmą ir išorines grotas apsaugančiame plastike pradūrė skylę, taip padarydamas Klaipėdos AVPK 90,43 Eur turtinę žalą ( b.l. 25-26). Teisme apklausta pažeidimą tyrusi Klaipėdos AVPK tyrėja K. L. paaiškino, kad 2016-09-14 į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės kamerą Nr. 5 buvo patalpinti trys suimtieji: M. P., S. M., M. M.. Policijos pareigūnams pastebėjus, kad kameros vidurinio lango rėmas yra išimtas, o išorines grotas apsaugančiame plastike padaryta skylė, minėti asmenys rašyti paaiškinimus atsisakė. Vėliau apklausiamas M. P. kaltu neprisipažino, M. M. apklausti nepavyko. Kaltu dėl minėto įvykio vėliau prisipažino S. M., kuris nurodė, kad norėjo pažiūrėti televiziją, ir prakišdamas TV kabelį ir pradegino lango plastiką žibintuvėliu. Liudytoja K. L. paaiškino, kad areštinės kamerų patalpose nėra filmuojama.

Teismo nuomone, objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. P. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

M. P. yra kaltinamas tyčiniu svetimo turto sugadinimu. Remiantis byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, negalima nustatyti neginčijamos M. P. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. M. P. neigia savo kaltę, nurodė paaiškinime, kad jam atvykus į kamerą minėtas plastikas jau buvo apgadintas. Kaltu dėl minėto įvykio prisipažino S. M., kuris nurodė, kad jis pradegino lango plastiką žibintuvėliu, dėl įvykio gailisi, sutinka atlyginti žalą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad M. P. kaltė dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Kadangi M. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.