Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

E.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų: 1988-08-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 1 d. 6 mėn. pataisos darbų išskaičiuojant 10% (BK galiojo iki 2003-05-01);1989-08-01 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1988-08-18 nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01); 1989-08-28 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1989-08-01 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. 27 d. laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01); 1991-04-11 Skuodo rajono apylinkės teismą pagal 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 116 str. 1d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės 6 mėn. pagal 1989-08-28 nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01); 1995-09-22 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 111 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. (BK galiojo iki 2003-05-01); 1999-01-12 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. bauda 10 MGL (1250 Lt) su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3 , tai yra 1 m., galutinė bausmė 2 matai laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01); 2011-06-19 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, užskaitytos 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01); 2003-12-15 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. pritaikius LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta; 2005-11-23 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 5 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2007-06-20 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., įskaitytas laikas nuo 2006-02-11 iki 2006-02-23; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir E. S. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdami kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2010-09-11 ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam V. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami galvos ir krūtinės ląstos sumušimus, krūtinkaulio ir kairės pusės IX-to šonkaulio lūžius, orą ir skystį kairėje krūtinplevėje, kraujosruvas krūtinėje, taip sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą, V. Ž. priklausantį turtą: dulkių siurblį 150 litų vertės; spalvoto vaizdo televizorių 200 litų vertės, „LG“ videomagnetofoną 70 litų vertės, „Sony“ muzikinį centrą 700 litų vertės, DVD grotuvą 100 litų vertės, mikrobangų krosnelę 35 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 80 litų vertės su jame įdėta 5 litų vertės SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 80 litų vertės su jame įdėta 5 litų vertės SIM kortele, vyrišką auksinę grandinėlę su kryžiuku 300 litų vertės, auksinį žiedą 300 litų vertės, vyrišką laikrodį 90 litų vertės, vyrišką paauksuotą žiedą su strėlės atvaizdu 150 litų vertės, du auksinius segtukus į marškinius 250 litų vertės, elektrinę drėlę 100 litų vertės, 30 vnt. DVD kasečių 300 litų vertės (vienos kasetės vertė 10 litų), pledą 50 litų vertės, banko Swedbank mokėjimo kortelę bei V. Ž. vardu išduotą asmens pasą, 150 litų grynais, tuo padarydami nukentėjusiajam V. Ž. 3115 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis gėrė pas vieną vyriškį bute, adreso nepamena, kartu su E. S.. Tas buvo 2010 metais, rudenį, mėnesio ir dienos nepamena. Jis kartu su E. S. prieš tai atvažiavo kartu iš Ylakių km. Skuodo rajono į Mažeikius. Kai su E. atvažiavo į Mažeikius, jau buvo pradėję temti, E. pasiūlė nueiti pas kažkokį tai vyriškį išgerti, jis sakėsi, kad jau yra ten keletą kartų buvęs. Kai nuėjo, vyriškis juos įsileido, matėsi, kad jis buvo užgėręs. E. vyriškiui pasakė, kad eina į parduotuvę, nusipirkti degtinės ir visi trys išėjo. E. S. nupirko iš savo pinigų 0,7 litro talpos degtinės ir visi trys parėjo pas tą vyriškį. Jie išgėrė trise butelį, E. nuėjo miegoti į lovą, o jam vyriškis ant žemės paklojo storą pledą ir jis ant žemės miegojo. Ryte atsibudo ir neberado kišenėje buvusio savo telefono „Nokia“, E. taip pat neberado „Nokia“ telefono. Tada ant to vyriškio pradėjo šaukti, kad jis grąžintų jų daiktus, nes daugiau nei vieno žmogaus nebuvo. Vyriškis sėdėjo ir neištarė nei žodžio, tada jis vyriškiui iš rankos sudavė vieną smūgį į pilvą ir jie vėl klausinėjo, tada vyriškis sakėsi, kad nieko jis nežino. Tada Egidijus pasakė, kad reikia imti DVD grotuvą, paėmę jį išėjo, grotuvą nešė pats E. Išėjus kažkurioje tai vietoje, negali pasakyti kokioje, nes nepažįsta Mažeikių miesto, E. susitiko kažkokį tai draugą, buvusį policininką. Su kuriuo jie išgėrė degtinės ir prie jų prisijungė dar vienas jam nepažįstamas asmuo. E. su tuo buvusiu policininku, kaip, kad jis save apibūdino, išsikalbėjo, kad tas DVD, kurį jis jam davė yra tokio vyriškio, pasakė, kad pas tą vyriškį yra dar įvairių daiktų. Tada sugrįžo visi keturi į tą patį butą, ir visi pradėjo versti to vyriškio butą, ieškojo savo daiktų, t.y. jis savo telefono ir pinigų, o E. savo, tik jiems padėjo dar tas vyriškis, kuris prisistatė policininku, o tas kitas, kuris atėjo kartu, pagrinde sėdėjo su tuo šeimininku prie stalo ir kalbėjo. Savo daiktų pas vyriškį bute jie nerado, todėl paėmė kitus daiktus už tai, kad dingo jų daiktai, t.y. paėmė mikrobanginę krosnelę, muzikinį centrą su kolonėlėmis, televizorių, DVD kasetes, pledą, to vyriškio banko kortelę, ar daugiau ką paėmė vyriškiai negali pasakyti, ką jis matė ir ką ėmė kartu, tai įvardijo. Daugiau jis nieko neėmė. Po to jie visi išėjo keturiese iš vyriškio buto ir išsinešė daiktus, nešė visi keturi. Tada buvęs policininkas ir Egidijus nešė tuos daiktus kažkur parduoti. Viską pardavė, tik liko muzikinis centras ir mikrobangų krosnelė, už parduotus daiktus nežino kiek gavo pinigų, nes jam jų niekas nedavė, pinigus valdė policininkas. Tik po to nusipirko degtinės ir prie kažkokio namo gėrė visi keturi. Tas buvęs policininkas sudaužė prie to namo muzikinį centrą ir mikrobanginę krosnelę. Jis nukentėjusiajam tik sudavė vieną smūgį į pilvą, daugiau jo nemušė. Po to tas buvęs policininkas iš jo paties atėmė striukę ir pats nuėjo, o jis su E. paliko sėdėti ir be pinigų ir jis dar be savo striukės. Į bankomatą nuimti pinigų ėjo tas buvęs policijos pareigūnas ir jis, tačiau pinigų nenuėmė, kadangi viskas buvo užblokuota. Labai nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Kaltinamasis E. S. dėl jam pareikšto kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2010-09-10 jis užėjo pas savo tėvą, kuris gyvena Ylakiuose. Sutiko A., išgėrė butelį degtinės ir išėjo į Ylakius. Ylakiuose pasiėmė pašalpą. Tada jis pasiūlė A. važiuoti į Mažeikius, pabaliavoti, o paskui važiuoti namo. Jis ir A.atvažiavo į Mažeikius, ir prie pat V. namų sutiko bevaikštantį patį V. V. buvo užgėręs bei jam buvo „dūšia bloga“. Jis V. pasiūlė eiti nusipirkti gėrimų ir išgerti. Visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės du butelius. Pas V. išgėrė ir jis paprašė atsigulti. V. jam parodė lovą ir jis nuėjęs atsigulė. Ryte apie 4 val. V. jį pažadino, sakydamas priimti atsigulti. V. iš kažkur parėjo. Buvo kažkur išėjęs. Jis atsibudęs pasitikrino kišenes, pastebėjo, kad neturi nei piniginės, nei mobilaus ryšio telefono. Piniginėje buvo 100 litų, asmens tapatybės kortelė. Pažadino A., kuris taip pat nerado savo mobilaus ryšio telefono. Tada jis V. liepė atiduoti jų daiktus, bet šis pasakė, kad neturi. Jis V. paklausė, iš kur šis parėjo. Tada paėmė DVD ir pasakė, kad neš kur nors parduoti. Bevaikštant po miestą sutiko tą vadinamą policininką S. Jis tą S. pažinojo iš matymo. Su S. išsikalbėjo ir jis pasakė, kad juos naktį apvogė. S. pasiūlė nueiti ir pažiūrėti, kas ten toks, pasakė, gal atiduos jų daiktus. Jie grįžo visi pas V. S. įėjo į kambarį pas V. Išsitraukė kažkokią knygutę ir pasakė, kad yra policininkas, kad tegul jis nejuokauja ir atiduoda žmonėms daiktus arba jam bus blogai. V. pasakė, kad nieko nežino. S. kažko rausėsi po kambarį, kažko ieškojo. Jis rausėsi po stalčius, rado banko kortelę. Ką dar ten rado ir čiupinėjo nežino, nematė. Paskui paėmė ir išnešė daiktus. Išnešė kolonėles, televizorių, DVD, mikrobanginę krosnelę, kažkokį rusų gamybos muzikinį centrą, dulkių siurblį, DVD. Jie padėjo išnešti, nei jie pardavė tuos daiktus, nei pinigų matė už tuos daiktus. Viską pardavė S., o jie jam tik padėjo išnešti. Kai pardavė daiktus, tai atsinešė samanės. Jie nuėjo į parkelį prie proftechninės mokyklos ir ten gėrė. Gal butelį išgėrė, kai S. susipyko su A. A. gavo smūgį į veidą, o jis išėjo. Paskui vėl susitiko su A. ir išvažiavome namo. Tas vadinamas policininkas buvo dar užėjęs pas V., nes jis, kol vaikščiojo vienas užėjo pas V. pažiūrėti, kas ten ir kaip yra, pasikalbėti. Atėjęs matė, kad buto durys išlaužtos.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2010 rugsėjo ar rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, lyg tai savaitės vidury, pirmą kartą jie dviese atėjo su Z., nes jie nežinojo, kur jis gyvena. S. matė pirmą kartą. Jie pasėdėjo, išgėrė. Paskui pasirodė po kelių dienų. Tada atėjo be Z., tik neprisimena, ar jie atėjo dviese, ar jis vienas atėjo. Atrodo, kad vėl pasėdėjo, išgėrė ir išsiskyrė. Paskui atrodo, kad vėl susitiko lauke prie parduotuvės „Ąžuolas“. Jie buvo dviese, jam davė pinigų, jis nupirko kelis butelius vyno. Buvo jau vakaras, lauke negėrė ir nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Dabar nepamena, ar jie tą vakarą pasiliko ar kitą kartą. Žino, kad jie buvo atėję kelis kartus. Paskui išėjo ta visa „zavarucha“. Sakė, kad dingo pinigai, telefonai. Jam jų daiktų nereikėjo, nes jis turėjo du savo telefonus, pinigų. Jam dingo pasas, socialinė knygelė, banko kortelė, telefonai, 140 litų grynais. Taip pat dingo daiktai, apie kuriuos kaltinamieji pasakojo. Reikalavo iš jo pinigų bei uždaužė jam į krūtinę, kas trenkė nepamena, nes buvo girtas. Dar buvo policininkas su kažkuo ir grasino jam, kad niekam nesiskųstų. Iš buto dingo dvi garso kolonėlės Sony, kurias buvo padovanojęs sūnus, LG DVD, taip pat sūnaus dovanotas, muzikinis centras importinis buvo pats pirkęs, diskai, dulkių siurblys, mikrobanginė. Diskų buvo daug, dingo 10-15, neskaičiavo, batai darbiniai ir išeiginiai, kažkas iš rūbų, žiedas auksinis, be akutės, dovanotas jo tėvo, grandinėlė, ar ji buvo auksinė, ar paauksuota, nežino, pinigai 140 litų, du telefonai Sony ir Samsung, lygintuvas, rankinis laikrodis, net žirklės, striukė, kostiumas, pledas. Daugiau neprisimena. Patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi praėjo daug laiko ir dabar ne viską prisimena, o ikiteisminio tyrimo metu pasakė tiesą ir tai patvirtina.

Teismo posėdžio metu apklausta L. L. parodė, kad buvo susipykusi su savo sugyventiniu S. Dar prieš tai, jie iš kaimo su E. S. atvažiavo į miestą ir susitiko Z. L., kuri buvo ištekėjusi už jos buvusio vyro. Nusipirko sidro, alaus ir ši pasiūlė nueiti išgerti. Z. L. nusivedė juos pas savo pažįstamą vyriškį, kur buvo visi draugiškai, linksmai, išgėrė, o ji paskui susibarė su savo sugyventiniu ir išėjo namo. Daugiau ten nėra buvusi. Kai vagystė įvyko, jos ten nebuvo. Jai jos sugyventinis E. S. papasakojo, kad jie baliavojo, buvo sumuštas, kad jis nakvojo pas nukentėjusįjį, gėrė, kad dar kažkas buvo atėjęs, S. ten būnant dingo telefonas Nokia ir pašalpa. E. S. sakė, kad jam ištraukė viską. S. sakė, kad atsikėlė ir neberado savo daiktų. S. pasakojo, kad buvo kažkoks policininkas S., kad jie daiktus išnešė, bet teisybės ji nežino. E. S. sakė, kad nieko nedarė, o kai norėjo tą žmogų mušti, tai jis užstojo. Kaip buvo iš tikrųjų nežino, nes E. S. pasakojo ir vienaip, ir kitaip, o ji ten nebuvau.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Z. L. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje ji ėjo į parduotuvę „Ąžuolas“ ir prie jos sutiko Liudmilą su E. S.. Jie turėjo alaus ir sidro. Lauke lynojo, o jie paklausė, kur būtų galima išgerti jų turimą alkoholį. Ji prieš tai buvo sutikusi V. Jis pasiskundė, kad jam bloga. Ji su L. ir E. stovėjo, kaip tik prie namo, kuriame gyvena V., todėl ir pasiūlė užeiti pas V. Pas V. buvo jo kaimynas senelis. Jie išgėrė sidro, alaus. Išgėrus jie visi išėjome. Ji nuėjo namo, o L. su E. nuėjo link „Putino“.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 11 d. pas jį atėjo S. ar S., kurias jam buvo skoloje 20 litų. Suprato, kad jis ne vienas. Paskui pamatė S., kad kartu jie yra. Jam pasiūlė įsigyti daiktų. Jis nelabai norėjo, bet S. jam pasakė, kad išskaičiuoti skolą 20 litų. S. jam užgarantavo, kad daiktai nevogti ir nebrangiai nori. Tada jam į namus atnešė televizorių, neatsimenu pavadinimo ir 2 garso kolonėles „Sony“ . Buvo ir kitų daiktų, namų apyvokos daiktų: mikrobangė, dar kažkas. Televizorių ir kolonėles jis nupirko už 50 Lt ir nurašė skolą 20 Lt. S. pas jį į butą atnešė televizorių ir kolonėles, bet po to išėjo, o pinigus jis sumokėjo S. Daiktų pas jį nebėra, nes daiktus jis grąžino nukentėjusiajam mėnesio laikotarpyje. Sužinojo, kad buvo iš nukentėjusiojo pavogti tie daiktai. Kiek žino, nukentėjęs buvo ir fiziškai nukentėjęs ir jis nunešė ir grąžino tuos daiktus. Jei būtų žinojęs, kad tokia nesąmonė ten įvyko ir net pirkęs nebūtų. Geranoriškai nukentėjusiajam grąžino daiktus.

Be kaltinamųjų A. L. ir E. S., nukentėjusiojo V. Ž., liudytojų L. L., Z. L., G. S. parodymų, kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2010 m. rugsėjo 11 d. protokolu-pareiškimu, kur pareiškėjas V. Ž., parodė, kad 2010-09-10 apie 21.30 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama moteris su dviem vyrais, su kuriais jis girtavo. Po išgertuvių vyrai jį sumušė ir iš buto pagrobė įvairių daiktų (1 t.b.l. 11);

- 2010 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) – apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta bei apžiūros metu nuo sofos – lovos paimtas šviesiai mėlynos spalvos vyriškas džinsinis švarkas „Omat“ dydis „M“ iš kambario paimta vyriškų batų pora 43 dydžio (1 t.b.l. 12-22);

- 2010 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti vyriški batai bei džinsinis vyriškas švarkelis (1 t.b.l. 23-26), kurie perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą (1 t.b.l. 28);

- 2010 m. gruodžio 2 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuotais duomenis, kur nukentėjusysis iš jam pateiktų asmenų nuotraukų, kurių tarpe nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 ir nuotraukoje Nr. 2 yra E. S., neatpažino nei vieno asmens (1 t. b.l. 40-43);

- 2010 m. rugsėjo 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis V. Ž. savo iniciatyva pateikė lapelį linijomis ant kurio užrašyta “Skuodo raj. E. (duomenys neskelbtini)“ (1 t. b.l. 77-78);

- „Swedbank“, AB pateikė informaciją apie V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-10 iki 2010-10-19 atliktas operacijas, iš kurios matyti, kad nuo 2010-09-10 11 val. 37 min. iki 2010-09-11 13 val. 14 min. buvo bandoma atlikti 9 operacijas, siekiant paimti įvairias pinigų sumas panaudojant V. Ž. mokėjimo kortelę, 8 operacijos bandytos atlikti parduotuvėje IKI Skuodo g. 1 Mažeikiai esančiame bankomate, viena operacija 2010-09-10 16.53 val. Klaipėdoje, K. D. g. 19, tačiau operacijos nepavyko, kadangi kortelės PIN kodas buvo užblokuotas (1 t.b.l. 54).

- 2010 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. G 280/10(13), iš kurios matyti, jog pil. V. Ž. nustatyti: galvos ir krūtinės ląstos sumušimai, krūtinkaulio ir kairės pusės IX-to šonkaulio lūžiai, oras ir skystis kairėje krūtinplėvėje, kraujosruva krūtinėje. Objektyvių galvos smegenų traumos ir plaučio plyšimo duomenų nėra. Sužalojimai gavosi ne mažiau 2-jų kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Krūtinkaulio ir šonkaulio lūžiai sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t.b.l. 56);

- 2011 m. sausio 21 d. akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, kurios metu akistaton suvesti nukentėjusysis V. Ž. ir įtariamasis E. S.. Akistatos metu nukentėjusysis parodė, kad šis iš matymo pažystamas asmuo buvo pas jį atėjęs į butą ir jie gėrė pas jį bute trise, ar šis vyras jį mušė jis negali pasakyti, nes buvo girtas, tačiau jį tikrai mušė bute buvę vyrai ir ar šis vyriškis išnešė daiktus jis negali pasakyti, tačiau įtariamasis papildė, jog jis jo nemušė, o nukentėjusįjį mušė A., kuriam jis neleido mušti, o daiktus iš buto išnešė A. ir vyriškis pravarde „Višta“ (1 t. b.l. 134);

- 2011 m. sausio 23 d. akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, kurios metu akistaton suvesti nukentėjusysis V. Ž. ir įtariamasis A. L.. Akistatos metu nukentėjusysis parodė, jog jis negali pasakyti, kad priešais jį sėdintis asmuo jo bute jį sumušė, tačiau įtariamasis nurodė, jog tai būtent tas žmogus, pas kurį bute jis su E. gėrė ir permiegojo, ir iš kurio buto išnešė daiktus bei sudavė nuketėjusiajam vieną smūgį į pilvo sritį (1 t.b.l. 155);

- 2010 m. vasario 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur V. Ž. savo iniciatyva pateikė surašytą susitaikymą 2011-02-23, iš kurio matyti, jog A. L. susitaikė su nukentėjusiuoju V. Ž., jo atsiprašė ir jam atlygino patirtą žalą, nukentėjusysis jam atleido (1 t. b.l. 157-158).

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto pagrobimui.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. L. ir E. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t.y. pagrobus svetimą, V. Ž. priklausantį, turtą, panaudojant fizinį smurtą, kurio metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nors kaltinamieji plėšimą įvykdė nukentėjusiojo bute, esančiame Žemaitijos g. 6-18, Mažeikiai, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamieji pas nukentėjusį kartu su juo girtavo bei miegojo, o įsibrovimo į nukentėjusiojo gyvenamąją patalpą, tai yra butą, nebuvo.

Kaltinamiesiems A. L. ir E. S. inkriminuotas vyriško kostiuminio švarko 50 Lt vertės bei vyriškos žieminės striukės 60 litų vertės pagrobimas šalinamas iš kaltinimo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėti daiktai nebuvo pagrobti, nukentėjusysis patvirtino, jog šiuos daiktus namuose tvarkydamas rado (1 t.b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, tai yra veikdami kartu bendrais veiksmais jis, E. S. su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekė vieningos tyčios, be to, jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), tai patvirtino pats kaltinamasis teismo posėdžio metu (2 t.b.l. 69).

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyti pagrindai, nes kaltinamasis A. L. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes A. L., nors ir buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs ir jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (1 t.b.l. 94-95), nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė, anksčiau administracine tvarka nebaustas (1 t.b.l. 93), UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ duomenimis E. S. yra sergančiųjų priklausomybių ligomis įskaitoje (dng.; priklausomybė alkoholiui) (1 t.b.l. 114), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės bei šiuo pagrindu baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, paskiriant A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina A. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Be to, kaltinamajam A. L. išaiškintina, jog bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančio institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone (LR BK 74 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, tai yra veikdami kartu bendrais veiksmais jis, A. L., su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekė vieningos tyčios, be to, jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), tai patvirtino pats kaltinamasis teismo posėdžio metu (1 t.b.l. 71).

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą (nukentėjusiajam padarant kūno sužalojimus pagrobtas svetimas, nukentėjusiajam priklausantis, turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas (1 t.b.l. 105-107), anksčiau teistas (1 t.b.l. 98-103), UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ duomenimis E. S. yra sergančiųjų priklausomybių ligomis įskaitoje (dng.; priklausomybė alkoholiui) (1 t.b.l. 113).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis LR BK 56 straipsniu recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nors E. S. anksčiau teistas, tačiau nukentėjusiojo atsiprašė, jo padarytas nusikaltimas labiau atsitiktinis, įvykdytas spontaniškai, siekiant apginti savo interesus, tai yra norėjo atgauti savo daiktus, kurių neberado, kai pabudo iš miego, po išgertuvių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį areštą, kuris yra trumpalaikis laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant maksimalų numatytą LR BK 49 straipsnio 3 dalyje, tai yra 90 parų.

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t.b.l. 135-136) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio nereiškė, tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė jam priteisti iš E. S. 500 Lt žalą. Kadangi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas tai nukentėjusiajam išaiškintina, jog dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 1419,84 Lt dydžio civilinis ieškinys (1 t.b.l. 68-70) tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai padaryta kaltinamųjų A. L. ir E. S. nusikalstamais veiksmais už nukentėjusiojo V. Ž., kurį pastarieji sužalojo, gydymą bei suteiktas paslaugas VšĮ Mažeikių ligoninė ir UAB „Žemaitijos Medea klinikoje“ (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai: 2010-09-11 įvykio vietos apžiūros metu paimta vyriškų batų pora saugoma Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK (1 t. b.l. 28) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina savininkui E. S., 2010-09-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtas džinsinis švarkelis saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (1 t.b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kadangi savininkas nenustatytas (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. L., jog bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančio institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

E. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Priteisti solidariai iš A. L. ir E. S. 1419,84 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika litų ir 84 centus) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo V. Ž. gydymą.

Daiktinius įrodymus: batų porą – saugomą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui E. S.; džinsinį švarkelį – saugomą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.