Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jos atstovei pagal įstatymą – motinai I. T., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. T. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2021 m. sausio 5 d., 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), karantino situacijos, priimto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d.), laikotarpiu nesilaikė draudimo išvykti iš gyvenamosios vietos be rimtos priežasties ir nuėjo pas draugą F. C. į svečius, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.3 pp. (2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, 1.3 p., įsigaliojusio 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojusio iki 2021 m. kovo 5 d., redakcija) reikalavimų. Tokiais veiksmais G. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d.

G. T. posėdyje paaiškino, kad dėl įvykio prisipažįsta, gailisi, tą dieną mama ją atvežė į miestą, buvo parduotuvėje, po to aplankė draugą, kuriam norėjo atiduoti telefono pakrovėją, žinojo, kad jis serag ir lankyti negalima. Mama atvažiavo ir parsivežė namo.

Įstatyminė atstovė I. T. posėdyje paaiškino, kad žinojo, kad dukra eis pas draugą, supranta, kad nusižengė įstatymui, baudą sumokės.

Motyvuojamoji dalis

G. T. kaltę įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 5 d., apie 22⁰⁰ val., dirbdamas kartu su kolega pastebėjo jauną merginą G. T., išeinančią iš namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena COVID-19 liga sergantis F. C., paklausė jos, ką ji veikia. G. T. paaiškino, kad buvo pas draugą F. C. namuose, patvirtino žinanti, kad vaikinas serga šia liga, tačiau buvo užėjusi tik trumpam – paduoti telefono įkroviklio. Visi veiksmai su nepilnamete buvo atliekami dalyvaujant motinai I. T., mergina buvo perduota motinai; policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. telefonu kalbėjo su G. T. motina, kuri paaiškino, kad dukra po kontakto su F. C. yra saviizoliacijoje, todėl į komisariatą atvykti negali. Dėl karantino pažeidimo G. T. gailisi. I. T. pageidavo, kad dukrai surašytas protokolas būtų siunčiamas paštu į namus; policijos pareigūnės du tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui (VTAS) pranešta, kad G. T. 2021 m. sausio 5 d. turėjo kontaktą su F. C., kuriam yra nustatyta COVID-19 liga, kita rašytinė bylos medžiaga.

2020 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1364 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 1226 ir 2.1.8 papunkčiu (nutarimo Nr. 1364 1.2 p.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo iki 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, kai buvo priimtas 2.1.8.3 pp. ir nurodyta, kad draudžiama: palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.“ (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021-01-05 ir 2021-01-18), todėl ir turi būti taikoma, nes šiame papunktyje numatytų išimčių, kurios šalintų administracinę atsakomybę, nenustatyta. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. T. jame nurodytais veiksmais nesilaikė 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.3 p. reikalavimų, tačiau šis nutarimas turi ne tik punktus, bet ir papunkčius, todėl tikslintinas dėl aukščiau nurodytų motyvų ir nurodytina, kad G. T. nesilaikė Nutarimo ne 2.1.8.3 p., o 2.1.8.3 pp. reikalavimų ir įrašytina aktuali teisės akto redakcija (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.). Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, kad G. T. name bendravo su F. C., tačiau tai daryti nebuvo būtina, juo labiau, kad ji žinojo, kad vaikinas serga. Taigi tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Policijos pareigūnai M. P. ir Ž. M. G. T. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pati G. T. savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad G. T. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu ir taip ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

G. T. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė pripažįsta padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – vakaro metu dėl menkavertės dingsties – paduoti telefono įkroviklį, esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į nusižengusiosios amžių – daugiau nei septyniolikos metų, asmenybę – nedirbanti, neteista. G. T. administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo nebausta (2021-03-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus), gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su mama, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. G. T. nebausta už analogišką nusižengimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametė (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.