- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-1057-254/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų, Kauno savivaldybės Pagynės vaikų
- Pareiškėjas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų globos namų atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6946-192/2008 pagal pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno savivaldybės Pagynės vaikų globos namams, Kauno apskrities vaikų socializacijos centrui dėl globėjo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2009 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl M. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo pakeitimo, nuolatinio globėjo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų paskyrimo, gyvenamosios vietos Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose nustatymo ir išlaikymo išieškotojo pakeitimo. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu buvo neterminuotai apribota V. B. motinos valdžia į sūnų M. B., bei paskirta globėja D. R.. Kauno rajono apylinkės teismo 2005-06-27 nutartimi M. B. pakeistas globėjas, globėju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-02-20 nutartimi M. B. globėju paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras. Kauno apskrities viršininko 2008-03-03 įsakymu Kauno apskrities ugdymo ir globos centras reorganizuotas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą, kuris gali vykdyti vaiko laikiną globą pagal Lietuvos Respublikos Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 21 straipsnį. Kadangi M. B. nustatyta nuolatinė globa, jam yra būtina pakeisti paskirtą nuolatinį globėją. Kauno rajone veikia vieninteliai Kauno rajono savivaldybės pavaldumo vaikų globos namai, esantys Kauno r., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10. Asmenų, pareiškusių norą nuolatinai globoti M. B., nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškimą patenkino, pakeitė M. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėją Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą bei vaiko globėju paskyrė Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus. Teismas nustatė M. B. gyvenamąją vietą Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, pakeitė išieškotoją Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą į išieškotoją Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2001-04-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-218-05/01 dėl nepilnamečio M. B. išlaikymo. Teismas nurodė, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str. 1 d. ir 2 d.), todėl globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti rūpintoju, jo santykius su vaiku bei vaiko interesus (LR CK 3.268 str. 1 d.). Kadangi Kauno apskrities vaikų socializacijos centras pagal naujai patvirtintus nuostatus gali vykdyti tik laikiną globą, o M. B. nustatyta nuolatinė globa, todėl teismas laikė būtinu pakeisti M. B. nuolatinį globėją. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai yra vieninteliai Kauno rajone esantys vaikų globos namai, kurie galėtų būti paskirti M. B. nuolatiniu globėju. Jie nesutiko nuolat globoti M. B., kadangi jam yra nustatyta speciali priežiūra, jis linkęs nusikalsti, tačiau kitų asmenų, pageidaujančių nuolatinai globoti M. B. nėra, todėl teismas laikė būtinu pakeisti nuolatinį globėją. Pagal LR vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 21 str., vaikų socializacijos centrai gali vykdyti tik vaiko laikinąją globą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti M. B. nuolatiniu globėju kitą asmenį. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nesprendė galimybės skirti nuolatiniu M. B. globėju kitos savivaldybės juridinį ar fizinį asmenį. Be to, teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų globos namų paaiškinimą, išdėstytą 2009-03-06 atsiliepime į pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, globėjos skyrimo vaikui, globos ir gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriame išdėstyta, jog Pagynės vaikų globos įstaigoje yra 40 vietų, kurios yra pilnai užpildytos. Taip pat teismas nepaisė imperatyvios LR CK 3.268 str. 2 d. nuostatos, jog būsimas globėjas privalo valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai pateikti prašymą dėl jo skyrimo nepilnamečio globėju ir šios įstatymo nuostatos nesilaikymo neaptarė skundžiamoje nutartyje, nepaaiškino, kodėl galima skirti nepilnamečio vaiko globėju asmenį, kuris su tuo nesutinka. Apeliantas nurodo, kad M. B. yra įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio policiją dominančių vaikų apskaitą dėl daugybės nusikalstamų veikų, todėl jo apgyvendinimas apelianto globos įstaigoje pažeistų kitų nepilnamečių globotinių teises į saugią aplinką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vaikų socializacijos centras prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vadovaujantis Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymu (V.Ž., 2007-07-19, Nr. 80-3214) Kauno apskrities ugdymo ir globos centras nuo 2008 m. kovo 20 d. buvo reorganizuotas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą ir negali atlikti nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų. Kauno apskrities vaikų socializacijos centras yra švietimo įstaiga, skirta vykdyti vidutinės priežiūros priemones, laikinąją globą (rūpybą), socialinę reabilitaciją bei teikti pradinį, pagrindinį, vidurinį išsilavinimą, neformalųjį ugdymą ir ikiprofesinį mokymą. Centre apgyvendinami ir mokosi vaikai (berniukai) nuo 14 metų (išimtinais atvejais nustatyta tvarka ir jaunesnio amžiaus) iki 18 metų (Kauno apskrities vaikų socializacijos centro nuostatų, patvirtintų Kauno apskrities viršininko 2008 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-151, 7 p.). Tuo tarpu atsižvelgiant į LR CK 3.269 straipsnyje numatytus pagrindus, nėra nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų globos namai negali būti paskirti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniais rūpintojais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl laisvų vietų globos namuose trūkumo, kitų globos įstaigos nepilnamečių globotinių teisių į saugią aplinką užtikrinimo yra pagrįsti, kadangi M. B. yra nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, pasireiškiantis per verbalinę ir fizinę agresiją, delikventinį elgesį, socialinių normų nesilaikymą. Toks elgesys darytų žalą ir keltų pavojų kitiems vaikų globos namuose gyvenantiems vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatė (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties padavė 2009 m. gegužės 5 d. Pirmosios instancijos teismas rezoliucija jį priėmė ir su byla pasiuntė apeliacinės instancijos teismui. Pagal CPK 335 str., atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos tik tuomet, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. Skundžiama nutartis priimta, bylą išnagrinėjus teismo posėdyje, dalyvaujant suinteresuoto asmens atstovei, todėl terminas atskirajam skundui paduoti nepagrįstai buvo skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, priimdama rezoliucija suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir nurodydamas išsiųsti jį aukštesnės instancijos teismui, iš esmės sutiko su apelianto netinkamu įstatymo aiškinimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas praleistas nežymiai (kaip matyti iš bylos duomenų – penkias dienas, trys iš kurių buvo nedarbo dienos), todėl apeliantas, iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis, dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti teisę apskųsti teismo nutartį, juolab, atskirasis skundas buvo priimtas teisėjo rezoliucija. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2004 m.).
Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjo prašymą pagrįstai nustatė, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintojas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras Kauno apskrities viršininko 2008 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-151 buvo reorganizuotas į Kauno apskrities socializacijos centrą. Pagal pastarosios institucijos nuostatų 7 p., Kauno apskrities vaikų socializacijos centras yra švietimo įstaiga, skirta vykdyti vidutinės priežiūros priemones, laikinąją globą ir kt. funkcijas. Vaiko nuolatinės globos (rūpybos) ji nevykdo. M. B. yra nustatyta nuolatinė rūpyba, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškėjo prašymą dėl vaiko rūpintojo atleidimo nuo pareigų dėl svarbių priežasčių (CK 3. 246 str. 2 d.).
Likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevalstybinėje vaiko globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje ar šeimynoje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvada, kad kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis M. B. nėra. Tokia išvada pagrįstai padaryta pagal byloje surinktus įrodymus. Apeliantas savo atsikirtimų leistinais rašytiniais įrodymais negrindė (CPK 178 str.). Teisme savo nuomonę išreiškęs nepilnametis M. B. (b.l. 54) nenurodė kitų asmenų, kurie galėtų jį globoti šeimoje bei sutiko su pareiškėjo parinktu jam rūpintoju bei institucine rūpyba. Byloje yra duomenys, kad vaiko globėju buvo paskirtas ir fizinis asmuo, kuris buvo atleistas nuo pareigų dėl M. B. delinkventinio elgesio.
Pagal CK 3.266 str. ir vaiko globos organizavimo nuostatus, vaiko globa yra organizuojama teritoriniu principu. Savivaldybė yra atsakinga už jos teritorijoje likusio be tėvų globos vaiko globą (rūpybą). Apeliantas yra vienintelė vaikų globos institucija Kauno rajono savivaldybėje. Pagynės vaikų globos namai yra Kauno rajono savivaldybės įsteigta stacionari socialinių paslaugų įstaiga, finansuojama iš savivaldybės biudžeto, teikianti globos (rūpybos), ugdymo ir socialines paslaugas be tėvų globos likusiems vaikams, kuriems nustatyta laikinoji ar nuolatinė globa (b.l. 32-40). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nepilnamečio M. B. sutikimą, kad juo rūpintųsi ši vaikų globos institucija (CPK 503 str.). Pareiškėjas pastarosios institucijos sutikimo raštu pagal CK 3.242 str. 4 d. neturėjo gauti. Pagynės vaikų globos namų uždaviniai, nurodyti jos nuostatuose, atitinka vaikų globos tikslus ir uždavinius (CK 3.248 str.), todėl teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad šių uždavinių, rūpindamasis nepilnamečiu M. B., apeliantas negalės įgyvendinti.
Teisėju kolegija taip pat pažymi, kad M. B. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. ĮS-2901 (b.l. 31) yra skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą trejiems metams, todėl šiuo laikotarpiu vaiko gyvenamoji vieta bus pastarojoje institucijoje ir apelianto argumentai, kad jo skyrimas rūpintoju pažeis kitų globos įstaigos globotinių teises į saugią aplinką ar, kad institucijoje trūksta vietų, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Vaiko, kuriam paskirta vidutinės priežiūros priemonė, atstovų pagal įstatymą teisės ir pareigos nurodytos Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 24 straipsnyje. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad jis negalės įgyvendinti šių teisių ir pareigų. Be to, vaiko vidutinės priežiūros tikslas - padėti vaikui įveikti susiformavusį ydingą elgesį, išsiugdyti prasmingo individualaus ir visuomeninio gyvenimo sampratas.
Teisėjų kolegija pasisako dėl pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą. Pareiškėjas rekomendavo teismui M. B. rūpintoju skirti apeliantą Pagynės vaikų globos namus. Savo pareiškimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neatsiėmė ir neatsisakė (CPK 139 str., 140 str. 1 d.), tačiau atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas pripažino atskirojo skundo argumentus, kuriuos teisėjų kolegija nelaikė pagrįstais. Pareiškėjas yra vaiko teisių apsaugos institucija, savivaldybės teritorijoje įgyvendinanti pagrindines Jungtinių Tautų Organizacijos 1989 metų Vaiko teisių konvencijos nuostatas, vykdanti vaiko teisių apsaugą ir teisinėmis priemonėmis ginanti vaiko teises bei jo teisėtus interesus, organizuojanti ir prižiūrinti likusio be tėvų globos vaiko globą (rūpybą). Sutikus su apelianto argumentais, kuriuos iš esmės pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą palaikė, M. B. liktų be rūpintojo. Apeliantas nepagrįstai laikė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva tirti kitų savivaldybių vaikų globos institucijų galimybes rūpintis M. B. iki jo pilnametystės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas pagal savo ar pareiškėjo pareiškimą gali būti teismo atleistas nuo pareigų, jeigu ateityje jų negalėtų atlikti dėl svarbių priežasčių (CPK 494 str. 1 d.). Todėl dėl M. B. tolesnės rūpybos, pasibaigus jam skirtos vidutinės priežiūros priemonės terminui ir atsižvelgus į konkrečias su vaiku susijusias aplinkybes, galima būtų spręsti dėl labiausiai vaiko interesus atitinkančios rūpybos formos bei rūpintojo (CK 3.248 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6946-192/2009 palikti nepakeistą.