Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-08-29 apie 15.55 val. išdaužė A. B. priklausančio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., du plastikinių langų stiklus, tuo padarydama 100 eurų turinę žalą,

t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas vagonėlio savininkas, tačiau iš bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų dokumentų matyti, kad vagonėlio savininkas yra ne D. R., o A. B., todėl ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad vagonėlio savininkė yra A. B..

V. A. teisme su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad vagonėlio langą išdaužė marti A. B., norėdama jai atkeršyti. D. R. jos sūnus. M. S. įvykio nematė, jis gyvena 5 km. nuo jų namų. Tas vagonėlis nėra sūnaus turtas, ji pati pirko vagonėlį ir leido sūnui pagyventi. Vagonėlis stovi ant svetimos žemės. Ji sūnui padovanojo vagonėlį, pinigus už vagonėlį pervedė į A. B. sąskaitą, o ji pirko vagonėlį. Vagonėlis įformintas A. B. vardu. 2016-08-29 prie jos namų alkoholinių gėrimų niekas nevartojo, nes jai neleistų sugyventinis. Visi gėrė pas A. B. vagonėlyje. (b. l. 25-26, 44).

Liudytojas D. R. teisme paaiškino, kad V. A. yra jo motina. Santykiai tarp jų negeri apie 4 mėnesius, nes ji dažnai iškviečia jam policiją. Vagonėlis, kuriame gyvena, priklauso A. B.. Vagonėlį įsigijo prieš maždaug 3 metus už jo ir A. B. pinigus. A. B. jo sugyventinė. Vagonėlyje jis gyvena su A. B., dukra ir sūnumi. 2016-08-29 apie 15 val. jam paskambino M. S., kuris tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus su V. A., ir pasakė, kad V. A. išdaužė jo vagonėlio stiklo paketus. V. A. gyvena apie 10 m. nuo jo vagonėlio. Žemė, ant kurios stovi vagonėlis, priklauso M. T., kuris yra V. A. sugyventinis, pastarasis davė leidimą pastatyti ten vagonėlį. M. S. pasakė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus su V. A., po to ji nuėjo ir išdaužė vagonėlio stiklo paketus. Įvykio metu M. S. buvo įvykio vietoje ir matė įvykį. Apie 18:30 val., grįžęs namo, pamatė, kad išdaužtas priekinio ir šoninio lango paketas. Langų dar nepakeitė. Vagonėlis priklauso A. B. (b. l. 42-43).

Liudytoja A. B. parodė, kad D. R. yra jos sugyventinis, V. A. jo motina. Santykiai su V. A. nekokie. Prie jų namų stovi jos namas. Jai priklausantis vagonėlis stovi ant M. T. žemės sklypo, jis leido jiems pastatyti vagonėlį. Vagonėlyje gyvena su sugyventiniu ir dviem vaikais. 2016-08-29 iki 10:30 val. buvo namuose, vėliau išvažiavo į Vilnių, sugyventinis buvo darbe. Kai grįžo namo, policija išvažinėjo. D. R. buvo iškvietęs policiją. D. R. jai pasakė, kad jam paskambino M. S. ir pasakė, kad V. A. išdaužė vagonėlio langus. M. S. bendrauja ir su D. R., ir su V. A.. Kol buvo dar namuose, pastebėjo, kad V. A., M. S. ir Kapilauskas vartojo alkoholinius gėrimus prie M. T. namo. Jie sėdėjo, grojo muzika. Išdaužti du stiklo pakeitai. Abiejų langų išdaužta po vieną stiklą. M. S. sakė, kad V. A. langus išdaužė su plyta. Vagonėlis kainavo 13500 lt be langų, be šildymo (b. l. 43).

L. M. S. teisme parodė, kad gyvena Pakėnės kaime. Į Balelių kaimą atvažiuoja pas D. R. ir V. A.. D. R. jo draugas, anksčiau draugavo su V. A. dukra. Santykiai tarp jo, D. R. ir V. A. geri, konfliktų nebuvo. 2016-08-29 apie 11-12 val. buvo Balelių kaime pas V. A.. Jis kartu su Kapilausku važiavo pas D. R., tačiau jo nebuvo namuose, todėl nuėjo pas V. A.. Su savimi atvežė nemažai alaus. Jis, V. A., Kapilauskas ir dar viena mergina lauke vartojo alkoholinius gėrimus. D. R. nebuvo, jis buvo darbe. V. A. nuėjo prie D. R. vagonėlio ir su kažkuo, gal su plyta, išdaužė stiklo paketą. Jis matė, kad V. A. išdaužė vieną langą. Apkalbėti V. A. neturi pagrindo. Jis paskambino D. R. ir pasakė, kad V. A. išdaužė jo vagonėlio langą. V. A. nebuvo labai apsvaigusi nuo alkoholio. Vagonėlis priklauso D. R. (b. l. 44).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. A. gynybinė versija, kad ne ji išdaužė A. B. prikalusančio vagonėlio langus nepasitvirtino, ją paneigia kita bylos medžiaga. Iš liudytojų D. R., A. B. ir M. S., apklaustų teisme ir įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymų matyti, kad 2016-08-29 V. A., M. S. ir K. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to V. A. išdaužė A. B. priklausančio vagonėlio langus. M. S. tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad betarpiškai matė įvykį. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti faktai ir V. A. veika pagal (duomenys neskelbtini) str. kvalifikuota tinkamai.

V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į žalos dydį (100 Eur), į pažeidėjos asmenybę, kuri seniau bausta administracine tvarka, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinė piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, ir skirti 57 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061860850.

Į. V. A. atlyginti padarytą 100 (vieno šimto Eur) eurų turtinę žalą A. B..

Išaiškinti V. A., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.