- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- I-1964-561/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00077-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Liuda Arlauskienė, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- UAB „Fedalona“
- Atsakovas
- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamentui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovams N. U. ir Feliksui Uinskui, atsakovo atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fedalona“ skundą atsakovui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Fedalona“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento (toliau – Kelių inspekcija) 2012-12-13 sprendimą Nr. (30)15B-7584 „Dėl Bendrijos licenzijos kopijos išdavimo“ bei įpareigoti Kelių inspekciją išduoti Bendrijos licenzijos kopiją transporto priemonei Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Skundo argumentus Bendrovė pagrindė tuo, kad pateikė Kelių inspekcijai prašymą dėl E. B. licenzijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis kopijos išdavimo transporto priemonei Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). 2012-12-15 pareiškėja gavo sprendimą, kuriuo atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti Bendrijos licenzijos kopiją Automobiliui, motyvuodamas tuo, kad Bendrovė privalo turėti buveinę, atitinkančią Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 (toliau – Taisyklės), 29.2 punkto reikalavimus, t. y. Kelių inspekcija nustatė, kad Bendrovė neatitinka nustatytų reikalavimų turėti buveinę ir papildomai informavo Bendrovę, kad pastaroji turi ištaisyti padėtį, pateikdama reikiamus dokumentus. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja privalo papildomai pateikti Taisyklių 16.8 punkte nurodytus dokumentus, t. y. įrodyti, kad teisėtai naudojasi buveinės patalpomis, esančiomis Laisvės pr. 77, Vilniuje, jeigu buveinė nebuvo pakeista. Priešingu atveju, jeigu įmonės buveinės vieta buvo pakeista, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 str. 3 dalies reikalavimais, kreiptis į Juridinių asmenų registrą dėl duomenų pakeitimo.
Bendrovė paaiškino, kad pagal CK 2.49 str. 4 dalį, sprendimą dėl juridinio asmens buveinės priima Steigėjai. Teisė pasirinkti buveinės vietą bei veiklos vietą taip pat išimtinai suteikiama Steigėjams. Įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo registracijos adresas. Analizuojant CK teisės normų prasmę, darytina išvada, kad juridinis asmuo, kuriam yra keliami didesnio rūpestingumo, lyginant su fiziniu asmeniu, reikalavimai, yra įpareigotas aiškiai ir nedviprasmiškai informuoti trečiuosius asmenis apie savo adresą, jeigu jis nesutampa su buveinės adresu. Bendrovė yra ne vieną kartą oficialiai nurodžiusi tiek Kelių inspekcijai, tiek kitoms oficialioms institucijoms, kad įmonės faktinė bei nuolatinė buveinė yra Geologų g. 6, Vilniuje, todėl Bendrovė jokia apimtimi nėra pažeidusi Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų.
Bendrovė pabrėžė, kad 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles, 3 str. 1 d. a) punktas numato, kad įmonės, kurios verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, be kitų reikalavimų, turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę valstybėje narėje. Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnyje detalizuojama, kad, siekdama įvykdyti 3 str. 1 d. a) punkte nustatytą reikalavimą (būti faktiškai ir nuolat įsisteigus), įmonė atitinkamoje valstybėje narėje turi: a) turėti buveinę ir patalpas, kuriose ji laiko svarbiausius įmonės dokumentus, visų pirma, apskaitos, personalo valdymo dokumentus, dokumentus, kuriuose yra duomenų apie vairavimo ir poilsio laiką <...>; b) būti gavusi leidimą, valdyti nuosavybės teise arba, pvz., pagai išperkamosios nuomos, nuomos ar lizingo sutartį – jai priklausančią vieną ar daugiau transporto priemonių, registruotų ar kitais būdais leidžiamų naudoti pagal tos valstybės narės teisės aktus; c) faktiškai ir nepertraukiamai vykdyti savo veiklą, susijusią su b punkte minėtomis transporto priemonėmis, toje valstybėje narėje esančiame veiklos centre su būtina administracine įranga ir tinkama technine įranga bei priemonėmis. Akivaizdu, kad pagal Reglamentą buveinė ir veiklos centras yra skirtingos sąvokos ir jie nebūtinai turi būti tuo pačiu adresu.
Bendrovė paaiškino, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo sprendimuose yra ne kartą pabrėžęs, jog, siekiant užtikrinti vieningą Europos Sąjungos teisės taikymą, ES teisės aktuose vartojami terminai visose valstybėse narėse privalo būti aiškinami vienodai ir autonomiškai, t. y. nesiejant jų su nacionaline teise, atsižvelgiant į teisės aktų, kuriuose jie vartojami priėmimo tikslus bei kontekstą. Taigi, nagrinėjamu atveju, neteisinga ir netikslinga sąvoką „faktinė ir nuolatinė buveinė (įsisteigimas)” sieti su įmonės registracija pagal Lietuvos nacionalinę teise, o sąvoką „buveinė (įsisteigimas)” reikėtų aiškinti taip pat jos nesiejant su nacionaliniuose teisės aktuose vartojama „juridinio asmens (įmonės) buveinės” sąvoka.
Bendrovė pabrėžė, kad Kelių inspekcijos atsisakymas UAB „Fedalona” išduoti Bendrijos licencijos kopiją Automobiliui, yra ne tik kad neproporcingas, bet ir diskriminacinio pobūdžio, akivaizdžiai ribojantis įmonės veiklą. UAB „Fedalona” yra profesionali įmonė, užsiimanti krovinių vežimo kelių transportu veikla, valstybei mokanti didelius mokesčius, todėl įmonei negalint vykdyti savo tiesioginės veiklos, bus padaryta reali ekonominė žala.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu Bendrovės atstovai patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti, paaiškindami, kad 2012-12-27 pateikė Kelių inspekcijai prašymą naikinti Bendrovės prašymą išduoti Bendrijos licencijos kopiją Automobiliui, kadangi Automobilis negalėjo stovėti be darbo ir buvo išnuomotas kitai firmai.
Atsiliepimas
Kelių inspekcija atsiliepime į Bendrovės skundą su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad UAB „Fedalona” 2012-12-05 kreipėsi į Kelių inspekciją su prašymu išduoti E. B. licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis kopiją. Nagrinėdama Bendrovės prašymą, Kelių inspekcija 2012-12-13 raštu Nr. (301)15B-7584 paprašė, kad UAB „Fedalona” pateiktų dokumentus, įrodančius, kad ši teisėtai naudojasi savo buveinės patalpomis Laisvės pr. 77, Vilniuje. Jei įmonė pakeitė buveinę, tuomet nurodyta pareiga vykdyti teisės aktų numatytą pareigą kreiptis į Juridinių asmenų registrą dėl duomenų pakeitimo.
Kelių inspekcija paaiškino, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse nustatytas reikalavimas turėti licenciją verstis keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis veikla. Be to, nurodyta, kad vežėjas, pageidaujantis gauti licenciją, visą laikotarpį, kol šią licenciją turi, privalo atitikti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnyje nurodytus reikalavimus, t. y. turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę valstybėje narėje. Licencijas, nurodytas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse, ir jų kopijas išduoda, licencijos (licencijos kopijos) galiojimą sustabdo, licencijos (licencijos kopijos) galiojimo sustabdymą ar licencijos (licencijos kopijos) galiojimą naikina, pripažįsta fizinį asmenį, einantį transporto vadybininko pareigas, netinkamu vadovauti įmonės transporto veiklai, tikrina, ar vežėjai atitinka Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnyje nurodytus reikalavimus, Kelių inspekcija, vadovaudamasi Reglamentu (EB) Nr. 1071/2009, Reglamentu (EB) Nr. 1072/2009, Reglamentu (EB) Nr. 1073/2009 ir Taisyklėmis. Taisyklių 29.2 punkte numatyta, kad vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais reikalavimus atitinkančią buveinę – vežėjo valdymo centrą – patalpą, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti. Aiškinant minėtą punktą, laikytina, kad buveinė ir valdymo centras yra ta pati patalpa. CK 2.49 straipsnis nustato juridinio asmens buveinės reikalavimus. Atsižvelgiant į minėto straipsnio reikalavimus, laikytina, jog juridinio asmens buveinėje turi būti jo valdymo organas, o tai reiškia, kad valdymo centras – patalpa, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti, turi sutapti su buveinės adresu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, pakeitęs buveinę, juridinis asmuo privalo pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407, 17.4 punktu, juridinio asmens buveinės adresas privalo būti registruojamas juridinių asmenų registre. Taisyklių 16.8 punkte numatyta, kad teisę į tokį vežėjo valdymo centrą patvirtinančius dokumentus ir vežėjo valdymo centro planą arba vežėjo patvirtintas jų kopijas vežėjas turi pateikti licencijas išduodančiai institucijai, siekdamas gauti licenciją arba pratęsti jos galiojimą.
Kelių inspekcija paaiškino, kad, jeigu UAB „Fedalona” buveinė Juridinių asmenų registre yra registruota Laisvės pr. 77 Vilniuje, šiose patalpose ir turi būti vykdoma faktinė ir nuolatinė įmonės veikla. Jeigu faktinė ir nuolatinė įmonės buveinė yra kitu adresu, įmonės dokumentų ir duomenų teikėjas Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus bei kitus Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus dokumentus. Be to, Taisyklių 30 punkte nurodyta, kad vežėjas, pakeitęs savo valdymo centro adresą, per 15 dienų privalo raštu informuoti licenciją išdavusią instituciją, nurodydamas naują vežėjo valdymo centro adresą ir pateikdamas Taisyklių 16.8 punkte nurodytus dokumentus. Patikrinus UAB „Fedalona” teikiamus duomenis Juridinių asmenų registre, jie nesutapo su oficialiais duomenimis, saugomais šiame registre. Minėto registro duomenimis, UAB „Fedalona” buveinė yra Laisvės pr. 77, Vilniuje. Atsižvelgiant į minėtus neatitikimus, Kelių inspekcija konstatavo, kad UAB „Fedalona” neatitinka Reglamento Nr. 1071/2009 3 str. 1 d. a) punkte nurodyto reikalavimo dėl faktinės ir nuolatinės buveinės turėjimo valstybėje narėje, kadangi nebuvo pateikti Taisyklių 16.8 bei 29.2 punktuose nurodyti dokumentai dėl buveinės Laisvės pr. 77, Vilniuje.
Šalies argumentai
Kelių inspekcija paaiškino, kad ginčijamu 2012-12-13 raštu Nr. (301)15B-7584 buvo kreiptąsi į Bendrovę su prašymu pateikti reikalingus dokumentus tam, kad jos prašymas būtų nagrinėjamas toliau ir priimtas dėl jo sprendimas. Jokio sprendimo, kuris sukeltų UAB „Fedalona” teisines pasekmes, Kelių inspekcija nepriėmė. Dar daugiau, UAB „Fedalona” pateikė Kelių inspekcijai 2012-12-21 prašymą, kuriuo prašė panaikinti jos 2012-12-05 prašymą išduoti licencijos kopiją Automobiliui, kurį Kelių inspekcija patenkino ir paslaugos suteikimo procedūra buvo nutraukta. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad skundžiamas Kelių inspekcijos raštas nėra individualus administracinis aktas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 ir 11 dalių prasme. Panaikinus minėtą raštą, tai neturėtų visiškai jokios įtakos UAB „Fedalona” teisių ir teisėtų interesų gynybai, kadangi savo reikalavimo Bendrovė yra ir taip atsisakiusi.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Kelių inspekcijos atstovas patvirtino atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
UAB „Fedalona” 2012-12-05 kreipėsi į Kelių inspekciją su prašymu (registracijos numeris 3KR-4600) išduoti E. B. licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis kopiją (Automobiliui) (b. l. 50).
Kelių inspekcija, nagrinėdama minėtą Bendrovės prašymą, 2012-12-13 raštu Nr. (301)15B-7584 paprašė Bendrovės, kad pastaroji pateiktų dokumentus, įrodančius, kad Bendrovė teisėtai naudojasi savo buveinės patalpomis, esančiomis Laisvės pr. 77, Vilniuje. Jei įmonė pakeitė buveinę, tuomet jai buvo nurodyta pareiga vykdyti teisės aktų numatytą pareigą kreiptis į Juridinių asmenų registrą dėl duomenų pakeitimo. Taip pat buvo nurodyta, kad prašomi duomenys būtini tolesniam Bendrovės prašymo (registracijos numeris 3KR-4600) nagrinėjimui (b. l. 49).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis ABTĮ 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus) (2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS16-420/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2013 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-662-271/2013 ir kt.).
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, Bendrovė ginčija Kelių inspekcijos 2012-12-13 sprendimą Nr. (30)15B-7584 „Dėl Bendrijos licenzijos kopijos išdavimo“, tačiau tam, kad atsirastų procesinės prielaidos ginčyti teismine tvarka nurodytą aktą, būtina nustatyti, ar jis atitinka administravimo subjektų priimamų teisės aktų kriterijus.
Teismo vertinimu, Kelių inspekcija skundžiamu raštu kreipėsi į Bendrovę, prašydama pateikti Taisyklių 16.8 punkte nurodytus dokumentus, t. y. prašydama įrodyti, kad Bendrovė teisėtai naudojasi buveinės, esančios Laisvės pr. 77, Vilniuje, patalpomis, tam, kad Bendrovės prašymas būtų nagrinėjamas toliau ir dėl šio prašymo būtų priimtas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad sprendimo, kuris sukeltų UAB „Fedalona“ teisines pasekmes, Kelių inspekcija nepriėmė. Ginčijamame rašte nėra priimtas valingas Kelių inspekcijos nurodymas Bendrovei, Kelių inspekcija neatliko viešojo administravimo veiksmų, kuriais yra ar galėtų būti įtakojamos Bendrovės teisės, pareigos ar įstatymų saugomi interesai, Bendrovės atžvilgiu nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės (neišreikšta valia dėl Bendrijos licencijos neišdavimo), Kelių inspekcijos padaryta išvada yra informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis Bendrovei teisinių pasekmių, todėl teisminis procesas pagal pareiškėjos suformuluotą skundo dalyką dėl Kelių inspekcijos skundžiamo rašto kaip individualaus akto panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 punktas), t. y. teismas daro išvadą, kad Kelių inspekcija tik atliko veiksmus, siekdama priimti tinkamą ir pagrįstą sprendimą Bendrovės atžvilgiu, susijusį su Bendrijos licencijos išdavimu, tačiau tokio sprendimo ginčijamu raštu nepriėmė.
Be to, teismas daro išvadą, kad UAB „Fedalona“ 2012-12-27 pateikė Kelių inspekcijai prašymą (b. l. 48), kuriuo prašė panaikinti jos 2012-12-05 prašymą išduoti Bendrijos licencijos kopiją Automobiliui, todėl šį prašymą Kelių inspekcija pagrįstai patenkino bei Bendrijos licencijos išdavimo Bendrovei procedūrą nutraukė.
Teismas konstatuoja, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Taigi, skundžiamas Kelių inspekcijos raštas nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 15 dalis, 15 str. 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti raštą, kuris jai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Teismas daro išvadą, kad antras Bendrovės reikalavimas, t. y. įpareigoti Kelių inspekciją išduoti Bendrijos licenzijos kopiją transporto priemonei Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išvestinis reikalavimas iš pirmojo reikalavimo, t. y. panaikinti Kelių inspekcijos 2012-12-13 sprendimą Nr. (30)15B-7584 „Dėl Bendrijos licenzijos kopijos išdavimo“, todėl, konstatavus, kad byla dalyje dėl pirmojo reikalavimo yra nutrauktina, yra nutrauktina ir byla dalyje pagal reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 101 str. 1 punktu, 147 straipsniu, teismas
nutarė:
Administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fedalona“ skundą atsakovei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.