- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-311-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05012-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- A. M., E. Ž.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Kategorijos
- 3.3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir E. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir E. Ž. ieškovo naudai 4 788,86 Eur žalai atlyginti. Patikslintu ieškiniu ieškovas sumažino ieškinio sumą iki 3 892,02 Eur. Nurodė, kad:
1.1 patikrinęs Registro duomenų bazėje 2007 – 2008 metais sukauptus draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-09-11 – UAB „(duomenys neskelbtini)“) apdraustųjų duomenis ir draudėjo byloje esančius dokumentus, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų sąraše 2008-12-01 buvo 16 apdraustųjų, iš jų 7 apdraustosioms atskirais ketvirčiais nurodytos ženkliai didesnės, nei kitų įmonės darbuotojų, draudžiamosios pajamos ir joms iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto (toliau – Fondo biudžetas) yra mokamos motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos, be to, šioms apdraustosioms ženkliai didesnės draudžiamosios pajamos apskaičiuotos būtent tais laikotarpiais, iš kurių apskaičiuotos socialinio draudimo išmokos;
1.2 kilo įtarimai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai galimai elgėsi nesąžiningai, teikiant duomenis apie apdraustųjų draudžiamąsias pajamas, ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams draudžiamosios pajamos atitinkamais laikotarpiais buvo padidintos ne su tikslu apmokėti už jų atliktą darbą, o turint tikslą gauti nepagrįstą naudą – iš Fondo biudžeto mokamas socialinio draudimo išmokas;
1.3 VSDFV Vilniaus skyrius 2008-12-17 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su prašymu ištirti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nėra nusikalstamos veikos požymių. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį užbaigus baudžiamoji byla, kurioje kaltinami A. M., E. Ž. ir kiti asmenys buvo perduota teismui;
1.4 atsakovų atžvilgiu buvo nutraukti baudžiamieji procesai dėl nusikalstamų veikų suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Tačiau teismai konstatavo, kad atsakovų veikoje yra nusikaltimų požymiai;
1.5 dėl atsakovų kaltų veiksmų, E. Ž. išmokėjus motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, apskaičiuotas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas, Fondo biudžetui padaryta žala, todėl atsakovai solidariai turi žalą atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-23 sprendimu ieškinį tenkino.
Šalies argumentai
3. Atsakovas A. M. 2023-11-23 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 sprendimo. Atsakovas kartu pateikė prašymą nuo žyminio mokesčio atleidimo (alternatyviai atidėjimo), prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba alternatyviai – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje vadovaujantis CPK 84 straipsniu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutartimi atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo tenkintas iš dalies, alternatyvus prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nenagrinėtas, atsakovas įpareigotas sumokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
5. 2023-12-01 atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartimi atsakovo atskirasis skundas buvo tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutartis panaikinta, atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą tenkintas iš dalies, prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą atidėjimo – atmestas. Atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos 44 Eur žyminiam mokesčiui (dalyje kurioje atsakovas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo) sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 sprendimo. Nurodė, kad:
7.1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartis atsakovui įteikta tinkamai – 2023-12-05. Atsakovas teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino;
7.2 apeliantui (atsakovui) nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas apeliantui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti A. M. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, bei nušalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją R. B.. Nurodo, kad:
8.1 kartu su apeliaciniu skundu buvo teikiamas prašymas atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. 2023-11-23 nutartimi toks prašymas tenkintas iš dalies, atsakovas įpareigotas sumokėti ½ žyminio mokesčio, o prašymą atidėti žyminį mokestį teismas paliko nenagrinėtą;
Žemesnės instancijos teismas
8.2 nutartį atsakovas apskundė atskiruoju skundu ir pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą, žyminio mokesčio atidėjimo prašymą atmetė. Šios nutarties, kuri nebuvo įteikta atsakovui, pagrindu pirmosios instancijos teismas nepersiuntė atskirojo skundo Vilniaus apygardos teismui;
8.3 teismas 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi pripažino apeliacinį skundą nepaduotu, nes nėra sumokėtas žyminis mokestis. Teismas pats išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir jo pilnai netenkinęs, nepersiųsdamas aukštesnės instancijos teismui pažeidė vieną pagrindinių civilinio proceso teisės principų – nemo iudex in causa suit;
8.4 nors teismas 2023-12-04 nutartyje teigė, kad tenkina apelianto atskirąjį skundą, reikalavimo, atleisti apeliantą nuo likusios žyminio mokesčio dalies, netenkino, todėl turėjo persiųsti atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus ankstesne nutartimi nurodytų trūkumų.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Atsakovas A. M. 2023-11-23 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 sprendimo. Atsakovas kartu pateikė prašymą nuo žyminio mokesčio atleidimo (alternatyviai atidėjimo), prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba alternatyviai – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje vadovaujantis CPK 84 straipsniu.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutartimi atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo tenkintas iš dalies, alternatyvus prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nenagrinėtas, atsakovas įpareigotas sumokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
14. Teisme 2023-12-01 gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutarties.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartimi atsakovo atskirasis skundas buvo tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutartis panaikinta, atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą tenkintas iš dalies, prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą atidėjimo buvo atmestas. Atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos 44 Eur žyminiam mokesčiui (dalyje kurioje atsakovas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo) sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Dėl pirmosios instancijos teismo teisės pačiam išnagrinėti atskirąjį skundą
16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.
17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas pats išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir jo pilnai netenkinęs, nepersiųsdamas aukštesnės instancijos teismui, pažeidė vieną pagrindinių civilinio proceso teisės principų.
18. Atsakovas atsirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutarties nurodė, kad nutartimi nepagrįstai nesvarstyta galimybė atidėti jam žymino mokesčio sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas pasinaudojo CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teise ir panaikino 2023-11-23 priimtą nutartį. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su apelianto vertinimu, atskirąjį skundą tenkino ir išnagrinėjo atsakovo prašymus. Teismas atleido atsakovą nuo 44 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 sprendimo ir atmetė atsakovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs skundą dėl 2023-11-23 nutarties ir jį išnagrinėjęs, pažeidė civilinio proceso teisės principus. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, turi teisę pats panaikinti skundžiamą nutartį, būtent šia procesine teise ir pasinaudojo pirmosios intancijos teismas.
Dėl 2023-12-04 nutarties įteikimo
20. Apeliantas teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutarties negavo.
21. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta atsakovui per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
22. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką. Aprašo 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.
23. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų ir šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą (Taisyklių 34 punktas).
24. Nustatyta, atsakovas yra EPP sistemos vartotojas, jo LITEKO VEP paskyra yra aktyvi. Atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP ir autentifikuodamasis taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Prisijungęs prie sistemos, asmuo informuojamas ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jai aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios išraiška yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais pranešimais.
25. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas turi aktyvuotą LITEKO VEP posistemio paskyrą, yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP vartotojas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atšaukęs sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (deaktyvavęs paskyrą) ir / ar pateikęs prašymą jam procesinius dokumentus įteikinėti kitu būdu, kaip numatyta Taisyklių 35 punkte.
26. Pažymėtina, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nutartį, kuri jam buvo siųsta per EPP, gavo ir dėl jos atsakovas per EPP 2023-12-01 pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis atsakovui taip pat išsiųsta per EPP. Atsakovas, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties, pateikė per EPP 2023-12-20. Atsakovas įrodymų apie tai, kad negavo 2023-12-04 nutarties neteikia (kompiuterio ekrano foto, kt.) (CPK 12, 178 straipsniai).
27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra aktyvus EPP vartotojas, kad jis nepateikė įrodymų apie tai, jog 2023-12-04 nutarties negavo ir į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, nesant byloje duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, ar kad šioje byloje atsakovas būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai procesinius dokumentus siuntė per LITEKO VEP posistemį ir laikė juos įteiktais įstatymo nustatyta tvarka. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą 2023-12-04 nutartį. Laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartis atsakovui įteikta 2023-12-05.
Dėl žyminio mokesčio
28. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-12-04 nutartimi įpareigojo atsakovą sumokėti 44 Eur žyminį mokestį (88 Eur - 44 Eur) už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas jau aukščiau nutartyje nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-04 nutartis atsakovui įteikta 2023-12-05, todėl atssakovas turėjo vykdyti 2023-12-04 nutartimi nustatytą įpareigojimą ir pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus per 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, nutarties dalies, dėl žyminio mokesčio atleidimo ir žyminio mokečio neatidėjimo, neskundė. Nutartis yra įsiteisėjusi.
29. Apeliantas atskirajame skunde išdėstė prašymus atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Atsakovas atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų ir motyvų, kuriais teismas apibūdino atsakovo turtinę padėtį, neteikia papildomų, juos paneigiančių ar papildančių, įrodymų ar paaiškinimų.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis tikėtina nėra gera – atsakovas nevaldo nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu (paskutinė darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas nuo 2023-06-13 nedirba). Tačiau teismas atsižvelgė į atsakovo išsilavinimą ir galimybes įsidarbinti bei į tai, kad asmens teisės neturėtų būti varžomos daugiau nei reikia civilinio proceso tikslams pasiekti, ir sprendė, kad atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinamas iš dalies, o prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmestinas.
31. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė papildomų duomenų apie savo sunkią finansinę padėtį – įrodymų apie turimas lėšas banko sąskaitose ir kt., taip pat nepateikė įrodymų, kad artimiausiu laiku jo turtinė padėtis gali pagerėti, t. y. kad atsakovas ketina įsidarbinti, gaus kitų pajamų nei nedarbo išmoka ir pan. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir motyvus, apeliantui jų nepaneigus, nepateikus papildomų įrodymų ar paaiškinimų, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymų atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje.
Dėl teisėjos šališkumo
32. Apeliantas atskiruoju skundu prašo nušalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją R. B..
33. Teisėjos nušalinimas yra galimas CPK 69 straipsnyje nustatyta tvarka ir nepriklauso apeliacinio teismo nagrinėjamiems klausimams (CPK 320, 338 straipsniai), todėl apeliaciniame procese negali būti sprendžiamas ir tenkinamas.
34. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-22 nutartimi išspręstas atsakovo A. M. pareiškimas dėl teisėjos R. B. nušalinimo. Pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo atmestas.
35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo A. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.