Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorui S. Š., kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui Algirdui Staškūnui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. S. M., jos atstovui advokatui E.Bičkauskui, nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams: R. S., J. S., S. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. ir 144 str., padarymu.

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1983-07-24 Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyv. ir reg. (duomenys neskelbtini)), teistas 2000-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumui išnykus, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 144 str., 281 str. 5 d., padarymu.

V. L., 2007 m. liepos mėn. 07 d., apie 21 val. 07 min. Telšių mieste, Sedos-K. M. gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Alfa Romeo, v/n UD 962, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltu pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kitų asmenų turtui, tuo pažeisdamas KET 53 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte nurodytus reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, t.y. važiavo didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, per sankryžą tiesiai pirma K. M. gatvės eismo juosta, iš kurios buvo galima sukti tik į dešinę, tuo pažeisdamas KET 161 ir 172 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija), punktuose nurodytus reikalavimus, o automobilio Mazda MX 3, v/n CHO 502 vairuotoja L. M., taip pat nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltu pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kitų asmenų turtui, tuo pažeisdama KET 53 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte nurodytus reikalavimus, išvažiuodama iš šalutinio kelio, į pagrindinį, nedavė kelio automobiliui Alfa Romeo link sankryžos artėjusiam pagrindiniu keliu, tuo pažeisdama KET 196 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte nurodytus reikalavimus, dėl ko transporto priemonės susidūrė, ko pasėkoje automobilio Mazda MX 3, v/n CHO 502 vairuotoja L. M., dėl odos nubrozdinimų, poodinės kraujosruvos ir odos žaizdos veide, odos nubrozdinimų pilvo srityje, abiejose kojose, kraujosruvos abiejose plaštakose, abiejose kojose, muštinės žaizdos dešinėje pėdoje, kairės pusės šonkaulių lūžių, abiejų plaučių plyšimo, blužnies plyšimo, abiejų gaktikaulių lūžio, kraujosruvos galvos minkštuose audiniuose, kaukolės pamato lūžių, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į IV smegenų skilvelį, nuo įvykio metu patirtų sužalojimų, 2007-07-07, 22 val. 15 min. Telšių apskrities ligoninėje mirė, o minėto automobilio keleiviams: R. S., dėl odos nubrozdinimo ir muštinės žaizdos galvoje, galvos smegenų sukrėtimo, kaklo antro slankstelio lūžio, kairio šlaunikaulio išorinio gumburio lūžio, buvo sutrikdyta nesunkiai sveikata, J. S., dėl poodinės kraujosruvos kairėje krūtinėje ir pilve, krūtinės ląstos sumušimo, buvo sutrikdyta nežymiai sveikata, o automobilio Alfa Roemo keleiviui S. R., dėl muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimų galvoje, buvo sutrikdyta nežymiai sveikata.

Taip pat jis 2007 m. liepos 07 d., apie 21 val. 07 min. Telšių mieste, Sedos - K. M. gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu jo vairuojamas automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. UD 962 susidūrė su L. M. vairuojamu automobiliu Mazda MX 3, valst. Nr. CHO 502, gresiant pavojui nukentėjusiosios L. M. gyvybei, turėdamas KET 269 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte 3 papunktyje numatytą pareigą pranešti apie tai policijai, pasilikti eismo įvykio vietoje ir laukti, kol atvažiuos policija, rūpintis nukentėjusiąja bei galimybę suteikti jai pirmąją pagalbą, policijai nepranešė, nukentėjusiajai L. M. nepagelbėjo, kai jos gyvybei grėsė pavojus, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Apklaustas kaltinamuoju V. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ties guolių parduotuve jis pamatė pažįstamą ir sustojo pavežti. J. R. vežė į garažus, esančius Rambyno gatvėje. Greičio neviršijo, važiavo 50 km/h leistinu greičiu, buvo blaivus. Aplenkė automobilį Audi ir link sankryžos pamatė važiuojantį automobilį O. A. ir metėsi į dešinę. Vėliau grįžo į savo kelio juostą. Važiuojant savo kelio juosta viskas įvyko per sekundę. Opelio vairuotojas lėtai važiavo ir kirto ant stabdžių, o jis jį aplenkė. Tuo metu lijo, asfaltas buvo šlapias. Gatvė plati, jis važiavo arčiau dešinės. Važiavo vidurine juosta, aplenkė garbaus amžiaus žmogų ir grįžo į savo juostą. Mazda nestabdė, važiavo ir nuvažiavo. Atstumas toks, kad nėra nė kur įsibėgėti. Važiavo pagrindiniu keliu ir ten sutelkė dėmesį, į šonus nesižvalgė. Net nepagalvojo, kad kas išpuls prieš jį. Tą sykį šviesoforas neveikė. Nukentėjusioji to neįvertino ir matomai galvojo, kad važiuoja pagrindiniu keliu. Jis nepastebėjo, kad ji būtų sustojusi. Tikrai ten sunku atsekti situaciją iš kairės pusės. Jis bandė stabdyti. Neatsimena kaip jo automobilis judėjo. Jis važiavo savo linija, ji išlindo iš šalutinio kelio, jo nepraleido ir jis atsitrenkė į Mazdos vairuotojo duris. Teisę vairuoti automobilį turi nuo 2001 metų. Nukentėjusioji vairavo apie tris mėnesius.

Dėl tolesnio savo elgesio pakomentuoti nieko negali. Tada buvo ekstazės būsenoje. Nesusivokė net pagalbos sutekti. Po įvykio nieko neprisimena. Atsipeikėjo prie ežero ant laiptų kruvinas. Parėjo namo, tėvas iš karto į nuvežė ligoninę. Ten jį peršvietė ir išvežė į Klaipėdą, vėliau grįžo gydytis į Telšius. Policija klausinėjo apie įvykį, bet jis buvau kaip nesavas.

Nukentėjusiosios O. M. atsiprašė, davė 2000 Lt. Automobilis Alfa Romeo buvo jo tetos M. Š.. Tada buvo jaunas, dirbo Islandijoje. Teta paėmė paskolą ir jis įsigijo tą automobilį. Islandijoje yra įmonės savininkas. Turto praktiškai neturi tik 2 liftus. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu ir Kasko. Draudimui pranešė, o jie pareikalavo pažymos, nuotraukų ir numerių. Jis asmeniškai iš draudimo negavo nieko, tik draudimas sumokėjo bankui už mašiną 40-50 tūkst. litų paskolos.

Nukentėjusioji ir civ. ieškovė O. S. M., parodė, kad žuvusioji jos dukra. 2007-07-07 d. dukra Lina pasakė, kad šiandien turi įvykti klasės susitikimas ir viena pati su automobiliu Mazda MX3, v/n CHO 502 išvažiavo. Apie 21 val. jai pranešė, kad jos dukra Lina pateko į eismo įvykį ir yra ligoninėje. Ji nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių ir po kurio laiko sužinojo, kad Lina mirė. V. L. buvo pas ją atėjęs, atsiprašė. Po to vėl buvo atėjęs, davė 2000 Lt. Žadėjo paminklą pastatyti. Civilinį ieškinį reiškia 19 tūkst. Lt turtinės žalos, nes 2000 Lt anksčiau buvo davęs kaltinamasis, 300 tūkst. litų - neturtinės žalos abiem su Linos neįgaliu sūnumi, kurį dabar ji augina. Be to, vaiko išlaikymui prašo priteisti po 600 Lt nuo 2007-07-07 periodinėmis išmokomis iki vaikas mokysis. Anūkas turi tėvą, kuris teikia išlaikymą sūnui po 200 Lt, bet ji oficialiai yra paskirta anūko globėja visam laikui. Anūkas gauna našlaičio pensiją 309 Lt ir 1026 Lt - iš jų 306 Lt priežiūrai. Iš valstybės 520 Lt paramos. Išlaikymą vaikui prašo priteisti po 600 Lt kas mėnesį. Draudimo išmokų negavo, nes dukra nebuvo drausta. Automobilis buvo draustas, bet išmokų taip pat negavo. Civilinį ieškinį palaiko, tačiau prašo palikti nenagrinėtą, paliekant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka, t.y. paaiškėjus kokią išmoką išmokės draudimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. parodė, kad 2007-07-07, apie 21 val., kartu su žmona J. D. (Sivickiene) ir L. M., žmonos drauge, automobiliu Mazda MX3, važiavo nuo greitkelio Šiauliai-Palanga, Sedos gatve, link Telšių miesto centro. Automobilį vairavo Lina, žmona sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo gale, dešinėje pusėje prie lango. Visi trys buvo blaivūs, A. L. keliu vairavo apie 40 km/h greičiu, oro sąlygos buvo geros, matomumas normalus. Važiuojant per viaduką į miestą ir automobiliui artėjant prie Sedos-K. M. gatvių sankryžos pajuto kaip Lina sulėtino automobilio greitį. Tada dar šiek tiek mašina pavažiavo ir pajuto į mašinos kairės automobilio pusės smūgį. Po to kas nutiko nieko papasakoti negali, nes buvo netekęs sąmonės. Atsipeikėjo tik ligoninėje. Ar prie sankryžos Lina stabdė automobilį, taip pat nebepamena. Tiksliau apie aplinkybes pasakyti negali, nes tada neturėjo teisių ir automobilio nebuvo vairavęs, nežinojo KET taisyklių. Reiškia 200 tūkst. litų ieškinį neturtinės žalos atlyginimui, nes buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, 4 mėnesius išsėdėjo invalido vežimėlyje, buvo nedarbingas pusę metų. Dirba AB „Žemaitijos piene“ ir gauna 1500 Lt atlyginimą. Dar ir dabar rankos tirpsta, lankosi pas gydytojus. Stuburo slanksteliai du buvo lūžę, koja, smegenų sutrenkimas, nubrozdinimai. Dėl pakartotinės medicininės ekspertizės pakartotinai nesikreipė. Iki šiol taip pat nesikreipė ir į draudimo bendrovę. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusioji ir civ. ieškovė J. S. (Daukšaitė), parodė, kad viskas įvyko 2007 m. liepos 7 d. vakare, apie 21 val. ji kartu su vyru R. S. ir L. M., automobiliu Mazda MX3, važiavo nuo greitkelio Šiauliai-Palanga, Sedos gatve nuo AB „Žemaitijos pieną“ pusės ir viaduku leidosi į pakalnę, ruošėsi važiuoti tiesiai, link Telšių miesto centro. Automobilį vairavo Lina, o vyras Ramūnas sėdėjo gale, dešinėje pusėje prie lango. Privažiavus prie sankryžos Lina praleido vieną automobilį. Ar veikė šviesoforas, nepamena. Lina automobilį prilėtino iki 30-35 km per val. ir sustojo prie STOP linijos. Apsižvalgius pradėjo judėti. Važiavo vidurine juosta. Kiek atsimena tą sekundę, kaltinamojo vairuojamas automobilis rodė dešinįjį posūkį ir turėjo suktis į „Žemaitijos pieno“ pusę, t.y. važiuoti per viaduką, o jie turėjo važiuoti tiesiai. Atsimena, kad pervažiavus STOP liniją, iš kairės pusės, kokiu 100 km per valandą greičiu atlėkė automobilis ir trenkėsi į jų automobilį. Automobilis pakilo į orą ir atsidūrė pievoje prie mokyklos. Draugė ir vyras be gyvybės ženklų. Atvažiavusios greitosios vyrą išvežė į reanimaciją, o Liną į Telšių ligoninę.

Reiškia 100 tūkst. litų civ. ieškinį. Tai yra turtinė 300000 ir neturtinė žala. Čekių, įrodančių turtinę žalą, nerinko. Turtinę žalą sudaro 7000 Lt, tai sugadinti rūbai, gydymo išlaidos. Neturtinė žala - sugadinta sveikata. Galvos smegenų sutrenkimas, sužalotos kojos, sumušta krūtinė. Į draudimą iki šiol nesikreipė, nes nežinojo kur reikia kreiptis. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.

N. S. R., gim. 1971 m., parodė, kad 2007 m. liepos 7 d. apie 21 val. buvo darganota. Jis ėjo gatve ties S. D. ir K. M. g. sankryža ir pamatė atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo V. L., todėl jį susistabdė ir paprašė nuvažiuoti į Rambyno gatvės garažus. Likus iki Sedos g. sankryžos apie 20 m prieš juos staigiai pristabdė automobilis Opel. Tą automobilį aplenkė ir pamatė nuo AB „Žemaitijos pieno“ pusės atvažiuojantį automobilį. Atvažiuojantis automobilis sankryžoje nestabdė. Kelias buvo slidus, matomumas buvo ne koks. Toje vietoje nėra ištisinės linijos ir V. L. pasielgė kaip saugiau, padidino greitį iš dešinės pusės aplenkė priekyje važiuojantį automobilį Opel, kuris stabtelėjo gal 10-15 m prieš sankryžą, ir grįžo atgal į savo vidurinę juostą. Šviesoforas sankryžoje buvo išjungtas. Automobilis Mazda važiavo nesustodamas. Susidūrimas įvyko tam automobiliui įlindus į pagrindinį kelią. Nežino ar V. L. rodė posūkį. Jis negalėjo suklaidinti, nes ten matomumas blogas yra namas, krūmai, todėl Mazda negalėjo matyti posūkio jei jis ir būtų buvęs rodomas. Pats dažnai važinėja ta sankryža. Iš kairės pusės sustoji ties linija, toliau negali važiuoti, nes blogai matosi. Reikia įvažiuoti į sankryžą, kad gerai pamatyti kelią. Pravažiavus STOP liniją dar reikia pasižiūrėti. Automobilių greičiai buvo panašūs, gal Mazdos greitis galėjo būti lėtesnis.

Liudytojas A. G., parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet to įvykio metu, jis važiavo K. M. gatve. Pro jį dideliu greičiu pravažiavo raudonas automobilis Alfa Romeo. Jo automobilį aplenkė ties ta vieta, kur remontuojamos padangos. Iki įvykio vietos galėjo būti apie 350 m. To automobilio greitis tikrai buvo didelis, o jis važiavo maždaug 60 km greičiu. Kaltinamojo automobilis lėkė lyg tai antra juosta, o ties Aguonų g. persirikiavo į viaduko pusę. Šviesoforas neveikė, jis matė žalią automobilį. Mintyse pagalvojo, kad tuoj įvyks avarija. Taip ir buvo. Alfa Romeo net nestabdė ir trenkėsi į žalią automobilį ir jį apsuko 180 laipsnių kampu. Žalias automobilis atsimušė į „bordiūrą“, numušė užtvarą ir nuskrido. Alfa Romeo apsisuko tokiu kampu, kad atrodė, lyg tai jis būtų važiavęs nuo kareivinių pusės. Jis užfiksavo, kad Alfa persirikiavo į pirmą juostą, o žalias stovi. Kad jis judėtų, nematė. Jo automobilio priekyje važiavo automobilis, kurį lenkė Alfa Romeo. Susidūrimo išvengti negalėjo dėl greičio. Tame kelyje yra dvi juostos. Kaire kelio dalimi galima važiuoti tik tiesiai ir į dešinę. Turi įlįsti į juostą, kad matyti kas yra iš kairės pusės. I. A. g. yra viena juosta. Jis važiavo arčiau kelkraščio. Priekyje važiavo dar toks pagyvenęs vyriškis. Jis automobilį vairuoja nuo 1989 m. Pagal tą, ką matė, važiuojant 60-70 km greičiu, nebūtų to įvykę. Buvo didžiulė inercinė jėga, kad peršokti per tvorelę. Alfa Romeo galėjo važiuoti virš 100 km/h greičiu. Jo greitis nesikeitė - kaip lėkė, taip ir trenkėsi. Priekyje buvo automobilis, kurį reikėjo aplenkti. Tas buvo tarp 20-30 m iki įvykio vietos. Mazda šiek tiek įvažiavo į sankryžą žiūrint iš kairės. Mazdos vairuotoja gal ir galėjo ko imtis, bet laikas ir greitis jai galimybę užkirto. Dešine kelio puse Alfa važiavo prieš kontaktą su Mazda. Buvo po lietaus ir tuo metu nelijo. Matomumas buvo normalus. Alfa Romeo neturėjo galimybės grįžti į savo juostą. Alfa Romeo jį aplenkė pagal taisykles iš kairės, o tarp Aguonų g. ir Sedos g. lenkė kitą automobilį. Transporto priemonių susidūrimas įvyko, Sedos ir K. M. gatvių sankryžoje. STOP linijos jam nesimatė, todėl negali pasakyti ar buvo pravažiavę. Pamatė susidūrimą ir išgirdo trenksmą. Avarija įvyko dešinėje K. M. g. pusėje link viaduko. Nelygiareikšmėje kelio pusėje. Kai toje sankryžoje neveikia šviesoforas, kad matyti kas vyksta kairėje kelio pusėje, turi įvažiuoti į sankryžą ir priekinė mašinos dalis turi būti išsikišusi į priekį, t.y. į pagrindinį kelią, ką ir buvo padariusi Mazda. Ji matė vieną kliuvinį. Mazdos ilgis galėjo būti nuo priekio iki galinio bamperio 4 su trupučiu metro. Kontaktas buvo į Mazdos vairuotojo pusės dureles. Automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu. Po to teko Alfa Romeo vairuotojas priėjo prie jo ištiktas didžiulio šoko ir pasakė „ką aš padariau“. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam nieko neatsakė tik iškvietė greitąją pagalbą nukentėjusiesiems.

L. V. S., parodė, kad automobilį vairuoja nuo 1964 metų. Daug laiko praėjo nuo to įvykio, todėl datos neprisimena. Kai įvyko avarija, nelijo, matomumas buvo geras. Po to pradėjo lyti. Iki įvykio ir įvykio metu kelio danga buvo sausa. Jis važiavo link Rambyno gatvės K. M. gatve. Su juo kartu važiavo krikštadukra. Jis visą laiką važiavo trečiu bėgiu 30-40 km/h. Buvo tuščia gatvė, o už jo ar buvo kas nežino. Netiesa, kad jis automobilį prieš sankryžą pristabdė „kirto ant stabdžių“, jam (Alfa Romeo) niekas nemaišė, greitis buvo mažas todėl nestabdė. Kaltininkas važiavo dešine puse ir turėjo sukti į dešinę. Jis važiavo kita linija ir jam nereikėjo jo lenkti. Jam (kaltinamajam) nebuvo vietos persirikiuoti prieš jo automobilį. Jis iki sankryžos buvo priartėjęs apie 30-40 metrų. Ta mašina (Alfa Romeo) dideliu greičiu pralėkė pro šalį. Kaltinamojo automobilis turėjo sukti dešinėn, bet nuvažiavo tiesiai. Ta mergaitė buvo pristabdžiusi automobilį, bet pamatė, kad jis turi sukti, ji tada tikriausiai padidino greitį. Jis norėjo mergaitę aplenkti, bet ji pradėjo judėti ir jis lėkdamas kokiu 80-100 km/h greičiu trenkėsi į vidurį arčiau vairuotojos. Visas smūgis kliuvo mergaitei. Ta mašina, kur tiesiai, pakilo į viršų ir pasisuko antraip. Po įvykio jis sustojo ir pamatė kaip vienas vaikinas (S. R.) stovėjo apsipylęs krauju. Krikštadukra jam pasakė, kad vienas pabėgo. Priėjo prie mašinos. Mergaitė dar kvėpavo, vyras klūpojo ant žolės, kita moteris šoko būsenoje vaikščiojo. Jis policijai pasakė kas kaltas, bet pareigūnai jo neklausė. Vėliau per laikraščius sužinojo, kad policija ieško mačiusių autoįvykį.

Liudytoja A. L., parodė, kad Tą dieną ji su krikštatėviu važiavo į Rambyno gatvę. Pėsčiųjų perėjos nebuvo privažiavę, kai netoli sankryžos apie 20 metrų, iš dešinės pusės juos aplenkė raudona mašina. Žalioji mašina rodė posūkį važiuoti į socialinės paramos ir rūpybos skyrių. Buvo sustojus, o raudonas automobilis kaip lėkė, taip tiesiai ir nuvažiavo dideliu greičiu.

Ekspertas Ernestas Grigelis paaiškino, kad jis atliko tyrimą ir davė išvadą. V. L. vairavo didesniu greičiu, o Mitkevičiūtė jam nedavė kelio. Įvykis buvo dėl abiejų kaltės, bet kurio didesnė - įvertins teismas. KET nurodyta, kad išvažiuojantis iš šalutinio kelio turi duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiam asmeniui. Greitajai leidžiama nesilaikyti tokių taisyklių. Komentarų kada negalima duoti kelio nėra nurodyta. Mitkevičiūtė nedavė kelio automobiliui Alfa Romeo ir tas sąlygojo kelių eismo įvykį. Alfa Romeo važiavo apie 65 km/h greičiu. 100 km greičio automobilio Alfa Romeo jis nenustatė. Pirmą kartą išmatavimai buvo netinkami. Pagal pateiktus duomenis tikėtina, kad toks greitis, kurį jis nurodė ir buvo. (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti tik įsitikinusi, kad su niekuo nesusidurs. Kelio sąlygos turi įtakos paskaičiavimams. Jei kelio sukibimas buvo ne toks (šlapias), reikėjo daryti kontrolinį paskaičiavimą. Išlieka stabdymo žymės, pagal tą ir atliekami skaičiavimai. Metodika visur vienoda. Tikėtina, kad susidūrimo metu automobilio Mazda greitis buvo 30 km/h. Nuo šviesoforo ir sankryžos skaičiuojant reikia ir automobilio priekio. Iki susidūrimo vietos 4-5 m + automobilio priekis ir dar atitraukti atgal, kur yra šviesoforas. Mazda turėjo važiuoti įsitikinusi. Jei gerai nesimato kelio - tai eismo reguliavimo problemos.

Specialistas R. S. paaiškino, kad teismo pavedimu buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje ir užfiksuota automobilio stovėjimo vieta. Buvo išmatuota 20 m ir 50 m atkarpos ir nustatyta, kad automobiliui esant 20 m iki sankryžos, nukentėjusioji jį turėjo pastebėti, o 50 m- stovint prie STOP ženklo, automobilio pastebėti nukentėjusioji negalėjo. Viską yra nubraižęs schemoje, kurią pateikė į bylą. Automobilis stovėjo K. M. g. dešinėje juostoje ir galėjo sukti tik į dešinę, o iš antros juostos galėjo važiuoti tiesiai ir sukti į kairę. Sedos gatvėje nuo STOP ženklo ir iki K. M. g. atstumas yra 13,8 metro. Jei šviesoforas neveikia - neprivalu sustoti prie linijos. Nuvažiuoti šį atstumą važiuojant 60-65 km/h greičiu galima iki 2 sekundžių. Kaltinamasis negalėjo matyti nukentėjusiosios automobilio. Toje vietoje jis galėjo matyti tik savo juostą. 13 metrų galėjo laisvai važiuoti ir nekirsti. Matomumas į abi puses 100-150 metrų. Jei šviesoforas neveikia - vairuotojas privalo įsitikinti ar pagrindiniu keliu nevažiuoja automobilis. Bet kokiu atveju greitis turi reikšmės. Krituliai gali turėti įtakos matomumui. Kiekvienas vairuotojas privalo vadovautis taisyklėmis. Sustoti ir praleisti - tai reiškia nesudaryti kliūties pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei.

K. V. L. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 281 str. 5 d. ir 144 str. grindžiamas šiais duomenimis:

Iš 2007-07-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Alfa Romeo, v/n UD 962, stovi K. M. gatvėje. Užpakaliniai ratai stovi nuo K. M. namo kampo Geležinkelio soties link 38, 1 m., nuo dešiniojo kelkraščio iki užpakalinio dešiniojo rato 4, 3 m., iki priekinio dešiniojo rato 4,4 m. N. A. Romeo priekinės ašies 7,9 m. atstumu bei 7,6 m. atstumu (žalioje vejos dešinėje pusėje) stebimas automobilis Mazda MX-3, v/n CHO 502, kurio priekinė dalis atsukta K. M. g. link. Priekinės ašies ratas 5, 3m. atstumu, galinės kairės pusės ratas 7, 6 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies krašto. (1 t., b. l. 28-34).

Iš 2007-07-07 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose matyti, kad apžiūrėjus automobilį Mazda MX3, v/n CHO 502, nustatyti šie išoriniai sugadinimų požymiai: deformuotas stogas, priekinis stiklas išdužęs, deformuotas variklio dangtis, išdužę kairės pusės visi langai, deformuotas visas automobilis. (t. 1 b.l. 36-37). Apžiūrėjus automobilį Alfa Romeo, v/n UD 962, nustatyti šie išoriniai sugadinimų požymiai: deformuota visa automobilio priekinė dalis (1 t., b.l. 41-42).

Iš 2008-12-01 Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-07-07 eismo įvykio įvykusio Telšių mieste, Sedos – K. M. gatvių sankryžoje, schema, kurioje automobilių padėtys yra priartintos prie sankryžos, išaiškinti netikslumai padaryti pirminėje įvykio vietos apžiūroje, t.y. automobilis „Alfa Romeo“, valst. NR. UD 962 buvo rišamas prie pastato Nr. 29 galo kampo 38,1 metro atstumu, kur buvo netiksliai pavaizduota pastato forma, nebuvo išmatuotas jo ilgis, dėl ko atliekant autotechninį tyrimą kilo įvairių netikslumų. Šiuo metu reikalinga vadovautis 2008-12-01 patikslinta schema (1 t., b.l. 66-67).

Iš 2009-05-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-07-07 buvo sudaryta eismo įvykio, įvykusio Telšių mieste, Sedos – K. M. gatvių sankryžoje schema. Sudarant eismo įvykio schemą, automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. UD 962, matmenys buvo išmatuoti iki pastato esančio K. M. g. pažymėto Nr. 29. Kadangi netiksliai 2007-07-07 sudarytoje schemoje buvo įvardintas pastatas K. M. g. pažymėtas Nr. 29, todėl patikslinus nustatyta, kad pastatas pažymėtas Nr. 29, yra pastatas Sedos g. 29, todėl vietoj pastato įrašyto schemoje K. M. g. 29, turi būti naudojamas pastatas Sedos g. 29 (1 t., b.l. 68).

1. Transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks: automobilis ALFA ROMEO, valst. Nr. UD 962, vairuojamas V. L., važiavo K. M. gatve, pirma eismo juosta link sankryžos su Sedos gatve. V. L. vairuojamam automobiliui ALFA ROMEO artėjant prie minėtos sankryžos, iš šalutinės Sedos gatvės automobilio ALFA ROMEO vairuotojo atžvilgiu iš dešinės pusės išvažiavo L. M. vairuojamas automobilis MAZDA MX3, valst. Nr. CHO 502. 3 paveiksle parodytoje susidūrimo vietoje V. L. vairuojamo automobilio ALFA ROMEO priekine dalimi, daugiau kaire puse susidūrė su L. M. vairuojamo automobilio MAZDA MX3 kaire puse. Tikėtina, kad susidūrimo momentu automobilio ALFA ROMEO važiavimo greitis buvo apie 65 km/h, o automobilio MAZDA MX3 - apie 31 km/h. Transporto priemonių tarpusavio padėtys susidūrimo momentu parodytos 3 paveiksle. Susidūrimo metu abu automobiliai įgavo sukamuosius judesius prieš laikrodžio rodyklę. Automobilis MAZDA MX3 buvo bloškiamas pagal automobilio ALFA ROMEO judėjimo kryptį prieš eismo įvykį ir į kairę (žiūr. link pastato Nr. 29) ir sukdamasis nuslydo už kelio važiuojamosios dalies ribų, pakeliui išvertė pagal kairįjį K. M. gatvės važiuojamosios dalies kraštą buvusią apsauginę tvorelę. Automobilis ALFA ROMEO susidūrimo momentu įgavo sukamąjį judesį prieš laikrodžio rodyklę, toliau judėjo tiesiai ir į kairę (žiūr. automobilio ALFA ROMEO važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį), apsisuko apie 180° kampu priekine dalimi link Sedos gatvės ir, judėdamas galine dalimi tiesiai pagal automobilio ALFA ROMEO važiavimo kryptį prieš eismo įvykį, sustojo tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotoje padėtyje.

2. Automobilių susidūrimo vieta K. M. gatvės ilgio atžvilgiu yra apie 3.5 m atstumu iki K. M. ir Sedos gatvių važiuojamųjų dalių susikirtimo linijos (esančios pastato Nr. 29), o K. M. gatvės pločio atžvilgiu - apie 4.5 m atstumu iki dešiniojo K. M. gatvės važiuojamosios dalies krašto (žiūr. automobilio ALFA ROMEO važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį).

3. Tikėtina, kad susidūrimo momentu V. L. vairuojamo automobilio ALFA ROMEO važiavimo greitis buvo apie 65 km/h.

4.-5. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad automobilio ALFA ROMEO vairuotojas V. L. važiavo didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 50 krn/h greičiu pirma K. M. gatvės eismo juosta tiesiai, iš kurios buvo galima sukti tik į dešinę, o automobilio MAZDA MX3 vairuotoja L. M., išvažiuodama iš šalutinio kelio, nedavė kelio automobiliui ALFA ROMEO link sankryžos artėjusiam pagrindiniu keliu.

6. Šioje eismo situacijoje automobilio ALFA ROMEO vairuotojas V. L. privalėjo tiesiai važiuoti antra K. M. gatvės eismo juosta ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir, L. M. vairuojamam automobiliui MAZDA MX3 išvažiavus iš šalutinio kelio, stabdyti vairuojamą automobilį.

Šioje eismo situacijoje automobilio MAZDA MX3 vairuotoja L. M. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodama iš šalutinio kelio, privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

7. Šioje eismo situacijoje V. S. vairuojamas automobilis nesusidūrė su L. M. vairuojamu automobiliu MAZDA MX3. Be to pagal pateiktoje medžiagoje esančius duomenis V. S. vairuojamas automobilis sankryžą pravažiavo jau po eismo įvykio, todėl nėra techninių duomenų, kad V. S. vairuojamas automobilis turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui.

8. Šioje eismo situacijoje automobilio MAZDA MX3 vairuotoja L. M. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodama iš šalutinio kelio, privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (1 t., b.l. 99-105).

Iš 2007-07-12 specialisto išvados Nr. T-A 1855/07(03) matyti, kad L. M. kraujyje nerasta etilo alkoholio (1 t., b.l. 120).

Iš specialisto išvados Nr. M 171/07 (13) matyti, kad L. M. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimų po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į IV smegenų skilvelį, kaukolės pamato lūžių. Jos mirtis įvyko Telšių apskrities ligoninėje 2007-07-07, 22 val. 15 min. L. M. kūne nustatyta odos nubrozdinimai pilvo srityje, abiejose kojose, kraujosruvos abiejose plaštakose, abiejose kojose, muštinės žaizdos dešinėje pėdoje, kairės pusės šonkaulių lūžiai, abiejų plaučių plyšimai, blužnies plyšimas, abiejų gaktikaulių lūžiai, kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, kaukolės pamato lūžiai, kraujo išsiliejimai po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į IV smegenų skilvelį, plaučių ir blužnies plyšimai pavojingi gyvybei ir būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti sužalojimai yra tame pačiame priežastiniame ryšyje ir atskirai nekvalifikuojami. Visi sužalojimai padaryti vienu metu, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1t., b. l. 123-127).

Iš 2007-11-29 specialisto išvados Nr. 328/07 (07) matyti, kad R. S. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda galvoje, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo antro slankstelio lūžis, kairio šlaunikaulio išorinio gumburo lūžis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaklo antro slankstelio lūžio, bei kairio šlaunikaulio išorinio gumburo lūžio, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (2 t., b.l. 11).

Iš 2007-09-07 specialisto išvados Nr. 304/07 (07) matyti, kad J. D. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje krūtyje ir pilve, krūtinės ląstos sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 28-29).

Iš 2007-09-07 specialisto išvados Nr. 303/07 (07) matyti, kad S. R. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas galvoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( 2 t. b.l. 46).

Iš 2007-07-12 specialisto išvados Nr. T-A 1856/07(03) matyti, kad S. R. kraujyje rasta1,76 promilės etilo alkoholio (2 t., b.l. 37).

Iš 2008-12-16 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas A. G. parodė kokia trajektorija važiavo jis pats, kuria automobilis „Alfa Romeo“, bei kur įvyko susidūrimas (2 t. b.l. 51-53).

Iš Liudytojos apklausos matyti, kad M. Š. parodė, kad automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. UD 962, priklauso jai, tačiau juo leido naudotis, važinėti sūnėnui V. L.. Dėl automobilio jokių pretenzijų neturi (2 t. b. l. 54-55).

Iš 2008-11-26 Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas V. S. parodė kokia trajektorija važiavo jis pats, kuria automobilis „Alfa Romeo“, bei kur įvyko susidūrimas (2 t. b. l. 61-63).

Iš 2008-12-10 Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. L. parodė kokia trajektorija važiavo V. S. savo automobiliu, kuria automobilis „Alfa Romeo“, bei kur įvyko susidūrimas (2 t. b.l. 67-69).

Iš 2010-12-07 specialisto išvados Nr. G 1970/10(03) matyti, kad V. L. dėl galvos smegenų sutrenkimo su retrogradine amnezija, kaklo raiščių patempimo, potrauminės tarpšonkaulinės neuralgijos (nervinių skausmų) iš kairės, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t. b. l. 73-74).

207-07-12 paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (2 t. b.l. 106). 2008-02-13 ši kardomoji priemonė pakeista ir 2008-02-14 skirtas rašytinis pasižadėjimas, bei užstatas (2 t. b.l. 122-127). 2010-01-11 paskelbta įtariamojo V. L., paieška (2 t. b.l. 131).

2010-01-28 priimtas nutarimas, kaip užstatą sumokėtą piniginę įmoką pervesti valstybės nuosavybei (2 t. b. l. 136-137, 140).

2010-02-12 buvo kreiptasi į teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (2010-02-17 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas suėmimas) (2 t. b.l. 142- 145).

2010-03-03 buvo kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo V. L. (2 t. b. l. 146), bet surinkus duomenis, kad įtariamasis gyvena ir dirba Islandijoje, buvo surinkti atitinkami dokumentai, padaryti jų vertimai į anglų kalbą, bei 2010-04-29 vėl buvo kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą dėl V. L. ekstradicijos ( 3 t. b.l. 2).

2010-05-17 iš LR Generalinės prokuratūros atsiųstas pranešimas, bei rašto dėl V. L. ekstradicijos kopija, kad yra kreiptasi į Islandijos Respublikos Teisingumo ir Žmogaus Teisių ministeriją (3 t. b.l. 13-18).

2011-01-06 iš Islandijos buvo konvojuotas į Telšių AVPK areštinę (2 t. b.l. 179). Faktinis sulaikymo laikas Lietuvoje 2011-01-07, 01 val. 30 min.(3 t. b.l. 26).

2011-01-07 nustatytas suėmimo terminas 20 dienų (3 t. b.l. 20-21).

2011-01-26 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-01-27 (3 t. b.l. 30).

2011-03-25 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimas nebepratęstas (3 t. b.l. 150-152).

2011-03-26 priimtas nutarimas paleisti į laisvę suimtąjį (paleistas 17 val. 30 min.) (3 t. b.l. 153-154).

2011-03-26 paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (3 t. b.l. 155-156, 158-159).

V. L. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 5 d. ir LR BK 144 str., t.y. kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) KET 53,161 ir 172 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija), punktuose nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo žmogus, bei buvo sužaloti trys eismo dalyviai, taip pat ir KET 269 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte 3 papunktyje reikalavimus, nes jis sukėlęs pavojų nukentėjusiajam asmeniui nepagelbėjo, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Veika pilnai įrodyta liudytojų, ekspertizės išvada, eksperto E. Grigelio parodymais, todėl kvalifikuota tinkamai.

Įrodyta, kad eismo įvykyje dalyvavo du eismo dalyviai – automobilį Alfa Romeo, v/n UD 962, vairavęs V. L. ir Mazda MX 3 v/n CHO 502 vairavusi L. M.. Jie abu turėjo laikytis atitinkamų KET reikalavimų, ir jiems abiems keliami vienodi KET reikalavimai. V. L. vairuodamas transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė KET 53, 161 ir 172 punktų reikalavimus. Tiriant įrodymus ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nustatyta, kad nukentėjusioji L. M. dėl neatsargumo pažeidė KET 53 ir 196 punkto reikalavimus (laikytis visų būtinųjų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, netrukdyti eismui).

Taigi bylos duomenys rodo, kas tiek V. L., tiek L. M. pažeidė KET reikalavimus. Būtinas LR BK 281 str. 5 d. numatytos veikos objektyvusis požymis – priežastinio ryšio buvimas tarp KET pažeidimo ir atsiradusių padarinių. Nagrinėjamu atveju išvadai apie priežastinio ryšio buvimą tarp KET pažeidimų ir atsiradusių padarinių padaryti reikia nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo būtinoje baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiami KET reikalavimai, būtinąją baudžiamajame įstatyme numatytų neneigiamų padarinių kilimo sąlyga turi būti pripažinta tada, kai tokioje pat situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų.

Kaltinamasis V. L. važiavo didesniu kaip 50 km/h greičiu; pagal ekspertizės išvadas 65 km/h greičiu, t.y. ne pagal KET 172 p. reikalavimus; kuriuose numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Toje vietoje leistinas greitis ne daugiau kaip 50 km/h. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Ištyrus visus byloje esančius faktinius duomenis matyti, kad kaltinamasis grubiai pažeidė šio punkto taisykles, nes viršijo greitį, nekreipė dėmesio į meteorologines sąlygas, buvo dargana, lynojo, taip pat eismo intensyvumą, vienoje iš didesnių Telšių miesto gatvių sankryžoje, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Taip pat neįjungtam šviesoforui ir jo manevro vietoje esant blogam sankryžos matomumui. Atsiradus kliūčiai kelyje ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, vairuodamas transporto priemonę – nesilaikė visų minėtų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. V. L. per sankryžą važiavo tiesiai pirma K. M. gatvės eismo juosta, iš kurios buvo galima sukti tik į dešinę, tuo pažeisdamas KET 161 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija), punktuose nurodytus reikalavimus, jeigu kelio važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines ženklinimo linijas leidžiama tik šių taisyklių 2 priede nurodytais atvejais. Esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos.

Automobilio Mazda MX 3, v/n CHO 502 vairuotoja L. M., turėdamas tik kelių mėnesių vairuotojo stažą ir neturtėdama patirties dėl neatsargumo, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, dėl toje kelio dalyje blogesnio matomumo (patvirtinto ir teismo atliktu eismo įvykio eksperimentu), kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kitų asmenų turtui, tuo pažeisdama KET 53 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte nurodytus reikalavimus, išvažiuodama iš šalutinio kelio, į pagrindinį, nedavė kelio automobiliui Alfa Romeo link sankryžos artėjusiam pagrindiniu keliu, tuo pažeisdama KET 196 (LR Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) punkte nurodytus reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Dėl ko transporto priemonės susidūrė, ko pasėkoje automobilio Mazda MX 3, v/n CHO 502 vairuotoja L. M. žuvo.

Būtent šie kaltinamojo ir nukentėjusiosios L. M. veiksmai ir sąlygojo autoįvykio kilimą ir būtent šie jų veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pavojingomis pasekmėmis. Tiesiogiai sąlygojo eismo įvykį, dėl kurio žuvo L. M. ir buvo sužaloti trys eismo dalyviai. Teismo nuomone tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiosios veiksmai sąlygojo eismo įvykį. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji nenumatė, kad dėl jų veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes, asmenines savybes kaltinamojo didesnį vairuotojo stažą turinčio eismo dalyvio, jis galėjo ir turėjo tai numatyti.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma rodo, kad po eismo įvykio V. L. iš eismo įvykio vietos pasišalino (kaltinamasis nurodo, kad būdamas efekto būsenoje nebesiorientavo ką daro). LR BK 144 str. yra numatyta atsakomybė už palikimą be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei. KET 269.3 p. reikalauja vairuotoją įvykus eismo įvykiui imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti medicinos pagalbą, o jeigu to padaryti neįmanoma – pasirūpinti, kad pakeliui važiuojančios transporto priemonės nugabentų nukentėjusiuosius į artimiausią gydymo įstaigą. Šie požymiai V. L. veikoje yra akivaizdūs, nes jis po įvykio bei suvokdamas, kad jos gyvybei gresia pavojus, jai nepagelbėjo ir iš įvykio vietos pabėgo. Aplinkybė, kad kaltinamais nesuvokė savo veiksmų neįrodyta. Tai patvirtina liudytojas Gurna nurodydamas, kad po įvykio kaltinamasis jam pasakė „ką aš padariau“ ir akivaizdžiai suvokė, kad įvykus eismo įvykiui, kurio jis dalyvis nevykdė minėtų KET reikalavimų. Nusikaltimas numatytas LR BK 144 str., laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiajam, turint galimybę suteikti pagalbą, neatsižvelgiant, sukėlė tai kokių padarinių nukentėjusiesiems ar nesukėlė. Nukentėjusiajai autoįvykio metu padaryti sužalojimai buvo nesuderinami su gyvybe, kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia.

Įrodyta, kad V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Civilinio ieškinio ir išlaidų advokato darbo apmokėjimui klausimas.

N. O. S. M. turėjo išlaidų, susijusių su advokato E.Bičkausko, dalyvavusio byloje jos atstovu, paslaugų apmokėjimu, šios išlaidos 1000 Lt yra pagrįstos dokumentais (IV t. b.l. 11 ), ir jos priteistinos iš kaltinamojo V. L. (LR BPK 106 str. 2 d.) nukentėjusiajai O.S. M..

O. S. M. pareiškė civilinį ieškinį: 17324,26 turtinei žalai atlyginti, jos ir vaikaičio M. V. naudai neturtinę žalą 200000 litų, po 100000 litų kiekvienam, bei priteisti iš V. L. jos naudai nepilnamečio vaikaičio M. V., gim. 2003-10-21, išlaikymui periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2007-07-07 iki vaiko pilnametystės po 600 litų mėn. (1 t. b.l. 135-171).

Patikslintam ieškinyje prašo priteisti: turtinę žalą 21724,26 (17324,26 pagal 2008-04-03 ieškinį ir 4400 pagal patikslintą ieškinį); neturtinę žalą – 300000 litų, po 150000 litų kiekvienam (3 t. b.l. 168-170).

R. S. pareiškė civilinį ieškinį 200000 litų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2 t. b.l. 7).

J. S. pareiškė civilinį ieškinį 100000 litų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2 t. b.l. 24).

Nukentėjusiosios O.S. M. atstovas adv. E.Bičkauskas ir kaltinamojo gynėjas A. S. dėl pareikštų byloje civilinių ieškinių nurodė, kad šios kategorijos bylose civilinių ieškinių klausimas nukreipiamas į draudimo bendrovę. Draudikų biurai į bylą neįtraukti. Iš Draudikų biuro gauta informaciją, kad priėmus teismo sprendimą, nukentėjusiajai O.S. M. bus išmokėta apie 60 tūkst. litų, todėl prašo civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus su teise nukentėjusiesiems kreiptis civilinio proceso tvarka. Visi nukentėjusieji su išsakyta nuomone sutiko ir prašė civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus su teise kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Ekstradicijos vykdymo išlaidos – 8167,56 Lt (3 t. b.l. 74-80), priteistinos iš V. L..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. UD 964, kuris pagal pakvitavimą perduotas saugoti teisėtai savininkei M. Š. (2 t. b.l. 56), yra realizuotas, todėl automobilio perdavimo klausimas nespręstinas.

2. Automobilis „Mazda MX -3“, valst. Nr. CHO 502, kuris pagal pakvitavimą perduotas saugoti T. M. (1 t. b.l. 182), bei vėliau grąžintas O. S. M. (3 t. b.l. 177), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui gražintinas O. S. M..

Skiriant bausmę kaltinamajam, būtina atsižvelgti į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei į LR BK 61 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto esant išnykusiam teistumui pagal 2000-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo, LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. bausmę, paskirtą – laisvės atėmimą 1 m. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., ir yra laikomas neteistu. Taip pat laikomas nebaustu ( II t. b.l. 155-157).

Jo padaryta veika įstatymo priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (LR BK 11 str.), tačiau veikos pasekmės yra sunkios – dėl kaltinamojo nerūpestingumo žuvo žmogus ir trys buvo sužaloti. R. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata, J. S. ir S. R. nežymiai sutrikdyta sveikata. V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad V. L. teismo nuomone nuoširdžiai galisi. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Po įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją O.S. M.. Nors ir minimaliai - 2000 Lt dengė žalą. Žadėjo pastatyti paminklą. Dėl jo nuomonės esant nekaltu, negalima laikyti, kad jis nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu ir nebaustu, nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, į tai, kad jis turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą ir išlaiko 3 vaikus, be to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, jį nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus pasiekta be realaus paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, teismo nuomone, kaltinamajam neatidėjus bausmės vykdymo, ir toliau nukentėjusieji patirtu didelius nepatogumus dėl jiems priteistinų žalų atlyginimo. Nukentėjusioji O.S. M. augina žuvusios vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas, o kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, mažametis ir toliau turėtu būti išlaikomas tik iš jau gaunamų išmokų iš valstybės.

V. L. skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 70 str.), atlikti nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar ne valstybinėse įstaigose bei organizacijose siekiant, kad kaltinamasis suvoktų gyvenimo vertybes.

Draudimas naudotis specialia teise atėmimas numatytas LR BK 68 str. neskirtinas, nes po nusikaltimo bei administracinių teisės pažeidimų (už nesinaudojimą saugos diržais) yra praėję daugiau nei ketveri metai. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis yra padaręs tinkamas išvadas ir ateityje nepažeidinės įstatymų bei griežtai laikysis KET reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, 6 mėnesiams.

pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 144 str. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. atidėti 1 (vieneriems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojimus atlikti 60 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar ne valstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2012 m. kovo 01 d.

Į bausmės laiką V. L. įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-01-07 iki 2011-03-26.

Nukentėjusiųjų civilinių ieškovų: O. S. M., R. S., J. S., civilinius ieškinius dėl žalų atlyginimo palikti nenagrinėtus, paliekant nukentėjusiesiems teisę į ieškinių patenkinimą civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiajai O. S. M. iš V. L. priteisti 1000 Lt atstovo advokato paslaugoms apmokėti.

Iš V. L. priteisti proceso išlaidas dėl ekstradicijos 8167,56 Lt ir Telšių apskrities VPK dėl vertimų iš islandų kalbos į Lietuvių kalbą 4991,93 Lt.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilį Mazda MX3 v/n CHO 502 perduotą saugoti O. S. M., po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nukentėjusiajai O. S. M..

V. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.