- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-29
- Bylos Nr.
- 2YT-419-514/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01465-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- K. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas, Plungės
dalyvaujant pareiškėjos K. J. tikrosios ūkinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. tikrosios ūkinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Plungės r. savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė nustatyti faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį, esantį (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Nurodė, kad 1992 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) kolūkiui priklausiusio turto aukcione už 3732 Lt tikroji ūkinė bendrija (toliau – TŪB) „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitomis pagrindinėmis priemonėmis įsigijo garažus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Kadangi perduotas statinys (garažai) neturėjo kadastrinių duomenų, daiktinės teisės nebuvo įregistruotos. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė kadastrinius matavimus, pastatui buvo suteiktas unikalus numeris. Kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centras su prašymu statinį įregistruoti, tačiau Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė statinį įregistruoti, nes nepateikti dokumentai kadastro duomenų įrašymui į kadastrą, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pažymėjo, kad jog statinį įgijo teisėtu būdu – aukcione, kad nuo pat turto perėmimo statinį valdo sąžiningai, nepertraukiamai, teisėtai ir atvirai, statinį valdo nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, Atsižvelgiant į tai, kad papildomų dokumentų, susijusių su statiniu, kaip nekilnojamojo turto objektu, gauti negali, nes perduodant turtą savininkams, dokumentai nebuvo pateikti (pastatas neturėjo plano, nekilnojamojo turto bylos), bei remdamasi CK 4.71 straipsnio nuostatomis, prašė pripažinti, jog nuosavybės teisę į statinį įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir paaiškino, kad kartu su J. M. kaip fizinių asmenų grupė dalyvavo buvusios (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės turto aukcione. Po to įsteigė TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kurios nariais buvo K. J. ir J. M., bendrijai buvo perduotas valdyti aukcione nupirktas turtas (pirtis, garažai, automobilis, motociklas ir arklys). J. M. 1996 m. rugsėjo 6 d. išstojo iš bendrijos ir jam kaip buvusiam bendrijos nariui buvo atiduota dalis turto (arklys, motociklas), o už garažą Nr. 2 išmokėta 609 Lt. Bendrija toliau tęsė savo veiklą ir valdė likusį turtą, t. y. garažus, į kuriuos nuosavybės teises įgyti pretenduoja pareiškėja. Iki šiol pastatas yra TŪB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, atlikt kadastriniai matavimai, pastatas prižiūrimas, remontuojamas, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog teismui nustačius, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka įstatymo nustatytas sąlygas, pareiškėjos prašymo patenkinimui neprieštarauja. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą neprieštaravo, kad teismas tenkintų pareiškėjos prašymą, jeigu bus nustatytos visos sąlygos ir aplinkybės, būtinos įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Plungės r, savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog statinys nėra įtrauktas į Plungės r. savivaldybės bešeimininkio turto sąrašą, Plungės r. savivaldybė į šį statinį neturi jokių interesų. Atkreipė dėmesį į tai, kad įsigyjant pastatą aukcione TŪB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įregistruota. Aukcionas įvyko 1992 m. birželio 3 d., o TŪB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota tik 1992 m. rugpjūčio 21 d. Be to, pagal 1992 m. liepos 5 d. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sutarties 1.2.p. bendrijos nariu buvo ir J. M., todėl šio asmens bendrijos narystės fakto nustatymas yra svarbus, sprendžiant TŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės įgijimą. Neprieštaravo pareiškėjos pareiškimo tenkinimui, nustačius visas sąlygas nuosavybės pagal senatį įgijimui. Paliko pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis).
Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi reglamentuoja CK ketvirtosios knygos trečiojo skirsnio (CK 4.68 – 4.71 straipsnių) normos, taip pat kitos su įgyjamosios senaties institutu susijusios CK normos. Pagal CK nustatytą reguliavimą nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant nustatytų sąlygų visumai. Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 2 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo.
Byloje pareiškėjos atstovo paaiškinimu nustatyta, kad statinys (garažai), į kurį nuosavybės teises įgyti pretenduoja pareiškėja, priklausė buvusiai žemės ūkio įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis aukciono rezultatais, 1992 m. birželio 3 d. turto perdavimo-priėmimo aktu K. J. kaip fizinių asmenų grupės atstovui buvo perduoti garažai.
Pareiškėjos atstovo nurodomas aplinkybes patvirtina 1992 m. birželio 3 d. privatizuotų pagrindinių priemonių priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2, kuriuo komisija, vadovaudamasi Lietuvos |Respublikos žemės ūkio turto pirminio privatizavimo įstatymu ir 1992 m. gegužės 28 d. įvykusio aukciono patvirtintais nuostatais, perdavė buvusios (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės turtą: pirtį, garažus automobiliams, automobilį, motociklą ir arklį, o paslaugų ir aptarnavimo bendrovė jas priėmė. Kaip teismo posėdžio metu nustatyta, šį aktą pasirašė bendrovės atstovas K. J..
Galiojęs Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymas (toliau – Įstatymas) nustatė privatizuojamų žemės ūkio įmonių turto sąlygas ir tvarką, pagal kurią privatizavimo objektą sudarė žemės ūkio įmonių turtas (Įstatymo 2 straipsnį), o teisę įsigyti privatizuojamą žemės ūkio įmonės turtą turėjo įmonės darbuotojai, nariai (Įstatymo 3 straipsnio 1 punktas). Minimo Įstatymo 4 straipsnis numatė, kad Žemės ūkio įmonės turtas gali būti privatizuojamas, perkant natūra uždaruose aukcionuose šio įstatymo 3 straipsnio 1–4 punktuose išvardytiems asmenims. Pareiškėjos atstovo K. J. paaiškinimais, liudytojo J. M. parodymais nustatyta, kad šie asmenys dalyvavo buvusios žemės ūkio įmonės turto aukcione kaip fizinių asmenų grupė, kuriai buvo perduotas aukcione įgytas turtas. Įstatymo nuostatos numatė, kad buvusių žemės ūkio įmonių turtas galėjo būti parduodamas aukcione, todėl J. M. ir K. J. laikytini teisėtai įgiję turtą, nurodytą 1992 m. birželio 3 d. privatizuotų pagrindinių priemonių priėmimo-perdavimo akte.
Pagal Valstybės įmonės Registrų centras informaciją daiktinės teisės į statinį (garažą) nėra įregistruotos. Daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, tame tarpe ir valdymas, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai nekilnojamojo turto registre gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis.). Tačiau byloje nėra duomenų, jog statiniui (garažams) buvo atlikta teisinė registracija ir šis statinys būtų buvę teisiškai registruotas ŽŪĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Paprastai žemės ūkio bendrovių (įmonių) pastatų inventorizacija ir teisinė registracija nebuvo atliekama dėl piniginių lėšų stygiaus. Ginčo dėl to, kad perduotas statinys priklausė buvusiai ŽŪĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra, dėl ko teismas sprendžia, kad J. M. ir K. J. perėmę iš ŽŪĮ „(duomenys neskelbtini)“ garažus tapo teisėtais valdytojais ir galėjo šią teisę perleisti pareiškėjai.
Iš 1992 m. liepos 15 d. gyventojų susirinkimo protokolo matyti, kad J. M. ir K. J. iniciatyva buvo įsteigta TŪB “(duomenys neskelbtini)”, kurios tikraisiais nariais tapo J. M. ir K. J. TŪB „(duomenys neskelbtini)” jungtinės veiklos sutartis įregistruota tuometinėje Plungės r. valdybos įmonių rejestre 1992 m. rugpjūčio 21 d. Iš J. M. ir K. J. 1992 m. liepos 15 d. prašymo Plungės r. valdybai matyti, kad steigiamos bendrijos nariai įregistruodami TŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgiję turtą aukcione. Pareiškėjos atstovo K. J. paaiškinimais ir liudytojo J. M. parodymais nustatyta, kad būtent 1992 m. birželio 3 d. priėmimo-perdavimo akte nurodytas aukcione įgytas turtas ir buvo perduotas įsteigtai TŪB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis šiais įrodymais, darytina išvada, kad K. J. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ garažus, į kuriuos pretenduoja įgyti nuosavybės teisę, valdo nuo TŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo dienos.
Kaip jau nustatyta, J. M. ir K. J. perėmę statinį iš ŽŪĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teisės į statinį nebuvo įregistravę, esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad minėti asmenys TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neperleido nuosavybės teisę, bet pareiškėjai faktiškai perdavė garažų valdymą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti. Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK4.47 straipsnio 11 punktas). Nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Teisme nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK4.68–4.71 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Valstybės įmonės Registrų centras sudarytos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. yra statinys – garažai, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 1G1/p, 52,65 kv. m bendro ploto, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1989 metai. Aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra įregistruotos, patvirtina valstybės įmonės Registrų centro atsiliepime nurodyta informacija, pagal kurią daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, byloje nėra.
Pareiškėjos valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1995 metais, būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į statinį nei pareiškėja. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad minėtą nekilnojamąjį turtą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėja būtų praradusi galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Pareiškėjos tvirtinimą, jog valdo statinį es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.
Kadangi pareiškėja garažą valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nėra įgijusi nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, pastatas buvo valdomas kaip savas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y. yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68–4.71 straipsniuose, todėl pripažįstama, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į daržinę pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos K. J. tikrosios ūkinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad K. J. tikroji ūkinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą (garažus), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.