Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. U.,

išnagrinėjęs A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-01-18, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-ATPP) tuo, kad jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas darbdaviu laikotarpiu nuo 2009 metų rugpjūčio iki 2009 m. spalio 12 d. bendrovės statybos objektuose Vilniaus r., Rudaminos sen., Parapijoniškių k., nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti pagalbiniais darbininkais Z. G. (Z. G.) ir A. N. (A. N.) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (b.l. 2).

A. U. kaltu padaręs šį pažeidimą neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad jis nagrinėjimo laiku buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Su juo vadovaujama bendrove nebuvo sudaryta statybos sutartis dėl statybos darbų atlikimo statybos objektuose, esančiuose Parapijoniškių k. Statybos objektuose jis laikinai dirbo kaip fizinis asmuo privačiai, paprašius V. B.. V. B. yra miręs. Jis dirbti objektuose pasiūlė buvusiam bendradarbiui Z. G.. Jis nesiūlė niekam darbo per Z. G. ir nežino kas galėjo dirbti į objektus pakviesti žmones. Jis niekam neleido dirbti objektuose, nesitarė dėl mokėjimo už darbą (b.l. 30-31, ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 68-69).

A. U. atstovas advokatas J. Korsakas teisme paaiškino, kad jo atstovaujamasis kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo padarius pažeidimą neprisipažįsta, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-13 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 68-69). Jokių darbininkų jis nesamdė, tuo metu dirbo pats, padėjo draugui stogą dengti. Stogo darbams vadovavo Z. G.. Kai atsitiko nelaimingas atitikimas UAB ,,,Eurogranda ir Co“ veikla buvo sustabdyta, nes apygardos teisme buvo bendrovei iškelta bankroto byla. A. U. padėjo V. K. statyti namą. Su A. N. nelaimingas atitikimas įvyko statant kitą namą (b.l. 30-31, 77).

Darbo inspekcijos įgaliotas atstovas V. Žlioba teisme paaiškino, kad 2010 m. vasario 9 d. A. N. sesuo kreipėsi į darbo inspekciją dėl nelegalaus darbo. 2010 m. vasario 9 d. buvo apklaustas A. N. ir paaiškėjo nelegalaus darbo faktas. Darbo inspekcija apie nelegalaus darbo faktą sužinojo 2010-02-09 kai apie šį faktą buvo paimtas paaiškinimas iš A. N. (b.l. 77).

Tesimas mano, kad nuobaudos skyrimo senaties termino pradžia laikytina nuo 2010-02-09, nes iš Darbo inspekcijos įgalioto atstovo V. Žliobos Darbo inspekcija sužinojo apie nelegalaus fakto požymius kai iš A. N. buvo paimtas paaiškinimas, nors A. N. ir

Z. G. išdirbo nelegaliai statybos objektuose nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki spalio mėnesio. Nuobaudos skyrimo senaties terminas teismo nutartimi pratęstas vieneriems metams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. nuo 2010-02-09 (b.l. 2, 3, 50).

Liudytoja K. M. teisme paaiškino, kad yra A. N. sesuo. Brolis gyvena su ja. Pas A. U. brolis pradėjo dirbti 2009 m. vasarą. Jį įdarbino Z. G.. Ten dirbo ir L. G. bei E. G.. Visi dirbo Parapijoniškių kaime, dengė stogą. Nelaimingas atsitikimas įvyko būtent dengiant stogą Parapijoniškių kaime. Pinigus broliui mokėjo R. L., o R. L. – A. U.. Mokėjo po 20-30 Lt per dieną. Žmogus pravarde ,,Bormanas“ žadėjo įdarbinti pas A. U., jo vadovaujamoje bendrovėje. Kas rūpinosi medžiagomis – nežino, bet lygtai minėjo, kad ,,Bormanas“, kuris buvo darbų vadovas. Brolis dirbo pirmadieniais-šeštadieniais, nuo 8 iki 18 val. Visą laiką buvo žadama, kad brolis bus įdarbintas (b.l. 7, 76-79).

Liudytojas L. G. teisme paaiškino, kad dirbti pagalbiniu darbininku jam pasiūlė Z. G., tą patį Z. G. pasiūlė ir A. N.. Z. G. jiems paaiškino, kad reikės dirbti pagalbinius darbus, aiškino, kad įdarbins A., kuris atveždavo pinigus. Z. G. aiškino, kad objektai, kuriuose dirbo, yra A. U. firmos vardu. Su jais atsiskaitydavo ,,B.“ arba Zenonas, o jiems pinigus duodavo Andrejus. Įrankius atveždavo Z. arba ,,B.“. Statybines medžiagas už A. pinigus pirko ,,B.“. Jis arba Z. ir į darbą atveždavo. A. N. įdarbinti žadėjo lygtai Z. (b.l. 6, 24-25, 76, 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu L. G. nurodė, kad į darbą jį autobusiuku veždavo ,,B.“. Kas sklypo ir statomo namo savininkas jis nežino. Kas atsakingas už darbuotojus, jis taip pat nežino. A. N. darbą pasiūlė taip pat ,,B.“. Pats jis dirbo taip pat be darbo sutarties. Jam buvo vieną kartą sumokėta. ,,B.“ minėjo, kad ateityje gal ir įdarbins oficialiai (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 60-61).

Liudytojas V. V. teisme paaiškino, kad jis kartu su A. N. dirbo Parapijoniškių kaime. Jam asmeniškai dėl įdarbinimo žadėjo J. T.. Vėliau apie įdarbinimą kalbėjosi su R. L. - ,,B.“. Jam žadėjo mokėti ne už dieną, bet už konkrečiai atliktą darbą. Į objektą medžiagas, maistą vežiojo ,,B.“. Daugiau niekas kitas neatvažiuodavo. Tik su R. L. ir J. T. kalbėjosi apie atlygį už darbą (b.l. 22-23, 76, 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. nurodė, kad į darbą juos atveždavo R. L. pravardė ,,B.‘. A. U. jis nepažįsta. Dirbti jam pasiūlė J. T.. Kartu tame name dirbo ir A. N. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 56-59).

Liudytojas Z. G. teisme paaiškino, kad kartu su A. N. ir kitais vyrais dirbo Rudaminos seniūnijos kaime. Dirbti pakvietė A. U., sakė, kad tai jo draugo namas bei prašė surasti žmonių, kurie talkins darbuose. Jis ir pasiūlė A. N.. Kalba buvo apie tai, kad pirma padedama šį namo stogą sutvarkyti, o po to jau įdarbins. Gali tik spėti, kad medžiagas supirko A. U.. Tuo metu jis pats dirbo kitoje įmonėje. Už darbą pinigų niekas nemokėjo. A. U. tik apmokėjo kurą ir maistą. Jis suprato, kad tik padeda kaip talkoje (b.l. 26-27, 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. G. nurodė, kad darbą šį pasiūlė jam A. U., o jis pasiūlė A. N. kaip savo pagalbininkui (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 56-59).

Liudytojas J. P. teisme paaiškino, kad padėti atlikti darbus jį pasikvietė Z. G.. Prašė padėti kaip draugui. Matė, kad darbus atlieka ir A. N.. Į darbą juos atveždavo R. L. (b.l. 103, 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. nurodė, kad darbą šį pasiūlė jam pažįstami vaikinai, iš pradžių dirbo jis pats ir J. T., o vėliau jis pasiūlė A. N. padėti dirbti jam kaip savo pagalbininkui. Medžiagas pirko namo savininkas, kuris ir žadėjo atsiskaityti už darbus. Už tai, kad į darbus juos vežė R. L. jam už kelionę mokėjo pats asmeniškai (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 53-54).

Liudytojas J. T. teisme paaiškino, kad jį padėti stogą dengti pasikvietė Z. G.. Dirbo be užmokesčio, ėjo tiesiog padėti. Kartu su juo dirbo ir A. N.. Jokios kalbos apie įdarbinimą nebuvo (b.l. 103, 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. nurodė kad A. N. dirbti atėjo vėliau spalio 5 d., kas jam pasiūlė dirbti – nežino (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 50-52).

Liudytojas R. L. teisme paaiškino, kad jis vežiojo darbuotojus į statybas, vežioti jo prašė J. P.. Kas namo savininkas – nežino. Taip pat nežino, kas organizavo darbus. Mašiną vežioti darbuotojus davė A. U. kaip draugui (b.l. 103, 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. nurodė , kad darbuotojus vežiojo iš Galgių kaimo prie namo, tačiau jie patys pildavosi kurą. Žino, kad vežiojo dirbti stogo dengimo darbus, tačiau kas savininkas namo, nežino. Medžiagas ruošė pats savininkas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 64-65).

Liudytojas V. K. teisme paaiškino, kad statomo namo savininkas buvo jo draugas V. B.. Su A. U. kalbėjo, dėl stogo užbaigimo, tačiau pats jo nesamdė. Su A. U. dėl darbų kalbėjosi ir prašė padėti kaip draugo (b.l. 32-34, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. nurodė, kad su A. U. dėl darbų tarėsi draugiškai, nesamdė jo darbams. Taip pat su juo kalbėjosi ir dėl draugo namo. Pats jis niekam nemokėjo, dėl pinigų su nieko nesitarė (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 34-36).

Liudytojas A. Š. teisme paaiškino, kad paaiškinimą inspekcijai rašė ne jis pats, o A. N. sesuo, pats jis tuo metu buvo išgėręs. Ką ji parašė neskaitė, tik pasirašė. Dirbo statybose netoli Rudaminos, dirbo 3 dienas, pasiūlė dirbti Z. G.. Jis veždavo į darbą, Taip pat kartu važiavo ir A. N.. Viskam vadovavo Zenonas. Vieną kartą gavo 30 Lt už darbą (b.l. 5, 115, 116-117).

Liudytojas E. G. teisme paaiškino, kad Z. G. jo pusbrolis, jis pasiūlė dirbti, už darbą jam vėliau Z. G. sumokėjo 250 Lt. Visiems darbams vadovavo Z. G. – jis sakė ką daryti (b.l. 115, 117-118).

Teismas ėmėsi visų priemonių teismo posėdyje apklausti A. N. liudytoju. A. N. teismo posėdyje neapklaustas, nes jis šauktinas į teismo posėdžius dėl svarbios priežasties, t.y. dėl ligos neatvyko. Vadovaudamasis ATPK 276 str. teismas negali jį atvesdinti, kadangi jis neatvyksta į teismą dėl svarbios priežasties. Vadovaudamasis suformuota teismo praktika teismas gali vertinti liudytojo paaiškinimą, kai jis, pasirašytinai perspėtas dėl atsakomybės ATPK 187² str. tvarka, ir jį duoda teisme, todėl A. N. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu teismas negali vertinti (b.l. 3, 12-13, 54, 69-70, 77-79, 82-83, 89, ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01870-09 l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams darbo sutartis neįforminama.

Teismas pripažįsta nustatyta, kad Z. G. ir A. N. kartu su kitais vyrais (J. P., J. T., A. Š., L. G., E. G., V. V.) nuo 2009 metų rugpjūčio iki 2009 m. spalio m. Vilniaus r., Rudaminos sen., Parapijoniškių k., atliko statybos darbus trejuose namuose.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie:

1. Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia.

Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad A. U. ar jo įgaliotas asmuo duodavo kokius nors nurodymus A. N. ir Z. G. susijusius su darbu jo vadovaujamoje bendrovėje ar bendrovei priklausančiame objekte, kad dėl darbo bendrovės objekte buvo tarpusavy susitarta. Byloje nėra pateikta duomenų, galinčių patvirtinti, kad namai Vilniaus r., Rudaminos sen., Parapijoniškių k., kuriame buvo atliekami statybos darbai, yra ar buvo UAB ,,,E. ir C.“ statybos objektas. Liudytojai apklausti posėdžio metu tik patvirtino, kad ATP protokole nurodytoje vietoje buvo atliekami stogo dengimo darbai. Kam priklausė namas, kas tarėsi dėl darbų atlikimo nei vienas liudytojas nepatvirtino žinojęs. K. M. nurodė, kad visi, tame tarpe ir jos brolis dirbo Parapijoniškių kaime, dengė stogą, žmogus pravarde ,,B.“ žadėjo įdarbinti pas A. U., jo vadovaujamoje bendrovėje. Kas rūpinosi statybos medžiagomis – nežino, bet lygtai minėjo, kad ,,B.“, kuris buvo darbų vadovas; L. G. ir Z. G. nurodė, kad dirbo pagalbinius darbus, savininko namo – nežino, Z. G. talkinti pasikvietė A. U., o L. G. – Z. G.. J. P. nurodė, kad darbą pasiūlė pažįstami vaikinai, o būtent Z. G., medžiagas pirko pats namo savininkas, jis pats pasiūlė A. N. jam padėti. J. T. nurodė, kad jokios kalbos apie įdarbinimą nebuvo, o A. N. iš vis atėjo dirbti tik nuo spalio 5 d. R. L. nurodė, kad nežino kas organizavo darbus, pats jis vežiojo žmones į statybas, bet jie patys apsimokėdavo už keliones, o A. U. automobilį davė jam kaip draugui. A. Š. ir E. G. nurodė, kad juos dirbti pasikvietė Z. G., tačiau nepatvirtino, kad jis veikė kaip bendrovės, kuriai vadovavo A. U. įgaliotas asmuo. Nė vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad dėl darbo buvo tartasi būtent su A. U.. Z. G., nurodęs, kad dirbti pakvietė A. U., teisme paaiškino, kad šis prašė tik talkos. J. P. nurodė, kad jį pakvietė Z. G. – tačiau taipogi tik padėti kaip draugui. Tą patį patvirtino ir J. T.. Liudytojas A. Š. teisme paaiškino, kad paaiškinimą inspekcijai rašė ne jis pats, o A. N. sesuo, pats jis tuo metu buvo išgėręs. Ką ji parašė neskaitė, tik pasirašė. Dirbo statybose netoli Rudaminos, dirbo 3 dienas, pasiūlė dirbti Z. G.. E. G. taip pat nurodė, kad jį dirbti pasikvietė Z. G..

2. Asmuo dirba atlygintinai.

Nelegalus darbas galimas už darbą atsilyginant bet kokia forma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomenduoja teismams laikytis praktikos, kad veika draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnį apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: atlyginant natūra, įskaitant skolą ir kt. (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, aprobuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime).

Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta bei nebuvo pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Z. G. ir A. N. už laikotarpį, nurodytą ATP protokole gavo kažkokį tai atlygį iš UAB ,,E. ir C.“. Kaip buvo minėta pinigų mokėjimo faktą patvirtino tik du liudytojai tai A. Š., nurodęs, kad gavo vieną kartą 30 Lt ir E. G., patvirtinęs, kad gavo 250 Lt. Tačiau pinigus mokėjo ne A. U.. Įrodymų, kad pinigai buvo mokėti A. U. nurodymu – byloje nepateikta. Nors liudytoja K. M. ir patvirtino teisme, kad pinigus broliui mokėjo, jis gaudavo 20-30 Lt per dieną, tačiau paaiškino, kad tai darė R. L., o įrodymų, kad R. L. pinigus jos broliui mokėjo įgaliotas A. U. byloje nepateikta. Pats R. L. teisme paaiškino, kad jis žmones į darbą tik vežiojo, už tai darbininkai patys apsimokėdavo.

3. Asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Šio požymio esmė yra ta, kad asmuo nėra visiškai savarankiškas atlikdamas darbą, jam atliekant darbą vadovauja darbdavys. Šis požymis gali reikštis įvairiai, t.y. darbuotojas gali dirbti laikydamas nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo būdo, technologijų ir pan. Teisme apklausti liudytojai (J. P., J. T., A. Š., L. G., E. G., V. V.) patvirtino, kad dirbo talkos darbus, tačiau vieni jų tvirtino, kad darbams vadovavo žmogus pravarde ,,B.“, kiti – kad nežino nei kas savininkas, nei kas darbų vykdytojas, kiti, kad spėja, jog viską pirko A. U.. Liudytoja L. M. taip pat nurodė nežinanti, kas atsakingas už darbus, kas rūpinosi medžiagomis ir pan., bet lygtai jai brolis minėjo, kad ,,B.“. Todėl teismas laiko neįrodyta, kad Z. G. ir A. N. dirbo paklusdami nustatytai kokiai nors darbo tvarkai.

Esant tokioms aplinkybėms,- A. U. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

A. U. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK grąžinti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-01870-09.

Nutarimas 10 dienų terminu nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.