Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybės traukiamas

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., UAB „Rimgeda“ direktorius, vykdantis darbdavio funkcijas, esant LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2014 m. kovo 8 d. leido dirbti gėlių parduotuvėje, esančioje Radviliškio r. Šeduvos m. Laisvės al. 11-2 pardavėja R. S., su kuria prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarties, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniui skyriui, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. , 99 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 41-3 str. 1 d .

Teismo posėdyje G. N. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad UAB kurios direktoriumi jis yra, priklauso ir gėlių parduotuvė. Iš žmonos, dirbančios parduotuvėje ir tik jai paskambinus sužinojo, kad parduotuvėje VMI darbuotojai rado dirbančią pardavėją, kurią paprašė patalkinti žmona. Apie priėmimą į darbą su juo nesitarė. Tą dieną jis buvo išvykęs į Šiaulius.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2014-03-08 12.38 val. patikrinus UAB „Rimgeda“ parduotuvę, esančią Šeduvoje, Laisvės al. 11-2, nustatyta, kad dirbusi parduotuvėje darbuotoja R. S. iš pirkėjų priėmė grynus pinigus už parduodamas tulpes, taip pat ir kontrolinio pirkimo metu, t.y., pardavinėjo gėles, pinigų į kasą neįnešė, paaiškino, kad ją paprašė padirbti R. N.. Iš R. N., parduotuvės darbuotojos, rašytinio paaiškinimo matyti, kad praktikantė R. S. jai padėjo dirbti. Iš R. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jos padirbėti paprašė R. N., dirbo be atlygio.

Šie aptarti įrodymai, rašytiniai paaiškinimai ir rašytiniai dokumentai patvirtina, kad prekiaudama ir paimdama iš pirkėjų pinigus R. S. buvo įdarbinta nelegaliai, o esant LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams ( kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ), G. N. neužtikrino, kad su priimta į darbą R. S. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, apie jos priėmimą į darbą iki darbo pradžios nustatyta tvarka per vieną darbo dieną būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y., padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41-3 str. 1 d.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad G. N., kaip bendrovės direktorius neužtikrino, kad nebūtų nelagalaus darbo faktų, todėl yra kaltas dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41-3 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nelegalus darbas truko nuo 10 val. iki 12.30 val., kas valstybei didesnės turtinės žalos nepadarė, iš dalies buvo sąlygotas trumpalaikiu gamybiniu būtinumu dėl pirkėjų skaičiaus padidėjimo kovo 8 dieną, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais skiriama nuobauda, mažesnė, negu numatyta įstatymo sankcijoje ( ATPK 30-1 str.).

Vadovaudamasis ATPK 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. N. pagal LR ATPK 43-1 str. 1 d. skirti baudą 300 Lt.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6020).

Nutarimo nuorašą išsiųsti Šiaulių apskrities VMI ir įteikti G. N..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.