- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1207/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Propeta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Propeta“ bankroto byloje Nr. B2-256-125/2011.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. M. padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą dėl BUAB „Propeta“ turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo.
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą. Nurodė, kad teismui patenkinus skundą gali atsirasti grėsmė, jog toks procesinis sprendimas nebus įvykdytas, kadangi įmonės turtas gali būti perleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - uždraudė BUAB „Propeta“, taip pat jos administratoriui vykdyti BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Propeta“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą dėl turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo. Teismo įsitikinimu, iš pareiškėjo išdėstytų aplinkybių bei pateiktų duomenų darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovo BUAB „Propeta“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį. Skunde pažymima, kad keli kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto pardavimo iš varžytynių tvarkos ir kainos nustatymo buvo panaikinti teismų nutartimis. Pareiškėjo A. M. kreditorinis reikalavimas siekia 401,79 Lt, o tai sudaro 0,0614 procento visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Visas BUAB „Propeta“ turtas yra įkeistas kreditoriui AB SEB bankui. Pareiškėjas, būdamas vienintelis UAB „Propeta“ akcininkas, vengdamas asmeninės atsakomybės, vilkina BUAB „Propeta“ turto pardavimą, dėl ko didėja turto išlaikymo išlaidos, mažėja kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė. 2010 m. lapkričio 4 d. pirkėjas buvo pervedęs 10 procentų pradinį įnašą už parduodamą turtą, tačiau vykdant teismo nutartį varžytynės nebuvo vykdomos. Dėl vilkinamo turto pardavimo kreditoriai turto išlaikymui per mėnesį patiria iki 8 000 Lt nuostolį. Teismas turi išspręsti turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria uždrausta BUAB „Propeta“, taip pat jos administratoriui vykdyti 2011 m. sausio 14 d. vykusio BUAB „Propeta“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.
Iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta BUAB „Propeta“ turtą parduoti iš varžytynių; pradinė pardavimo kaina pirmose varžytynėse – 5 928 633,34 Lt; nepardavus pirmose varžytynėse kainą sumažinti 10 procentų; pradinė kaina antrose varžytinėse – 5 335 770 Lt; nustatytas kainos didinimo intervalas varžytynėse – 10 000 Lt (b. l. 16-17). Pareiškėjas A. M. pateiktu skundu ginčija BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą dėl BUAB „Propeta“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo, prašydamas jį panaikinti (b. l. 2-5). Paminėto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 6-7).
Teisėjų kolegija, ištyrusi iš bylos išskirtą svarstomam klausimui aktualią medžiagą bei apelianto atskirąjį skundą ir prie jo pateiktus įrodymus, yra įsitikinusi, kad laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju pritaikytos pagrįstai ir teisėtai, o apelianto skundo motyvai nesudaro pagrindo jų panaikinti. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių esmės, nesprendžia, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o vertina tik aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimą. Šiuo atveju patenkinus pareiškėjo A. M. skundą dėl BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo dėl BUAB „Propeta“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo pripažinimo negaliojančiu, tačiau iki to laiko BUAB „Propeta“ turtą realizavus, būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas būtų neužtikrintas, toks teismo sprendimas būtų realiai neįgyvendinamas, todėl šiuo atveju buvo tikslinga taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareiškėjo skunde pareikštais reikalavimais.
Apelianto skunde išdėstyti teiginiai, kad keli kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto pardavimo iš varžytynių tvarkos ir kainos nustatymo buvo panaikinti teismų nutartimis, kad pareiškėjo A. M. kreditorinis reikalavimas siekia 401,79 Lt, o tai sudaro 0,0614 procento visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, nesudaro pagrindo naikinti skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Vien pati aplinkybė, kad pareiškėjas, naudodamasis teisminės gynybos teise, skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, nesudaro pagrindo teigti, jog jis tik siekia vilkinti BUAB „Propeta“ turto pardavimą. Kitų įrodymų, kurie leistų teismui daryti objektyvią išvadą, kad pareiškėjas tik siekia vilkinti BUAB „Propeta“ turto pardavimą, teismui nepateikta, todėl teismas šiuos teiginius laiko nepagrįstais ir neįrodytais. Tuo atveju jeigu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, BUAB „Propeta“ bankroto administratoriaus įsitikinimu, įmonei ar jos kreditoriams yra sukeliami nuostoliai, CPK 147 straipsnio pagrindu bankroto administratorius turi teisę reikšti prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 3 str. 6 d.).
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas nustato, kad bankroto administratorius užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. ĮBĮ 31 straipsnio 1 punktas numato, kad administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą. Šiuo atveju teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - uždraudus BUAB „Propeta“, taip pat jos administratoriui vykdyti BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo, o už turto apsaugą esant atsakingam bankroto administratoriui, skundžiamoje nutartyje nebuvo būtina papildomai nurodyti, kas turi turtą saugoti (CPK 148 str. 4 d. 10 p.). Skundžiama nutartimi pritaikytas tik ribojimas vykdyti BUAB „Propeta“ 2011 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto realizavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo, todėl už kitus atliekamus veiksmus, susijusius su įmonės turtu, yra atsakingas bankroto administratorius.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.