Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenamoji vieta Raseiniai, (duomenys neskelbtini), neteista nedirbanti, kaltinama pagal BK 284 str. 1d.

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, gyvenamoji vieta Raseiniai, (duomenys neskelbtini), neteista, nedirba ir nesimoko, kaltinama pagal BK 284 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. ir O. G. 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje t.y. viešoje vietoje, veikdamos bendrininkų grupėje, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, ten buvusių žmonių akivaizdoje, tyčia suplėšė kaimynės N. Ž. palaidinę ir spiriant vieną kartą į koją, kumščiu trenkiant vieną kartą į veidą ir vieną kartą į ranką, o O. G. suduodant ranka N. Ž. vieną kartą į veidą ir vieną kartą į ranką, bendrais veiksmais, padarė odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žąste, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, žąste, kairio skruosto-viršutinės lupos sumušimą, tuo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji I. G., kalta neprisipažino ir paaškino, kad ji laiptinėje susitiko kaimynę N. Ž.. N. Ž. buvo nepatenkinta jų kaimynyste. Ji nemėgo jos nei dukros.

Tą vakarą ji pasakė, kad ji nenešiotų paskalų, nekiršintų jos su kaimynais. Ž. jai atsakė, kad priekabių ieškos ir ramybėje nepaliks. Tarp jos ir Ž. jokio fizinio kontakto . Dukra iš viso nebuvo tuo metu laiptinėje, nes ji su šuneliu iųšėjo į lauką. Palaidinės nei ji, nei dukra neplėšė. K. Ž. sudraskė palaidinę irk as ją sužalojo, jui nežino.Mano, kad Ž. iš pavydo jos su dukra nemėgsta. Triukšmo namuose su dukra nekelia ir niekam netrukdo. Daugiau su jokiais kaimynais nekonfliktuoja, išskyrus su N. Ž..

kaltinamoji O. G. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad kol jų name, negyveno N. Ž. , buvo labai ramu. Kai atsikraustė N. Ž., prasidėjo visi konfliktai. Ž. ją ir mamą I. G. pastoviai užkabinėja, ją kaltina nebūtais dalykais. 2013-08-12 vakare laiptinėje ji girdėjo kalbant savo mamą ir kaimynę Ž.. Kad tai būtų konfliktas, ji negali pasakyti. Mama visada kalba garsiai ir tą vakarą kalbėjo garsiai. Nei ji nei mama, Ž. nemušė, jos palaidinės nedraskė. Kas sudraskė jos palaidinę nežino. Ji tą vakarą buvo su rožine palaidine ir ji buvo nesuplėšyta. Ji mano, kad Ž. jų šeimai pavydi.

Nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad 2013-08-12 apie 19.30 val., konflikto metu, daugiabučio namo laiptinėje (duomenys neskelbtini) ji patyrė didelį fizinį smurtą. Su kaimyne I. G. ji susitiko laiptinėje. G. vieną kartą koja spyrė į kairę šlaunį, paskui kumščiu trenkė į kairį skruostą, į kairį žąstą. Tuomet ji griebė G. už plaukų, siekdama ją sustabdyti. T. G. pakvietė dukrą Odilija. Ji taip pat iš karto puolė ir nagais perbrėžė dešinį skruostą. O. G. prirėmė ją prie sienos, sužalodama dešinį žąstą. Po to abi- I. G. ir O. G. perplėšė jos palaidinę. Ji buvo labia iųšsigandusi, grįžo į savo butą, ber G. ją atsivijo, neleido uždaryti durų, plėšė duris, rėkavo, grasino kad su ja susidoros. Prašo priteisti 1130,42 Lt. gturtinės žalos ir 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Ji patyrė didelį sresą, fizinį skaumą, jai reikėjo gerti raminamuosius vaistus, buvo užkilęs kraujo spaudimas, sutrikęs širdies ritmas. Be to pas ją tuo metu buvo 7 metų anūkas, kuri labia išsigando ir iki šil dayugiau nmebeatvažiuoja pas ją pabūti.

Liudytoja D. L. parodė, kad gyvena ji gyvena antrame aukšte Ž. ir G. gyvena pirmame aukšte.2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 18-19 val., ji kartu su savo vyru kieme rūkė. Prie jų buvo priėjusi N. Ž.. Jie kalbėjosi. Tuo metu laiptinės tarpduryje stovėjo I. G.. Parūkę ajie abu su vyru užlipus laiptais į antrą aukštą. Negtrukus ji išgirdo bildesį ir triukšmą apačioje. Ji nusileido pažiūrėti, kas nutiko. Ji pamatė, kad I. G. tampo N. Ž. duris. I. G. keikėsi, grasino už-mušti Ž.. Tuomet išgirdo kaip Odilija, Irenos dukra liepė mamai grįžt namo, sakė, kad nelįstų prie Ž.. Tada ji nuėjo į N. Ž. butą, pamatė, kaip N. Ž. buvo išsigandusi, drebėjo, buvo labai susijaudinusi, buvo suplėšyta N. palaidinė, veidas paraudęs, plaukai sutaršyti. Buvo išsigandęs anūkas ir Ž.mama. Ž. paskambino savo draugei ir iškvietė policiją.

Liudytoja Z. K. paiškino kad N. Ž. yra jos draugė. 2013 m. rugpjūčio 12 d., vakare, paskambino .N. ir paprašė, pas ją atvažiuotių. Ji dviračiu nuvažiavo pas N. Ž.. N. buvo sutaršytais plaukais, buvo subraižyta, suplėšyta bliuzele, ant rankos matėsi kraujosruva. N. Ž. papasakojo, kad ją užsipuolė kaimynė I. G. ir jos dukra. Sakė, kad be jokios priežasties laiptinėje ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, apstumdė ir suplėšė palaidinę. Ji žino, kad G. yra Ž. kaimynė, kad ji gyvena su dukra. Žino, kad G. ir jos dukra konfliktuoja su kaimynais. Tą vakarą N. paprašė pasilikti pas ją nakvoti ir ji sutiko, nakvojo. Tą naktį namo laiptinėje vėl G. triukšmavo, keikėsi, rėkavo, dėl to buvo labai nejauku ir baisu miegoti. Buvo išsigandusi ir Ž. mama , ir anūkas.

Liudytoja S. B. yra mirusi. Pagarsinti liudytojos S. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu : parodė, kad 2013-08-12 19 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą laiptinėje. Girdėjo moteriškus balsus. Atpažino, kad tai kaimynės N. Ž. ir I. G.. Girdėjo kaip N. šaukė, kad nesimuštų. Girdėjo kaip I. G. keikėsi necenzūriniais žodžiais, keikėsi, grasino, kad N. name negyvens. Ji į laiptinę neišėjo ir konflikto nematė, tik girdėjo triukšmą. Paskui dar naktį girdėjo kaip I. vaikščiojo apie langus ir šaukė, kad N. name negyvens. I. yra labai konfliktiška, užgaulioja kaimynus, vartoja alkoholį. Ji jos bijo. (b.l. 35-36)

Liudytoja T. R. į teismo mposėdį neatvyko dėl blogos sveikatos, yra nevaikštanti. Buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad ji parodė, kad ji yra N. Ž. mama. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia gyvena I. G. su dukra. Jos su kaimynėmis nebendrauja, nes jos yra konfliktiškos ir su niekuo nesutaria. Iš kaimynų niekas su jomis nebendrauja. I. dažnai vartoja alkoholį. Kai išgeria tuomet su dukra pradeda užgaulioti jos dukrą N. Ž.. 2013-08-12 apie 19 val. buvo namuose. N. buvo išėjusi į kiemą. Netrukus laiptinėje išgirdo triukšmą. Iš balsų suprato, kad konfliktuoja I. su Nijole. Girdėjo kaip G. šaukė ant N. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet dukra įbėgo į kambarį ir bandė uždaryti duris. Prie jų stovėjo I. G. ir keikdama neleido Nijolei užsidaryti durų. Matė, kad N. suplėšyta palaidinė. Jos plaukai buvo sutaršyti, veidas paraudęs. Dukra iškvietė pareigūnas ir pranešė, kad ją laiptinėje sumušė ir iškeikė G.. Ji bijo G., nes ji šaukė, jog visi negyvens name. (b.l.33-34)

Šių liudytojų parodymais teismas vadovaujasi kaip rašytiniais įrodymais byloje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga:

2013-08-13 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta N. Ž. priklausanti suplėšyta palaidinė. (b.l.7-9)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-08-12 apžiūrėta įvykio vieta Raseinių m. Vilniaus g. 114. (b.l. 5-6)

2013-08-14 specialisto išvada Nr. G281/13(10), kurioje nurodyta, kad N. Ž. padaryta odos nubrozdijimai dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žąste, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, žąste, kairio skruosto - viršutinės lūpos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais , pvz. ranka, koja, nagais, kokiais tai aplinkos daiktais, mažiausiai penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 1-3 paros iki tyrimo. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 14).

Iš kasos pajamų orderio ir pinigų priėmimo kvito ( b.l.23) matyti, kad nukentėjusioji už ekspertizę sumokėjo 47,50 lt., advokatei už darbą sumokėjo 800,00 Lt. Iš autobusų bilietų ( b.l.24) matyti, kad už keliones į Jurbarką nukentėjusioji sumokėjo 82,50 Lt., už vaistus sumokėjo 200,42 lt.

Iš faktinių sulaikymų protokolų matyti, kad kaltinamosios I. G. ir O. G. faktiškai buvo sulaikytos 2014-06-29.

Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Nepagarba aplinkiniam ar aplinkai turi būti demonstruojama bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia - kaltininkės supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios , liudytojų parodymais, nes jie nuoseklūs nuo bylos iškėlimo dienos.

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus ir laiko mjos gynybos versija

Kaltinamosios I. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes ji viešoje vietoje demonstravo įžūlų elgesį, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. O. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes ji viešoje vietoje demonstravo įžūlų elgesį, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. Ž. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti 1130,42 Lt. lt. ir neturtinei žalai atlyginti 5000 Lt. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pilnai įrodytas ir tenkintinas pilnai. Jis priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, patyrė pažeminimą, jai sutriko sveikata. Teismas nustatė, kad nukentėjusiajai Ž. padaryta 1000,00 litų neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. G. neteista, bausta administracine tvarka dėl smulkaus chuliganizmo tris kartus dėl tos pačios nukentėjusiosios N. Ž. koneveikimą necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, baudų nėra sumokėjusi. Padarė nesunkų nusikaltimą. Jai skirtina arešto bausmė.

O. G. neteista, bausta administracine tvarka dėl smulkaus chuliganizmo dėl tos pačios nukentėjusiosios N. Ž. koneveikimą necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, baudos nėra sumokėjusi. Padarė nesunkų nusikaltimą. Jai skirtina arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jai 32 (trisdešimt dvi) paras arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką vadovaujantis LR BK 65,66 str. įskaityti kardomojo kalinimo laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmė s laiką skaityti nuyo 2014-06-29, t.y. nuo faktinio sulaikymo dienos. Laikyti, kad bausmę atlikusi. Kardomąsias priemones – suėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti. Paleisti teismo salėje.

O. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jai 32 (trisdešimt dvi) paras arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką vadovaujantis LR BK 65,66 str. įskaityti kardomojo kalinimo laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės laiką skaityti nuo 2014-06-29, t.y. nuo faktinio sulaikymo dienos. Laikyti, kad bausmę atlikusi. Kardomąsias priemones – suėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti. Paleisti teismo salėje.

Iš I. G. ir O. G. solidariai priteisti nukentėjusiajai N. Ž. 1130,42 litų turtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 (vieną tūkstantį ) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.